Решение в окончательной форме

принято 24 декабря 2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2009 по иску Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) к Зюзеву А.В. и Зюзевой Е.Н. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Зюзева А.В. и Зюзевой Е.Н. к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

"дата изъята" между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), с одной стороны, и Зюзевым А.В. и Зюзевой Е.Н., с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил в собственность Зюзева А.В. и Зюзевой Е.Н. 992 250 р. для оплаты покупки автомобиля TOYOTARAV 4 у фирмы-продавца ЗАО «<данные изъяты>», а ответчики обязались возвратить денежные средства до "дата изъята" включительно ежемесячными аннуитетными платежами (кроме последнего) в размере <данные изъяты>., с учетом процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения заёмщиками обязательства между Зюзевым А.В. и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) был заключен договор залога № приобретаемого автомобиля TOYOTARAV 4, 2008 года изготовления, <данные изъяты>.

АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Зюзеву А.В. и Зюзевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 468 910,90р., из которых 927 872,33р. - сумма основного долга, 116 534,63р. - сумма процентов за пользование кредитом, 424 503,94р. - пеня за просрочку уплаты сумм по кредитному договору и процентам за пользование кредитом, мотивируя это тем, что, начиная с "дата изъята", ответчики нарушают условия кредитного договора, допустили многократные длительные просрочки уплаты ежемесячных аннуитентных платежей, задолженность не погасили. Просит взыскать с ответчика заявленные суммы и обратить взыскание на заложенный автомобиль TOYOTARAV 4, установив его начальную стоимость 592 704р.

Зюзев А.В. и Зюзева Е.Н. обратились в суд со встречным иском к ЗАО АКБ «Абсолют Банк» о признании недействительным договора залога, мотивируя это тем, что на момент заключения этого договора "дата изъята" Зюзев А.В. не являлся собственником заложенного имущества. Зюзева Е.Н. вообще никогда не была собственником этого автомобиля. Поскольку договор залога является ничтожной сделкой, просит признать её недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца Гульева О.В. иск и доводы искового заявления поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что оспариваемый ответчиками (истцами по встречному иску) договор залога не противоречит закону, поскольку гражданское законодательство допускает заключение залога на имущество, приобретаемое в будущем.

Ответчики (они же истцы) в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков (истцов) Шахмин А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Также заявил ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной банком, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Заслушав представителя истца (ответчика), исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Как следует из копии договора (л.д. 57-64), между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), кредитором, и Зюзевым А.В. и Зюзевой Е.Н., заемщиками, заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил в собственность солидарным ответчиков Зюзеву А.В. и Зюзевой Е.Н. 992 250 р. для оплаты покупки автомобиля TOYOTARAV 4 у фирмы-продавца ЗАО «<данные изъяты>», а ответчики обязались возвратить денежные средства до "дата изъята" включительно ежемесячными аннуитетными платежами (кроме последнего) в размере 17 782р., с учетом процентов за пользование кредитом в размере 12.%% годовых (пункты 1.1, 1.2, 4.1, раздел 5 кредитного договора).

Согласно п. 4.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности заемщика по кредиту с даты, следующей за датой предоставления кредита, то есть с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в данном договоре (п. 3.1, 3.2).

Из искового заявления следует, что ответчиками не соблюдены условия кредитного договора: неоднократно нарушался график погашения кредита, а поэтому образовалась задолженность по оплате кредита в размере 927 872,33р. (включая оставшуюся часть долга по кредиту), а также по уплате процентов в размере 116 534,63р., что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по оплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов (в составе единого ежемесячного аннуитентного платежа), начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, банк начисляет, а заемщик обязуется оплатить пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, за просроченный период с "дата изъята" по "дата изъята" пеня за несвоевременную уплату кредита и несвоевременную уплату процентов за этот же период составляет 424 503,94р.

Факт систематического ненадлежащего исполнения Зюзевым А.В. и Зюзевой Е.Н. обязательств заемщика по договору и размер неустойки не оспаривается ими.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

По мнению суда, начисленная ответчикам неустойка по кредитному договору явно не соответствует последствиям нарушения обязательств заемщиком, поскольку по условиям договоров предусмотрено начисление неустойки в размере 1% в день от соответствующего просроченного платежа. При этом банк в течение такого длительного временного интервала с момента нарушения исполнения обязательств заемщиков в суд с требованиями о взыскании задолженности не обращался, чем способствовал её увеличению. В связи с этим, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению до 150 000 р. за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что по условиям кредитного договора ответчики по первоначальному иску являются солидарными должниками, суд считает, что заявленные истцом суммы, в том числе и размер неустойки в сниженном размере, подлежат взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений сторон спора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения заёмщиками обязательства по кредитному договору от "дата изъята" № между Зюзевым А.В. и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) был заключен договор залога №, по условиям которого Зюзев А.В. передает в залог ЗАО АКБ «Абсолют Банк» приобретаемый автомобиль TOYOTARAV 4, 2008 года изготовления, <данные изъяты>, за счет средств, предоставленных заемщику залогодателем в кредит по кредитному договору.

Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательство по возврату полученного кредита без уважительных причин, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 10 статьи 28.1 названного Закона «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает, что она должна быть определена исходя стоимости предмета залога, установленной в договоре залога. Возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

Согласно п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из длительности неисполнения обязательства, стоимости имущества и размера требований залогодержателя, которые соразмерны стоимости заложенного имущества.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 592 704р., при этом исходит из условий соглашения о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного между ним и ответчиком.

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения от "дата изъята" (л.д. 70-71), начальная продажная цена заложенного имущества в случае его реализации устанавливается исходя из цены его приобретения 1 102 500р., которая уменьшается в зависимости от периода времени, произошедшего с даты приобретения имущества до даты обращения на него взыскания:

За первый месяц - на 5%,

За второй месяц - на 3%,

За каждый последующий месяц - на 1,5%.

Стоимость заложенного имущества, определяемая таким способом, на дату обращения истца в суд составляет 592 704р. Поскольку ответчик не представил своих возражений относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, следует удовлетворить требования истца и начальную продажную цену автомобиля установить в размере заявленного истцом.

Что касается встречного иска, заявленного ответчиками, относительно признания недействительным договора залога от "дата изъята", то суд считает, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований Зюзев А.В. и Зюзева Е.Н. ссылаются на то, что при заключении договора залога у Зюзева А.В. не возникло право собственности на автомобиль, соответственно, а Зюзева Е.Н. вообще не являлась собственником автомобиля. Между тем, эти доводы не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

По условиям кредитного договора от "дата изъята", заемные деньги получены заемщиком на приобретение в будущем автомобиля TOYOTARAV 4 у фирмы-продавца ЗАО «<данные изъяты>». Из пункта 5.1 договора залога от "дата изъята" видно, что право залога возникает с момента получения залогодателем права собственности на имущество, являющееся предметом договора.

Согласно копии договора купли-продажи (л.д. 132-133), "дата изъята" Зюзев А.В. приобрел у ЗАО «<данные изъяты>» автомобиль TOYOTARAV 4, 2008 года изготовления, <данные изъяты>. Из пункта 7.1 договора следует, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты и получения товара.

Из акта приема передачи (л.д. 134) видно, что приобретенный товар - автомобиль, передан покупателю "дата изъята"

Согласно копиям платежных поручений от "дата изъята" № и № следует, что кредита выдан путем зачисления на счет Зюзева А.В. с последующим перечислением на счет продавца заложенного автомобиля ЗАО «<данные изъяты>».

Поскольку законом предусмотрена возможность передачи в залог имущества, которое будет приобретено в будущем, оспариваемый договор не противоречит закону. Право залога возникло у банка со "дата изъята", то есть с даты приобретения права собственности на автомобиль Зюзевым А.В.

Относительно требований Зюзевой Е.Н. о том, что она не являлась на момент заключения договора залога собственником имущества, в связи с этим договор является ничтожным, то суд полагает, что эти требования также не подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, Зюзева Е.Н. являлась созаемщиком по кредитному договору. Из копии её паспорта и паспорта Зюзева А.В. (л.д. 47-51, 52-56) видно, что эти лица состоят в браке между собой с 1987г., соответственно, автомобиль, приобретенный в период брака, является их общим совместным имуществом, вне зависимости от того, на чье имя это имущество приобретено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать Зюзевой Е.Н. и Зюзева А.В. солидарно в пользу Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 927 872,33, проценты за пользование кредитом в размере 116 534,63р. за период с "дата изъята" по "дата изъята", пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование им за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 150 000р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 544,55р.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTARAV 4, 2008 года изготовления, <данные изъяты>, принадлежащий Зюзеву А.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 592 704 р.

В удовлетворении встречного иска Зюзеву А.В. и Зюзевой Е.Н. к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий