Решение в окончательной форме принято 2 ноября 2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 26 октября 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2010 по иску Торопова А.Н. к ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» и ОМС «Администрация Полевского городского округа» о признании права собственности на нежилое помещение, УСТАНОВИЛ: Торопов А.Н. обратился в суд с иском к ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» и ОМС «Администрация Полевского городского округа» о признании права собственности на нежилое помещение, мотивируя это тем, что "дата изъята" между ним и муниципальным образование «Город Полевской» заключен договор мены, по которому он приобрел в собственность нежилое здание, расположенное в <адрес изъят>, общей площадью 174,9 м2. Также по договору купли-продажи им был приобретен земельный участок площадью 1 635 м2, на котором это здание расположено. На принадлежащем ему земельном участке расположены гаражные боксы, которые использует отдел вневедомственной охраны отдела внутренних дел г. Полевского, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке. При заключении договора мены он полагал, что приобретает в собственность и эти гаражные боксы, которые являются пристроенным нежилым помещением к основному зданию, и находятся в муниципальной собственности. В связи с тем, что приобрел главную вещь - нежилое здание по <адрес изъят>, в собственность, он приобрел и принадлежность к ней - пристрой, в котором расположены гаражные боксы, а поэтому просит признать за ним право собственности на них. В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что через пристроенное помещение - гаражные боксы, в настоящее время проходят трубы отопления, используемые для теплоснабжения основного здания, в них находится запорная арматура (вентиль). Здание пристроя можно разобрать и перенести в другое место, потому оно является временным сооружением. В договоре мены не указано, что нежилое здание приобретено им вместе с пристроем, но он полагал, что приобретая главную вещь, он приобретает и принадлежность к ней: гаражные боксы. Представители ответчиков ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» и ОМС «Администрация Полевского городского округа» в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ГУ «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Полевскому городскому округу» (далее - ОВО) Неуймин М.Ю. иск не признал и пояснил, что полагает, что гаражные боксы находятся в федеральной собственности, поскольку стоят на балансе ОВО. Право государственной собственности на них не зарегистрировано. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пунктами 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Как установлено статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Как видно из копии договора мены, "дата изъята" между муниципальным образованием «Город Полевской», от имени которого действовал ОМССК «Комитет по управлению имуществом», и Тороповым А.Н. заключен договор мены, по условиям которого МО «Город Полевской» передало в собственность Торопову А.Н., а последний принял, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 174,9 м2, Торопов А.Н., в свою очередь, передал в собственность МО «Город Полевской», которое его приняло, жилое помещение: квартиры под номером №, расположенную в <адрес изъят>. Мена имущества произведена без доплаты. Из технического паспорта на пристрой к нежилому зданию (литера А1), составленным филиалом «Полевское БТИиРН» ГУПСО «Областной Центр недвижимости» по состоянию на "дата изъята" видно, что у основного здания, расположенного в <адрес изъят>, находится пристрой, площадью 56,3 м2, используемый в транспортных целях. Пристрой и основное здание имеют общую стену (л.д. 16-28). Это подтверждается и представленными истцом фотографиями и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Из пояснений истца следует, что в договоре купли-продажи указана площадь нежилого здания без учета площади гаражных боксов, что не оспаривается сторонами. Также из пояснений истца следует, что до заключения договора мены он обращался в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Полевской по поводу того, что к приобретаемому им нежилому помещению пристроены гаражные боксы, используемые ОВО, на это ему пояснили, что боксы являются самовольной постройкой и подлежат сносу, с чем он согласился. В обоснование своих требований истец ссылается на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Но эти доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку указанная правовая норма содержит характеристику некоторых специфичных объектов гражданских прав и не предусматривает самостоятельных оснований возникновения права собственности на них. Согласно упомянутой статье принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Однако предмет договора мены - здание площадью 174,9 м2 четко определен, и данный договор предусматривал только переход права собственности на здание без включения в него пристроя. С учетом изложенного ссылка на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить правовым обоснованием возникновения у истца права собственности на пристрой. О том, что пристрой - гаражные боксы - не являлись предметом договора мены, свидетельствуют и действия истца, который обращался в суд с иском в ОВО о сносе этих построек как самовольных, что подтверждается копией решения Полевского городского суда от "дата изъята" (л.д. 34-36). Этим ж решением установлено, что в муниципальной собственности находилось нежилое помещение по адресу: <адрес изъят> со встроено-пристроенные помещениями. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Торопова А.Н. к ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» и ОМС «Администрация Полевского городского округа» о признании права собственности на нежилое помещение. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Судья подпись