Решение в окончательной форме

принято 17 декабря 2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской         3 декабря 2010 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., с участием истца Орловой А.Г., представителя истцов Лусниковой В.Н., действующей на основании доверенности от "дата изъята", удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Полевской Шулятьевой Л.В., зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно, адвоката Велижанского Ю.П., действующего на основании ордера № от "дата изъята", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2009 по иску Орлова А.В. и Орловой А.Г. к Пермяковой И.Н. и Мисиловой Г.В. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.В. и Орлова А.Г. обратились в суд с иском к Пермяковой И.Н. и Мисиловой Г.В. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, мотивируя это тем, что "дата изъята" Орлов А.В. заключил с инициативной группой в лице представителя Поляничко К.В. договор присоединения к участию в программах ТГ «Социум групп», по условиям которого передал ответчикам денежные средства в сумме 405 500р., а последние обязались возвратить полученные денежные средства и определенные дивиденды. "дата изъята" Орлова А.Г. заключила с инициативной группой в лице представителя Поляничко К.В. договор присоединения к участию в программах ТГ «Социум групп», по условиям которого передал ответчикам денежные средства в сумме 378 500р., а последние обязались возвратить полученные денежные средства и определенные дивиденды. Денежные средства от них, истцов, получены непосредственно ответчиками с использованием бланков ООО «КМ Сервис». Договоры заключены от имени ООО «КМ-Сервис» Пермяковой И.Н., действовавшей по доверенности от "дата изъята", заверенной Поляничко К.В., который не являлся лицом, уполномоченный действовать от имени ООО «КМ-Сервис», поскольку не был ни директором, ни учредителем общества. Руководителем общества являлся Поляничко К.К. Следовательно, на основании названной доверенности ответчики не имели права действовать в интересах общества. Полагают, что такими действиями ответчика были введены в заблуждение. Просят признать недействительными договоры присоединения к участию в программах ИГ «Социум групп» и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пермяковой и Мисиловой в пользу Орлова А.В. 450 500р., а в пользу Орловой А.Г. - 378 500р.

В судебное заседание истец Орлов А.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец Орлова А.Г. иск поддержала и пояснила, что в августе и в ноябре 2007г. она и её муж Орлов А.В. заключили договоры присоединения к участию в программах ИГ Социум групп, вложив в общей сложности 7 84 000р. От имени Социум групп договор имела право заключать только Пермякова И.Н., имевшая доверенность от "дата изъята", выданную от имени ООО «КМ-Сервис» ненадлежащим лицом Поляничко К.В., не являвшимся ни участником, ни директором общества. Как такового юридического лица ИГ Социум групп не существует. Полагает, что доверенность на имя Пермяковой И.Н. и приказ о назначении представителей в г. Полевском, подписанные Поляничко К.В. незаконны, а потому являются недействительными. В связи с этим ответчики не имели права на заключение договоров и принятие по ним денежных средств. При заключении договоров это обстоятельство им не было известно. При ведении переговоров перед заключением договора он наличии такого юридического лица как ООО «КМ-Сервис» им не было известно. Полагает, что они с мужем находились под влиянием заблуждения относительно стороны сделки и полномочий ответчиков не заключение договора и принятие денег. В квитанциях о приеме от них, истцов, денег по программам стоит подпись Пермяковой И.Н. Договор с ней, Орловой А.Г. подписала Мисилова Г.В., не имевшая полномочий на его подписание, она же и приняла деньги, выдав затем квитанцию, подписанную Пермяковой. В настоящее время расследуется уголовное дело по факту завладения их, истцов, денежными средствами, о принятом решении по которому ей неизвестно. Также заблуждение заключается в том, что при заключении договора до их сведения были доведены определенные условия договора, но не были исполнены ответчиками: дивиденды не выплачены, а внесенные денежные средства не возвращены.

Представитель истца Лусникова В.Н. иск и доводы истца поддержала и пояснила, что считает Мисилову Г.В. и Пермякову И.Н. надлежащими ответчиками, поскольку заключая договоры с истцами, она действовали на основании недействительных документов: доверенности от "дата изъята" и приказа, которые подписаны лицом, не имевшим никакого отношения к ООО «КМ-Сервис». Полагает, что ООО «КМ-Сервис» не является надлежащим ответчиком, поскольку стороной сделки не являлся, договор заключен с инициативной группой «Социум групп», не являющейся юридическим лицом. При заключении договора истцы действовали под влиянием заблуждения, поскольку целью заключения договора ими было извлечение прибыли от вложенных денежных средств, деньги они не намеревались подарить, либо предоставить займ.

Ответчики Пермякова И.Н. и Мисилова Г.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенным по последнему известному месту жительства, место нахождения их на момент рассмотрения дела в суде не установлено.

Представитель ответчиков, место жительства которых неизвестно, адвокат Велижанский Ю.П. иск не признал и пояснил, что полагает, что Пермякова И.Н. и Мисилова Г.В. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являлись стороной оспариваемых договоров.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из копии договора присоединения к участию в программах ИГ «Социум групп» (л.д. 8) следует, что "дата изъята" между инициативной группой в лице представителя Поляничко К.В., с одной стороны, и Орловым А.В., с другой стороны, заключен договор о том, что Орлов признает Уставы вышеперечисленных организацией, цели и задачи, обязуется соблюдать нормы и правила, принятые руководством проекта, изъявляет желание принять участие в программах (проектах), а администрация проекта не возражает принять его в участники проектов (кандидаты в члены ИГ, в члены ИГ). При этом участник (член ИГ), согласно п. 2.1. договора, вправе получать кооперативные выплаты в соответствии с программами и/или решениями администрации ИГ, вносить взносы, установленные программами ИГ. Договор скреплен подписями его сторон и печатью Потребительского общества «Клуб Сет».

Аналогичные условия договора содержатся и в договоре присоединения к участию в программах ИГ «Социум групп», заключенном также между инициативной группой в лице представителя Поляничко К.В., с одной стороны, и Орловой А.Г., с другой стороны, "дата изъята" (л.д. 13).

Из квитанций (л.д. 9-10) видно, что денежные средства "дата изъята" в размере 27 500р., "дата изъята" в размере 81 000р. и "дата изъята" в размере 270 000р., "дата изъята" в размере 81 000р. и "дата изъята" в размере 243 000р. получены от Орлова А.В. «Социум групп» ООО «КМ Сервис», о чем имеется соответствующая отметка в квитанциях.

Из квитанций (л.д. 14) следует, что денежные средства в размере 81 000 р. "дата изъята", 270 000 р. "дата изъята" и 81 000 р. "дата изъята" получены от Орловой А.Г. «Социум групп» ООО «КМ Сервис», о чем имеется отметка в этих квитанциях.

Из копии доверенности (л.д. 18), выданной ООО «КМ Сервис» "дата изъята" на имя Пермяковой И.Н. следует, что ООО «КМ Сервис» в лице генерального директора Поляничко К.В. доверяет ей действовать от имени и представлять интересы организации перед всеми юридическими и физическими лицами, для чего ей предоставляется право подписывать от имени организации договоры с юридическими и физическими лицами, приложения к ним и прочие документы, связанные с заключением договоров в рамках ресурсов, находящихся в регионе, а также документы, согласованные с организацией.

Из копии приказа генерального директора ООО «КМ Сервис» от "дата изъята" № (л.д. 17) следует, что в связи с началом работы представительства в г. Полевском создана административная группа в лице представителя Пермяковой И.Н., бухгалтера Мисиловой Г.В.и офис-менеджера Мяконьких С.Г. и Сафроновой Е.В.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно названной нормы права существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких ее качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заявляя иск к Пермяковой И.Н. и Мисиловой Г.В., истцы ссылаются на то, что доверенность, выданная на имя Пермяковой И.Н., является ничтожной сделкой в связи с тем, что выдана ей лицом, не имеющим полномочий действовать в интересах ООО «КМ-Сервис». Поэтому истцы полагают, что надлежащими ответчиками по делу являются лица, получившие от имени ООО «КМ Сервис» денежные средства, причитающиеся последнему по сделке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу указанной нормы права следует, что действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, являются действиями самого юридического лица.

Как видно из копии протокола № общего собрания учредителей о создании ООО «КМ-Сервис» от "дата изъята", общество создано гражданами Российской Федерации Ансимовой М.В. и Поляничко К.К. (л.д. 54-55). Этими же физическими лицами заключен учредительный договор ООО «КМ-Сервис» (л.д. 56-62). Из Устава ООО «КМ-Сервис» следует, что учредителями общества являются Ансимова М.В. и Поляничко К.К. Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес изъят> от "дата изъята", и решению участника общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» до "дата изъята" генеральным директором общества являлся Поляничко К.К.

Соответственно, доверенность от имени ООО «КМ-Сервис», датированная "дата изъята" подписана неуполномоченным лицом - Поляничко К.В.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований к физическим лицам истцы ссылаются на ничтожность сделок, заключенных ими от имени общества, в связи с отсутствием надлежащих полномочий на их совершение. В связи с этим истцы полагают, что надлежащим ответчиком по требованиям о применении последствий недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, являются Пермякова И.Н. и Мисилова Г.В. Сторона оспариваемых сделок - ООО "КМ-Сервис", не привлечена истцами к участию в деле в качестве ответчика, и поэтому суд рассматривает спор в отношении ответчиков, указанных истцом. Более того, истцы отказались от привлечения этого юридического лица в качестве ответчика, а также от замены ненадлежащих ответчиков надлежащим. По мнению суда, при оспаривании договора ответчиком может выступать лишь его сторона, в том числе и та, в интересах которого действовал представитель.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что Мисилова Г.В. не была уполномочена действовать от имени ООО «КМ-Сервис». В обоснование своих доводов они ссылаются лишь на незаконность доверенности на имя Пермяковой И.Н. и приказа о назначении отдельных лиц в представительство ООО «КМ-Сервис» в г. Полевском.

На момент рассмотрения дела в суде, договоры присоединения, заключенные истцами, по основаниям несоответствия их требованиям закона, ничтожными (недействительными) не признаны судом, последствия их ничтожности также не применялись. Хотя, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является таковой, вне зависимости от признания её ничтожной судом, последствия её недействительности применяются лишь по требованию заинтересованного лица.

В связи с тем, что по этим основаниям (несоответствия сделки закону) иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, в применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать.

Также в качестве основания для признания недействительными договоров присоединения к участию в программах ИГ «Социум Групп» истцы заявляют о том, что действовали под влиянием заблуждения, поскольку имели ошибочное, неправильное, не соответствующее действительности представление о совершаемых сделках.

Из пояснений Орловой А.Г. в судебном заседании следует, что при заключении договора она и Орлов А.В. исходили из того, что должны внести определенные денежные суммы по программам ИГ «Социум групп», а через определенные сроки получить дивиденды в зависимости от внесенных сумм.

Из толкования статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под заблуждением относительно природы сделки законом понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку.

В ходе судебного заседания Орлова А.Г. пояснила, что целью заключения ею и Орловым А.В. оспариваемых договоров являлось получение прибыли от суммы, внесенной на участие в программах.

Между тем, из текста договоров, заключенными истцами с инициативной группой, следует, что ни внесение денежных средств для извлечения прибыли, ни получение такой прибыли при совершении сделки по её условиям не предполагалось, как и возврат внесенных денежных средств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленных истцами договоров присоединения к участию в программах ИГ «Социум Групп», при буквальном их толковании следует, что участник вправе получать кооперативные выплаты в соответствии с программами и/или решениями администрации ИГ, вносить взносы, установленные программами ИГ, возврат взносов при этом не предусмотрен.

Из указанных выше квитанций, выданных на имя истцов ИГ Социум групп ООО «КМ-Сервис», видно, что денежные средства получены в рамках программ <данные изъяты>, но условия участия в этих программах в ходе судебного заседания не установлены и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, Пермякова И.Н. ни один из оспариваемых договоров не подписывала, в том числе и в качестве представителя ООО «КМ-Сервис» либо ИГ Социум групп, что не оспаривается и истцами. Подписи Пермяковой И.Н. присутствуют в лишь квитанциях, названных выше. Наличие доверенности действовать от имени ООО «КМ-Сервис» само по себе не свидетельствует о совершении этих действий представителем.

Орлова А.Г. ссылается на то, что заключенный с ней договор присоединения подписан Мисиловой Г.В., однако, из подписи в договоре невозможно сделать однозначный вывод об этом (расшифровка фамилии отсутствует).

Таким образом, суд считает, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров ответчики являлись его сторонами, то есть создавали правовые последствия для себя, а потому они не являются надлежащими ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, неисполнение обязательств стороной договора не является основанием для признания его недействительным.

По мнению суда, в данном случае вопрос возврата денежных средств может быть разрешен в порядке уголовного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Орлова А.В. и Орловой А.Г. к Пермяковой И.Н. и Мисиловой Г.В. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий подпись