Решение в окончательной форме

принято 15 февраля 2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской        11 февраля 2010 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2010 по иску Накаряковой О.С. к отделу внутренних дел по Полевскому городскому округу об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании денежного поощрения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Накарякова О.С. обратилась в суд с иском к отделу внутренних дел по Полевскому городскому округу об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании денежного поощрения и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что проходит службу в отделе внутренних дел по Полевскому городскому округу (далее - ОВД). Приказом ОВД от "дата изъята" № она привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено взыскание в виде выговора, как указано в заключении по материалу служебной проверки «… за отсутствие контроля по направлению копий материалов по лицам, без вести пропавшим, из службы УУМ в службу ОУР». Считает приказ незаконным, поскольку в её должностные обязанности на входит осуществление такого контроля. В совместном приказе Прокуратуры Свердловской области, Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области и Главного управления внутренних дел по Свердловской области от "дата изъята" № «Об организации надзора и ведомственного контроля за розыском лиц, пропавших без вести, укреплении законности при регистрации и разрешении заявлений и сообщений о безвестном исчезновении граждан и исполнении требований указаний Генерального прокурора Российской Федерации и МВД Российской Федерации от "дата изъята" №» обязанность за исполнением этого приказа возложена на заместителей руководителей ведомств по направлениям деятельности. На основании приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности приказом ОВД от "дата изъята" № она были лишена денежного вознаграждения по итогам работы <данные изъяты>.

Приказом ОВД от "дата изъята" № она вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение главы 5 приказа № от "дата изъята", выразившееся в неполноте сбора проверочного материала с целью прекращения розыскных дел. С этим приказом она категорически не согласна, поскольку в соответствии с приказом № дсп розыскное дело прекращается, если лицо разыскано. С материалами служебной проверки она не была ознакомлена.

Приказом ОВД от "дата изъята" № она была лишена денежного вознаграждения по итогам работы в <данные изъяты> за нарушение исполнительской дисциплины, а также низкие показатели в оперативно-служебной деятельности. С приказом она не согласна, поскольку в нем в качестве основания для лишения вознаграждения являются приказ, в котором она не фигурирует, несуществующий протокол оперативного совещания от "дата изъята" №, а за дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом от "дата изъята" №, она уже была лишена премии во <данные изъяты>

Приказом ОВД от "дата изъята" № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований приказа ОВД по Полевскому городскому округу «Об утверждении регламента работы ОВД», а именно, за опоздание без уважительных причин к месту несения службы от 5 до 20 минут. С приказом о дисциплинарном взыскании она не согласна, поскольку её опоздание было вызвано исполнением служебных обязанностей по проверке адресов разыскиваемых граждан, что было проигнорировано руководством.

Приказом от "дата изъята" № в связи с действующим дисциплинарным взысканием (приказ от "дата изъята" №) она лишена денежного вознаграждения по итогам работы в <данные изъяты>, что считает противоправным, поскольку это дисциплинарное взыскание наложено на неё в нарушение закона.

Просит признать незаконными приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика причитающееся ей денежное вознаграждение по итогам работы за <данные изъяты> в размере 11 580р., а также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в 200 000р.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления, дополнив, что моральный вред возник в связи с незаконными действиями работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности и лишении денежного вознаграждения.

Представитель ответчика Хоменко М.В. иск не признал и заявил о применении трехмесячного срока давности на обращение в суд по оспариванию приказов о наложении дисциплинарных взысканий от "дата изъята" и от "дата изъята", а также об оспаривании приказов о лишении истца денежного вознаграждения по итогам работы во <данные изъяты>

Относительно требований истца по наложению дисциплинарного взыскания "дата изъята" представитель ответчика пояснил, что "дата изъята" Накарякова О.С. опоздала к месту несения службы, что было выявлено представителями ГУВД Свердловской области. За допущенное нарушение к истцу было применено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом учитывалось её отношение к исполнению служебных обязанностей, а также то, что ранее к ней применялись дисциплинарные взыскания.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем. При этом настоящий Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции».

Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками ОВД, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в части, не противоречащей Закону «О милиции».

Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I с изменениями), регулирующего порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Статьей 38 названного Положения предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки (статья 39 Положения).

Как установлено в судебном заседании, приказом ОВД от "дата изъята" № Накарякова О.С., в числе других сотрудников, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований приказа ОВД по Полевскому городскому округу «Об утверждении регламента работы ОВД», а именно, за опоздание без уважительных причин к месту несения службы от 5 до 20 минут.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт ст. инспектора ОУ штаба ГУВД по Свердловской области ФИО7 от "дата изъята", согласно которому при проверке порядка прибытия сотрудников ОВД выявлено опоздание 10 сотрудников ОВД по прибытию к месту несения службы от 5 до 10 минут, в том числе и сотрудника ОУР Накаряковой О.С. (л.д. 16).

Из объяснения Накаряковой О.С. от "дата изъята" (л.д. 17) следует, что "дата изъята" она прибыла в ОВД в 09:04 в связи с тем, <адрес изъят>, <адрес изъят>).

Заключением по материалам служебной проверки от "дата изъята" установлено, что рядом сотрудников ОВД допущено опоздание к месту несения службы от 5 до 20 минут, в том числе и Накаряковой О.С., то есть нарушение приказа ОВД от "дата изъята" № «Об утверждении регламента работы ОВД» (л.д. 19).

Из выписки из регламента работы ОВД по Полевскому городскому округу, утвержденного приказом начальника ОВД от "дата изъята" №, следует, что продолжительность рабочего времени устанавливает 8 часов: понедельник, вторник, среда, четверг - с 9:00 до 18:00, пятница - с 9:00 до 17:00, перерыв на обед с 13:00 до 14:00, выходные дни: суббота, воскресенье.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Аналогичные требования содержаться и в пункте 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказ МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038, согласно которому дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

По мнению суда, при привлечении Накаряковой О.С. к дисциплинарной ответственности не в полной мере установлены обстоятельства совершения ею дисциплинарного проступка, в частности, не установлена длительность отсутствия её на рабочем месте: в заключении служебной проверки и приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, что сотрудниками ОВД допущено опоздание к месту несения службы от 5 до 20 минут, сам же Накарякова О.С. указывает, что опоздание допущено на 4 минуты. Также при проведении проверки не выяснялось, действительности ли истцом осуществлялся выход по адресам разыскиваемых граждан, на что она указывала в своем объяснении, то есть не проверено, связано ли опоздание с исполнением обязанности службы.

Показания свидетелей С. и Г. относительно того, что Накарякова О.С. не ставила их в известность о том, что намерена проверить адреса разыскиваемых граждан "дата изъята" суд не может принять во внимание, поскольку С., по его пояснениям, находился в очередном отпуске, непосредственное руководство отделом уголовного розыска осуществлялось в этот период иным лицом. Что касается пояснений Г. о том, что по результатам проверок адресов сотрудниками милиции должен быть составлен рапорт и передан ему на утверждение, суд также их не может принять во внимание, поскольку эти обстоятельства при проведении служебной проверки не устанавливались и не проверялись должен образом.

Кроме того, суд считает, что опоздание на срок от 5 до 20 минут не соответствует тяжести примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а поэтому приказ начальника ОВД от "дата изъята" № «О наказании сотрудников ОВД по Полевскому городскому округу» в части привлечения Накаряковой О.С. к дисциплинарной ответственности следует признать незаконным.

Относительно требования Накаряковой О.С. о взыскании с ответчика денежного вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2009г., то суд считает, что эти требования также подлежат удовлетворению.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О милиции» виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.

Согласно пункту 3 Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел, утвержденному Приказом МВД Российской Федерации от "дата изъята" №, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя:

оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад), оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания или денежное содержание;

процентную надбавку за выслугу лет;

процентные надбавки за ученую степень и ученое звание;

стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде);

другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В силу пункта 12 названного Положения премирование сотрудников за успехи в служебной деятельности производится руководителями органов внутренних дел в пределах средств, предусмотренных на эти цели.

В соответствии с Положением о премировании сотрудников ГУВД Свердловской области, утвержденным приказом ГУВД Свердловской области от 21 апреля 2009г. № 421, данное Положение определяет условия и порядок выплат премий за образцовое исполнение служебных обязанностей, за выполнение особой сложных и важных заданий сотрудникам ГУВД по Свердловской области, сотрудникам подразделений. Непосредственно подчиненных ГУВД по Свердловской области, УВД-ОВД по муниципальным образованиям Свердловской области.

Согласно пункту 18 данного Положения, сотрудники, привлеченные к дисциплинарной ответственности, лишаются квартальной премии. При этом в приказе о выплате премии сотрудником подразделения в отдельном пункте перечисляются сотрудники, лишенные квартальной премии с указанием в качестве основания для лишения премии номера и даты издания приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Из приказа ОВД от "дата изъята" № видно, что основанием для лишения Накаряковой О.С. денежного вознаграждения по итогам работы в <данные изъяты> послужило наличие у неё дисциплинарного взыскания (приказ от "дата изъята" №). Поскольку суд пришел к выводу о незаконности привлечения Накаряковой О.С. к дисциплинарной ответственности приказа ОВД от "дата изъята" №, послужившего основанием для лишения её премии, требования истца о взыскании с ответчика денежного вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно справке ОВД от "дата изъята" №, представленной по запросу суда, предполагаемая сумма начисления квартальной премии Накаряковой О.С. за <данные изъяты> могла составить 4 558,31р. Из пояснений представителя ответчика, подтвержденных истцом, следует, что сумма вознаграждения указана в справке без учета обязательных удержаний.

Исковые требования следует удовлетворить в соответствии со справкой, представленной ОВД, но с учетом необходимости удержания из причитающейся премии налога и других обязательных платежей в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникающие при поступлении на службу, её прохождении в органах внутренних дел, регулируются специальной нормой - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции». Нормы трудового права применяются к указанным правоотношениям в случаях, предусмотренных этими актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда сотрудникам милиции не установлен специальной нормой - Законом «О милиции», следует при разрешении требований о компенсации морального вреда истцу применить общие нормы трудового и гражданского права.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав сотрудника милиции при рассмотрении дела был установлен, приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности признан незаконным, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что размер компенсации, заявленный истцом, явно завышен, поскольку не соответствует доказанной им степени физических и нравственных страданий от неправомерных действий работодателя, а поэтому полагает, что в счет компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика 1 500р. При этом суд учитывает объяснения истца о переносившихся ею переживаниях, связанных с необоснованным наказанием по службе. Представленное истцом направление её ребенка на ОПМПК в качестве обоснования морального вреда, суд не может принять во внимание, поскольку направление ребенка на комиссию послужило агрессивность ребенка и отсутствие согласия между требованиями МДОУ и семьи в воспитании ребенка. Суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между направлением ребенка истца на комиссию "дата изъята" и привлечением истца к дисциплинарной ответственности в <данные изъяты>

Что касается требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от "дата изъята" № и от "дата изъята" №, а также о взыскании денежного поощрения по итогам работы за <данные изъяты> то суд приходит к выводу, что в удовлетворении этих требований следует отказать по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).

Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из объяснений истца следует, что о том, что привлечена к дисциплинарной ответственности приказом ОВД от "дата изъята" № она узнала в <данные изъяты>., когда узнала о лишении её премии за <данные изъяты> С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от "дата изъята" №, она узнала "дата изъята", что подтверждается её записью на приказе. С иском об оспаривании данных приказов она обратилась в суд "дата изъята", то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (срок на оспаривание приказа от "дата изъята" истек в "дата изъята" приказа от "дата изъята" - "дата изъята").

Сроки на взыскание неполученного премиального вознаграждения по итогам работы в <данные изъяты>. также истекли. Из объяснений истца следует, что о лишении её этих премий она узнала в момент получения заработной платы за соответствующий период, то есть не позднее "дата изъята", (пунктом 5 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденном Приказом МВД Российской Федерации от 30 сентября 1999 г. N 750, установлено, что выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число), то есть на момент обращения в суд с иском о взыскании денежного вознаграждения по итогам <данные изъяты> ("дата изъята") установленный законом срок на обращение в суд также истек.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении ей пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие). Истец не указаны уважительные причины для восстановления ей пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока она ссылается на то, что не смогла найти в Трудовом кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей срок на обращение в суд с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий, однако, подтвердила, что имеет высшее юридическое образование, её знания трудового права оценены положительно. По мнению суда, эти причины не могут быть признаны уважительными, поскольку незнание закона не является уважительной причиной, препятствовавшей сотруднику милиции обратиться в суд своевременно. Кроме того, истец не оспаривала приказы о наложении дисциплинарных взысканий в порядке обращение к непосредственному или вышестоящему руководству.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует, на основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора судом в ходе рассмотрения дела не установлены, ходатайство истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а поэтому в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Накаряковой О.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника ОВД по Полевскому городскому округу от "дата изъята" № «О наказании сотрудников ОВД по Полевскому городскому округу» в части привлечения Накаряковой О.С. к дисциплинарной ответственности».

Взыскать с отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу в пользу Накаряковой О.С. 4 558,31р. в счет неполученного ею денежного вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты> с удержанием из этой суммы причитающихся налогов и иных обязательных платежей в установленном законом порядке.

Взыскать с отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу в пользу Накаряковой О.С. 1 500р. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска Накаряковой О.С. к отделу внутренних дел по Полевскому городскому округу отказать.

Взыскать с отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу государственную пошлину в размере 400 р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий