Решение в окончательной форме принято 29 марта 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2010 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Сандаловой Е.Д. и Кейнер Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, У С Т А Н О В И Л: Между ОАО «Уралтрансбанк» и Сандаловой Е.Д. "дата изъята" заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал 300 000 рублей в собственность ответчика Сандаловой Е.Д., а ответчик обязалась возвратить её до "дата изъята" ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства Сандаловой Е.Д., "дата изъята" между банком и Кейнер Н.А. заключен договор поручительства. ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд иском к Сандаловой Е.Д. и Кейнер Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 338 202,18 рублей, из которых 138 699,98 рублей - сумма основного долга, 17 677,21 рублей - проценты за пользование кредитом, 157 958,33 рублей - пени за нарушение срока уплаты кредита и 23 866,66 рублей - пени за нарушение срока уплаты процентов по кредиту, мотивируя это тем, что Сандалова Е.Д. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, а именно: нарушает сроки погашения задолженности. В судебном заседании представитель истца поддержал требования и доводы заявления в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Кейнер Н.А. Матвеев М.В. иск признал частично, пояснил, что факт заключения договора поручительства не оспаривает, не согласен с иском в части начисления пени за несвоевременную уплату основного долга, поскольку сумма основного долга меньше, чем сумма пени в размере 157 958,33 рублей, а поэтому просит уменьшить размер неустойки. Не согласился так же с требованием о взыскании 1700 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлена квитанция об оплате. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Как следует из копии договора (л.д. 11-12), между ОАО «Уралтрансбанк» и Сандаловой Е.Д. "дата изъята" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику деньги в размере 300 000 рублей, которые последняя обязался возвратить в течение <данные изъяты> ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности. Факт исполнения обязательства, т.е. выдачи суммы займа ОАО «Уралтрансбанк» Сандаловой Е.Д. подтверждается мемориальным ордером (л.д. 16) и признанием представителем ответчика данного факта. Как видно из расчета задолженности (л.д. 17), по состоянию на "дата изъята" задолженность Сандаловой Е.Д. по кредиту составляет 138 699,98 рублей, 17 677,21 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. На момент рассмотрения дела в суде сведений о том, что сумма задолженности по кредиту погашена, не имеется. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п. 6 кредитного договора в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно договора, заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, и расчету задолженности, по состоянию на "дата изъята", за просрочку погашения кредита и просрочку погашения процентов по кредиту, за период с "дата изъята" по "дата изъята", Сандаловой Е.Д. начислена пеня за нарушение срока погашения кредита в размере 157 958,33 рублей и 23 866,66 рублей - пеня за нарушение срока погашения процентов. Сведения о погашении заемщиком пени на момент рассмотрения данного дела, в материалах дела отсутствуют. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, неустойка, начисленная банком Сандаловой Е.Д., подлежит уменьшению в силу того, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства. При этом суд учитывает порядок начисления (1% в день от суммы просроченного платежа), длительность неисполнения обязательств. Также суд учитывает то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Исходя из изложенного, суд считает, что сумма пени подлежит уменьшению: пени за просрочку уплаты кредита до 50 000 рублей и пени за нарушение сроков уплаты процентов до 10 000 рублей. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В обеспечение исполнения кредитного договора Сандаловой Е.Д. между истцом и ответчиком Кейнер Н.А. "дата изъята" был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При таких условиях ответчик Кейнер Н.А. несет солидарную ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора ответчика Сандаловой Е.Д. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональное удовлетворенным требованиям. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 582,02 рублей подлежат возмещению. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, заявленные представителем истца требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1700 рублей, заявлены в разумных пределах и подлежат возмещению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить частично: Взыскать с Сандаловой Е.Д. и Кейнер Н.А. солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 138 699,98 р., проценты за пользование кредитом в размере 17 677,21 р., пени за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 50 000 р. и пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 10 000 р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 582,02 р. и оплате услуг представителя в размере 1 700 р. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий подпись Верно Судья