Решение в окончательной форме принято 29 марта 2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2010 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Одинцовой Л.Н. и Саитовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Между ОАО «Уралтрансбанк» и Одинцовой Л.Н. "дата изъята" был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал 100 000 рублей в собственность ответчика Одинцовой Л.Н., а ответчик обязался возвратить её до "дата изъята" ежемесячными равными платежами по <данные изъяты> рублей и последним платежом в <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательства Одинцовой Л.Н., "дата изъята" между истцом и Саитовой А.М. заключен договор поручительства. Полевской филиал ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд иском к Одинцовой Л.Н. и Саитовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 153 989,94 рублей, из которых 60 754,81 рублей - сумма основного долга, 8 970,55 рублей - проценты за пользование кредитом, 72 474,85 рублей - пени за нарушение срока погашения кредита и 11 789,73 рублей - пени за нарушение срока уплаты процентов, мотивируя это тем, что Одинцова Л.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, а именно: нарушает сроки погашения задолженности. В судебном заседании представитель истца поддержал требования и доводы заявления в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Как следует из копии договора (л.д. 11-12), между ОАО «Уралтрансбанк» и Одинцовой Л.Н. "дата изъята" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику деньги в размере 100 000 рублей, которые последний обязался возвратить в течение 18 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности. Как видно из расчета задолженности (л.д. 17), по состоянию на "дата изъята" задолженность Одинцовой Л.Н. по кредиту составляет 60 754,81 рублей, 8 970,55 рублей - проценты за пользование кредитом. На момент рассмотрения дела в суде сведений о том, что сумма задолженности по кредиту погашена, не имеется. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п. 6 кредитного договора в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно договора, заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, и расчету задолженности, по состоянию на "дата изъята", Одинцовой Л.Н. начислена пеня за просрочку погашения кредита 72 474,85 рублей и просрочку погашения процентов по кредиту в размере 11 789,73 рублей. Сведения о погашении заемщиком пени на момент рассмотрения данного дела, в материалах дела отсутствуют. Возражений со стороны ответчиков по поводу размера начисленных пени не поступало. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного и, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по периоду и размеру начисления сумм, суд считает установленным, что Одинцова Л.Н. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору, потому эти суммы подлежат досрочному взысканию, а иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В обеспечение исполнения кредитного договора Одинцовой Л.Н., между истцом и ответчиком Саитовой А.М. "дата изъята" был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При таких условиях ответчик Саитова А.М. несет солидарную ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора ответчика Одинцовой Л.Н. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональное удовлетворенным требованиям. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 279,80 рублей подлежат возмещению. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, заявленные представителем истца требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 700 рублей, заявлены в разумных пределах и подлежат возмещению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить: Взыскать с Одинцовой Л.Н. и Саитовой А.М. солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму по кредитному договору в размере 60 754,81 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8 970,55 рублей, пени за просрочку погашения кредита в размере 72 474,85 рублей и пени за просрочку погашения процентов по кредиту в размере 11 789,73 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279,80 рублей и оплате услуг представителя в размере 1 700 рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Резолютивная часть заочного решения изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий подпись Верно Судья