Решение в окончательной форме

принято 15 февраля 2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2010 по иску Истоминой Ф.Н. к Отделу внутренних дел по Полевскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, отделению по г. Полевскому Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истомина Ф.Н. обратилась в суд с иском к отделу внутренних дел по Полевскому городскому округу и Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении ей ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что является собственником автомобиля УАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>. "дата изъята" автомобиль был изъят сотрудниками ОВД по Полевскому городскому округу у М., управлявшегося автомобилем по доверенности. "дата изъята" на автомобиль наложен арест. Приговором Полевского городского суда М. был осужден, арест с автомобиля был снят. По приговору суда автомобиль УАЗ подлежат передачу М. по вступлении приговора в законную силу. Однако, автомобиль был утрачен. Просит взыскать с ответчиков стоимость утраченного автомобиля УАЗ в размере 67 000руб., расходы на её поездки в г. Полевской для получения автомобиля. Также просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 195 000г., поскольку "дата изъята" между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды автомобиля УАЗ, по условиям которого она должна была получить арендную плату из расчета 3 000р. в месяц. Также просит компенсировать ей моральный вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) сотрудников ОВД, выразившимися в необеспечении сохранности принадлежащего ей автомобиля, который она оценивает в 20 000р.

В ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков Управление Федерального казначейства по Свердловской области, отделение по г. Полевскому Управления Федерального казначейства по Свердловской области, не отказавшись при этом от требований к ОВД по Полевскому городскому округу.

В судебном заседании истец и её представитель Мясников А.П. поддержали иск и доводы искового заявления.

Представитель ответчика ОВД по Полевскому городскому округу Захаров О.В. иск не признал и пояснил, что виновность ОВД в причинении убытков истцу отсутствует, поскольку автомобиль истца был передан на хранение на стоянку <данные изъяты>, находившуюся на тот момент по <адрес изъят>, поскольку своей стоянки для хранения арестованных транспортных средств у ОВД не имеется. Считает, что отчет о стоимости автомобиля не отражает его реальную стоимость, поскольку имевшиеся повреждения автомобиля отмечены со слов М., заинтересованного в исходе дела. В ходе проведенного служебного расследования не установлено место нахождения автомобиля.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Коваленко А.Н. иск не признала и пояснила, что основания для возложения ответственности за незаконные действия (бездействия) государственных органов по иску Истоминой Ф.Н. отсутствуют, поскольку ею не указано, какими именно действиями (бездействием) какого органа либо его должностного лица причинен вред, а поэтому в связи с тем, что ОВД финансируется из трех уровней бюджета, определить надлежащего ответчика невозможно. Кроме того, истцом не представлено документальных доказательств незаконности действий сотрудников ОВД, их вина ничем не доказана (действия не оспаривались и не признаны незаконными). Кроме того, на момент заключения договора аренды, по которому истцом не получен доход, ей было известно, что она не сможет его исполнить, поскольку в её владении автомобиль - предмет аренды, не находился. Также заявляет о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по взысканию ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд пришел к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, в рамках уголовного дела, возбужденного следователем СО при Полевском ГОВД "дата изъята" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, "дата изъята" постановлением судьи Полевского городского суда наложен арест на имущество, принадлежащее М., в том числе и автомобиль УАЗ <данные изъяты>, с двигателем №. Судом постановлено хранить имущество в Полевском ОВД.

"дата изъята" следователем СО при Полевском ГОВД Д.. составлен протокол наложения ареста на имущество М., в том числе и автомобиль УАЗ <данные изъяты>.

Приговором Полевского городского суда от "дата изъята" М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и 291 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наложенный арест на имущество М., в том числе и автомобиль УАЗ <данные изъяты>, отменен, имущество постановлено передать ему по принадлежности.

По факту хищения автомобиля УАЗ-3909, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Истоминой Ф.Н., возбуждено уголовное дело "дата изъята", что подтверждается копией соответствующего постановления.

Согласно отчету об определении стоимости автомобиля УАЗ-3909, его стоимость по состоянию на "дата изъята" составляет 67 000р.

Из заключения служебной проверки, поведенной заместителем начальника МОБ ОВД по Полевскому городскому округу "дата изъята", следует, что автомобиль УАЗ-3909 от двора отделения милиции перемещен на штрафную стоянку. В 2005г. на территории ГИБЬДД ОВД, расположенной по <адрес изъят>, была образована штрафная стоянка. Директор стоянки пояснил, что на его стоянку автомобиль, принадлежащий истцу, не ставился, ранее стоянка находилась по <адрес изъят>. при переезде на новую стоянку, какой-либо документации по поводу приема и выдачи автомобилей со стоянки не сохранилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент наложения ареста на имущество М.) в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения:

1) обязательство о явке;

2) привод;

3) временное отстранение от должности;

4) наложение ареста на имущество.

Пунктом 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 этой же статьи Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В силу названных норм уголовно-процессуального закона и статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации после вынесения судом постановления об аресте имущества и его передаче его на хранение в ОВД по Полевскому городскому округу между последним и собственником арестованного имущества возникают гражданско-правовые обязательства хранения. В случае утраты имущества при таких условиях согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом не предусмотрено иное.

В обоснование своих доводов истец ссылается на незаконность действий (бездействия) ОВД, не конкретизируя, действиями или бездействием он причинен, указывая на то, что до настоящего времени автомобиль ей не возвращен. Законность наложения ареста на её имущество, её передача М. не оспаривалась истцом в период следствия и в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку приговором суда от "дата изъята" постановлено передать автомобиль, на который наложен арест, М., отбывавшего наказание в местах лишения свободы до 2008г., у ответчика отсутствовала обязанность по передаче его истцу.

Таким образом, суд не находит в действиях (бездействии) по непередаче автомобиля УАЗ-3909 Истоминой Ф.Н. ни ОВД, ни Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы казны Российской Федерации, признака их незаконности. Соответственно, отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение Истоминой Ф.Н. ущерба как в виде прямого ущерба в размере 74 000р. и в виде упущенной выгоды в размере 195 000р., так и компенсации морального вреда, поскольку отсутствует признак незаконности действия (бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь между бездействием и причиненными истцу убытками.

Между тем, по мнению суда, Истомина Ф.Н. не лишена права требовать причиненных ею убытков, возникших в результате ненадлежащего хранения её имущества в силу закона.

Кроме того, Управление Федерального казначейства по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку приказом Минфина России от 12.02.1998 N 26 организация и ведение работы по выступлению в судах от имени казны Российской Федерации возложены на управления Федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, областям, автономным области и округам и г. Москве и Санкт-Петербургу. Таким образом, Управление Федерального казначейства является лишь представителем надлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, следовательно, не может нести ответственность по обязательствам казны Российской Федерации.

Отделение Управления Федерального казначейства по Свердловской области также не является надлежащим ответчиком, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Истоминой Ф.Н. к Отделу внутренних дел по Полевскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, отделению по г. Полевскому Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий подпись

Верно

Судья