Решение в окончательной форме

принято 21 июня 2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской         10 июня 2010 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2010 по иску Ачимова Е.А. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Южного отделения № 7004 о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

"дата изъята" между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее - Сбербанк) и Ачимовым Е.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Ачимов Е.А. обязался отвечать перед банком за выполнение условий кредитного договора, заключенного "дата изъята", между Сбербанком и Гашневым Р.В., в том же объеме, что и заёмщик.

Ачимов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Южного отделения № 7004 о признании недействительным этого договора, мотивируя это тем, что он работал в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся Гашнев Р.В. В январе 2008г. последний обратился к нему в просьбой подписать договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору. Он, истец попытался уклониться от выполнения просьбы Гашнева Р.В. Тогда Гашнев Р.В. стал его убеждать, говорил о том, что поручительство будет носить формальный характер, денежных средств для погашения кредита у него достаточно. После отказа поручиться за него, Гашнев Р.В, перешел к угрозам. Гашнев Р.В, стал ему говорить, что он лишится работы, поскольку тот имеет возможность его уволить, кроме того, имелась задолженность по зарплате. Также Гашнев Р.В. угрожал ему, что, в связи с тем, что он, Ачимов Е.А. много знает о его бизнесе, он его просто так его не отпустить, и что его могут избить, он его «поставит к стенке» и т.п. Эти угрозы он воспринимал реально, поскольку он был осведомлен о том, что Гашнев ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. В связи с этим, являясь лицом, подчиненным Гашневу Р.В. по работе, он был вынужден согласиться и подписать в банке договор поручительства. Кроме того, на заключение договора поручительства повлияло также то, что Гашнев Р.В. обещал ему прекратить его обязательства как поручителя через 2-3 месяца. Свое обещание Гашнев Р.В. не сдержал, а также прекратил возвращать банку кредит. Решением Полевского городского суда от "дата изъята" с него, Ачимова Е.А., как с поручителя, в солидарном порядке взыскана задолженность Гашнева Р.В. по возврату кредита, процентов и неустойки.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что "дата изъята" он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся Гашнев Р.В. Ближе к зиме Гашнев Р.В. стал говорить о необходимости получения им кредита, просил его выступить поручителем. Он отказывался, поскольку в случае нарушения обязательства по возврату кредита, у него нет средств, чтобы выплачивать такую большую сумму кредита. После отказа со стороны Гашнева Р.В. стали поступать угрозы, что он прекратить выплачивать заработную плату. Что в последующем произошло, при этом остальным работникам зарплату выдавал. После новогодних праздников, он с Б. поехал к Гашневу Р.В., чтобы выяснить вопрос с выдачей ему заработной платы. В это время он, истец, удерживал строительную машину, принадлежащую Гашневу Р.В., чтобы получить зарплату. В биллиардном клубе, где состоялся разговор, Гашнев Р.В. ему сначала пообещал, что, если он, Ачимов Е.А., пойдет к нему поручителем в банк, то он оставит ему и эту технику и выплатить долг по зарплате около 60 000 - 70 000 р. Угрозы и уговоры продолжались в период с "дата изъята" по "дата изъята" Гашнев Р.В. его неоднократно вызывал к себе, либо отводил в сторону, настаивая на том, чтобы он принял на себя обязательства поручителя. При этом Гашнев Р.В. угрожал ему, говорил, что будет плохо, что его будут бить. Он Гашнева Р.В. боялся, поскольку узнал, что он ранее судим. Он, истец, неоднократно слышал от разных людей, что Гашнев Р.В. свои угрозы выполнял, нанимал кого-то для применения физического насилия. Также Гашнев Р.В. имел знакомства с влиятельными людьми, которые могут разобраться, применить насилие, что от Гашнева Р.В. он слышал неоднократно. В связи с этим он был вынужден согласиться на заключение договора поручительства. В банке от подписания договора он не смог отказаться, поскольку Гашнев Р.В. находился здесь же и он его опасался.

Представитель ответчика Сбербанка Брылин М.В. иск не признал и пояснил, что со стороны Сбербанка при заключении с Ачимовым Е.А. договора поручительства, какого-либо насилия к нему не применялось. При рассмотрении гражданского дела о взыскании долга по кредитному договору, Ачимов Е.А. не оспаривал договор поручительства.

Ответчик Гашнев Р.В. в судебное заседание не явился в связи с неизвестностью места его жительства.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Неволин В.В. иск не признал и пояснил, что насилия к истцу со стороны Гашнева Р.В. не применялось, об этом соответствующего заявление в органы внутренних дел Ачимов Е.А. не подавал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Как следует из копии договора (л.д. 7-9), между Сбербанком и Гашневым Р.В. "дата изъята" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику Гашневу Р.В. деньги в сумме 1 700 000 рублей для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес изъят>, а Гашнев Р.В. обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до "дата изъята" и уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Как следует из пункта 2.1.1 кредитного договора, одним из видов его обеспечения является поручительство Ачимова Е.А.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения кредитного договора Гашневым Р.В. между Сбербанком и Ачимовым Е.А. "дата изъята" заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора всех обязательств, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Решением Полевского городского суда от "дата изъята" с Гашнева Р.В., Ф., Бо. и Ачимова Е.А. солидарно в пользу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (Южное отделение № 7004) взысканы: сумма долга по кредитному договору в размере 1 622 855,34 р., проценты за пользование кредитом в сумме 154 887,62 р., пени за просроченную уплату кредита в размере 259,15р., пени по просроченным платежам по процентам 11 377,93р. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 377,93р. (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование своих требований истец ссылается на применение к нему насилия со стороны заемщика по кредитному договору - Гашнева Р.В., однако, этот факт не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Между тем, по мнению суда, истцом подтвержден факт угроз в его адрес со стороны Гашнева Р.В.

Так, свидетель Б. суду пояснил, что в "дата изъята" он подвозил Ачимова Е.А. на встречу к Гашневу Р.В. к биллиардному залу. Ачимов Е.А. отсутствовал некоторое время, а затем вместе с Гашневым Р.В. вышел на улицу. Он понял, что между ними происходит какой-то разговор. Открыв в машине, в которой находился, окно, он услышал, как Гашнев Р.В. говорил Ачимову Е.А. с напором, говорил, что не стоит волноваться, уговаривал подписаться в обязательстве поручительства. Ачимов Е.А, отказывался, тогда Гашнев Р.В. начал говорить, что зарплату Ачимову Е.А. не выплатить, сказал: «Ты не один такой, не дергайся и не умничай». Он понял по фразам, произносившимся Гашневым Р.В., что он угрожает ему физической расправой, что возможно у Ачимова Е.А, будут проблемы со здоровьем. После этого, Ачимов Е.А. ему рассказал, что Гашнев Р.В. заставляет его подписать договор поручительства. Он, свидетель, посоветовал ничего не подписывать. На это Ачимов Е.А. ответил, что боится потерять заработанную зарплату, которую Гашнев Р.В. угрожает не выплатить. Сам он, свидетель, "дата изъята" работал в биллиардном зале, где Гашнев Р.В. был директором. В разговорах Гашнев Р.В. хвастался, что у него есть связи в банке, что может взять любой кредит. Также рассказывал о своих криминальных связях, обещал ему свою защиту в случае конфликта с посетителями биллиардного зала. Молодежь в городе знает, что с такими людьми, о связях с которыми говорил Гашнев Р.В., не нужно «связываться», что они могут уладить любой конфликт, в том числе и с применением насилия. Также впоследующем он присутствовал при разговорах Ачимова Е.А. с Гашневым Р.В. по телефону. По фразам Ачимова Е.А. он понял, что Гашнев Р.В. опять настаивает на подписании договора поручительства и угрожает при этом физической расправой. Он это хорошо слышно, ему самому было страшно.

Свидетель А. пояснила, что знает со слов сына, что Гашнев Р.В. угрожал ему физической расправой, если тот не подпишет договор поручительства. Сын рассказал об этом уже после судебного решения в "дата изъята"., поясняя, что думал, что все сможет решить сам.

В материалах дела имеется выписка из трудовой книжки (л.д. 14), принадлежность которой Ачимову Е.А. не оспорена ответчиками. Из неё следует, что Ачимов Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся Гашнев Р.В.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации угроза может считаться основанием недействительности сделки, если она стала причиной несоответствия воли, выраженной в сделке, подлинной воле лица, совершившего ее. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

В соответствии с законом, договор поручительства является дополнительным обязательством, обеспечивающим исполнение сделки должником. Таким образом, не является обязательным условием заключение такого договора с пороком воли от действий кредитора, направленных на то, чтобы склонить возможного поручителя к заключению сделки, обеспечивающей основное обязательство.

Оценивая в совокупности представленные доказательства: выписку из трудовой книжки, показания свидетеля Б., суд приходит к выводу, что факт применения к Ачимову Е.А. психического воздействия со стороны Гашнева Р.В., с целью склонить к совершению оспариваемого договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Также установлено, что Ачимов Е.А. находился в зависимом от заемщика Гашнева Р.В. положении, поскольку состоял в трудовых отношениях с обществом, директором которого тот являлся и каких-либо мотивов добровольно поручиться за исполнение им обязательств заемщика, Ачимов Е.А. не имел. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка совершена с пороком его воли, то есть при заключении между ним и банком договора поручительства причиной неправильного формирования или несоответствия воли волеизъявлению является неправомерное поведение стороны основного обязательства: кредитного договора - заемщика.

Доводы представителя Сбербанка о том, что взаимоотношения истца и Гашнева Р.В. относительно мотивов заключения договора поручительства не имеют значения для разрешения вопроса о действительности сделки, суд не может принять во внимание, поскольку эти взаимоотношения и повлияли на заключение истцом оспариваемого соглашения.

По мнению суда, Гашнев Р.В., хотя и является лицом, непосредственно воздействовавшим на волю истца путем психического воздействия, не является надлежащим ответчиком, поскольку непосредственно в оспариваемом договоре он не участвовал в качестве его стороны, а поэтому в иске к нему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачимова Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства №, заключенный "дата изъята" между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и Ачимовым Е.А..

В удовлетворении иска Ачимова Е.А. к Гашневу Р.В. о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий