Решение в окончательной форме принято 16 января 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 11 января 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2011 по иску Коростелевой М.В. к Лукьянчиковой Л.Ф. об уменьшении обязательной доли в наследстве, УСТАНОВИЛ: Коростелева М.В. обратилась в суд с иском к Лукьянчиковой Л.Ф. об уменьшении обязательной доли в наследстве, мотивируя это тем, что "дата изъята" У. было совершено завещание, которым принадлежащее ему имущество: <адрес изъят>, он завещал ей, Коростелевой М.В. "дата изъята" У. умер, с его смертью открылось наследство. Право наследовать обязательную долю в наследстве У. имеет Лукьянчикова Л.Ф. Между тем, ответчик в квартире, являющейся частью наследства, не проживала, должного ухода за покойным У. не осуществляла. В этой квартире проживала и продолжает проживать её, Коростелевой М.В. дочь - К. В последние месяцы жизни У. именно она, К.. проживала вместе с наследодателем, ухаживала за ним и помогала ему. Просит уменьшить обязательную долю в наследстве У., причитающуюся Лукьянчиковой Л.Ф., до 1/2 доли. В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила. Представитель истца Дороднов В.В. иск и доводы искового заявления поддержал и пояснил, что У. проживал по <адрес изъят>. Совместно с ни проживала К., которая вместе с истцом ухаживала за дедом. За 3-4 месяца до смерти У. Коростелевы перевезли его в квартиру в <адрес изъят>, где он и скончался. Свою дочь Лукьянчикову Л.Ф. У. не видел в течение длительного времени, он с ним совместно не проживала. Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика Сурнин О.В. иск не признал и пояснил, что к правоотношениям сторон, в силу статьи 8 Федерального закона «О введении в действие третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут быть применены нормы статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку завещание совершено У. в 1995г. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно копии завещания от "дата изъята", удостоверенного нотариусом г. Полевского Миргазизовой Т.М. "дата изъята", зарегистрированного в реестре за № (л.д. 9), У. сделал завещательное распоряжение: из принадлежащего ему имущества квартиру под номером <адрес изъят>, он завещал Коростелевой М.В. Из копии свидетельства о смерти (повторного), выданного отделом записи актов гражданского состояния г. Полевского "дата изъята" (л.д. 8), видно, что У. умер "дата изъята", с его смертью открылось наследство. Как следует из справки ОАО «Полевская коммунальная компания» от "дата изъята" (л.д. 20), совместно с У. проживала К., правнучка. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001г. № 147ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В силу пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Таким образом, поскольку завещание было совершено У. до "дата изъята", к правоотношениям сторон, в частности касающихся уменьшения обязательной доли в наследстве, нормы статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы. В силу статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения У. завещания в пользу истца, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 9 декабря 1999г. № 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Е.А. на нарушение её конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР», положение статьи 535 ГК РСФСР о праве нетрудоспособного супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования. Исходя из такой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым разрешить вопрос о возможности уменьшения доли ответчика в праве на наследство. Как установлено в судебном заседании, У. принадлежала <адрес изъят>, которой он распорядился на случай своей смерти, завещав её Коростелевой М.В. В силу вышеприведенной нормы (пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательная доля в наследстве может быть уменьшена при соблюдении следующих условий: невозможность передать наследнику по завещанию наследственное имущество; неиспользованием наследником, имеющим право на обязательную долю, при жизни наследодателя наследственного имущества; пользование таким имуществом наследником по завещанию для проживания или получения прибыли от использования наследственного имущества в качестве основного источника получения средств к существованию. Свидетель Р. суду пояснила, что Коростелевы ухаживали за У. до момента его смерти: сначала по месту его жительства, а затем, забрали его к себе в <адрес изъят>, где он и умер спустя 4 месяца. Коростелевы ФИО14 и М.В. вселились в квартиру к У. года за четыре до его смерти, поскольку он все это время нуждался в постороннем уходе. Проживая в квартире У., Коростелева М.В. свои вещи, мебель в неё не завозила. Она была в браке, муж проживал в <адрес изъят>, куда и перевезли потом деда. В квартире в <адрес изъят> проживали истец с супругом и двумя дочерьми. Лукьянчикову Л.Ф. она узнала только после похорон У. Свидетель Б. суду пояснила, что периодически проживая по <адрес изъят>, наблюдала, что у соседей - У. проживали мать и дочь Коростелевы. Замечала, что они иногда оставались ночевать. Это происходило примерно с 2004г., поскольку У. в это время в силу возраста стал нуждаться в уходе. Чем было обусловлено их совместное проживание, ей неизвестно. О дочери У. - Лукьянчиковой Л.Ф. ей ничего неизвестно. Также заявлением соседей Коростелевой М.В., удостоверенным жилищно-эксплуатационной организацией - ЖЭУ № 3 ОАО «Полевская коммунальная компания» "дата изъята", подтверждается, что с декабря 2007г. по момент смерти "дата изъята" в семье Коростелевых проживал дедушка У. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ни наследник по завещанию Коростелева М.В., ни наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, Лукьянчикова Л.Ф., на момент смерти У. не пользовались наследственным имуществом: в квартире, расположенной в <адрес изъят>, проживала дочь истца - К., не являющаяся наследником У., сам наследодатель на момент смерти проживал в жилом помещении, используемом Коростелевой М.В. для проживания в <адрес изъят>. Следовательно, совокупность обстоятельств, при одновременном наличии которых обязательная доля в наследстве может быть уменьшена, в судебном заседании не установлена, а потому иск не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Коростелевой М.В. к Лукьянчиковой Л.Ф. об уменьшении обязательной доли в наследстве. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий