Решение в окончательной форме

принято 24 января 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2011 по иску Завацкого В.Е. к индивидуальному предпринимателю Шахминой А.М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Завацкий В.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шахминой А.М. о возмещении ему материального ущерба, мотивируя это тем, что "дата изъята" на принадлежащем ему автомобиле Фор Фокус, государственный регистрационный нмоер <данные изъяты> двигался из северной части г. Полевского в южную. На перекрестке улиц Магистральная и Советская двигавшийся сзади автобус ПАЗ, принадлежащий ответчику, не выдержав безопасную для движения дистанцию, совершил столкновение с его автомобилем, чем ему был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 130 738,95р., из этой суммы страховая компания «Согласие», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, выплатила ему 120 000р., признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Между тем, фактически стоимость восстановления автомобиля составила 192 332,08р. Кроме того, расходы по буксировке автомобиля составили 5 000р. Общая сумма причиненного ему ущерба за вычетом полученной страховой выплаты составила 77 332,08р., что и просит взыскать с ответчика. Одновременно истец просит возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000р.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Чупрунов Д.Л. иск и доводы искового заявления поддержал, пояснив, что "дата изъята" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ответчика - Кирюшкина А.И., нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Им не выбран безопасный скоростной режим, не учтены погодные условия. Сумма ущерба, установленная при проведении экспертизы после обращения истца в страховую компанию, не учитывает стоимость работ по устранению скрытых дефектов. Стоимость работ по восстановлению автомобиля превысила размер ущерба, определенный экспертизой. В связи с этим просит взыскать с ответчика разность между размером реального ущерба, выразившегося в расходах на восстановление имущества истца, и суммой страхового возмещения в размере 120 000р., выплаченного страховой компанией «Согласие», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика. Также просит взыскать расходы на буксировку автомобиля, поскольку после аварии у него была сломана арка колеса, а потому он не мог передвигаться самостоятельно.

Ответчик ИП Шахмина А.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Мякчилов С.Е. иск не признал и пояснил, что ответчик не признает вину водителя автобуса в причинении вреда имуществу истца, поскольку "дата изъята" были сложные погодные условия, что отмечено в объяснении водителя Кирюшкина А.И., данном в органах ГИБДД. Когда он стал обгонять автомобиль истца справа, то в связи с гололедом автобус занесло. Водитель не мог сделать ничего, удар пришелся левым боком автобуса. Вина водителя автобуса не установлена в ходе административного производства. Кроме того, полагает, что доказательств необходимости буксировки автомобиля истцом не представлено, стоимость этих услуг завышена. Полагает, что выплата страховой компанией страхового возмещения истцу не доказывает виновность водителя автобуса в дорожно-транспортном происшествии. Также полагает, что следует возмещать вред, причиненный истцу, исходя из данный экспертизы, то есть 130 000р.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика Кирюшкин А.И. иск не признал и пояснил, что является работником ИП Шахминой А.М. "дата изъята" в дневное время на автобусе 12 маршрута он двигался по ул. Магистральная в южную часть г. Полевского. На расстоянии около 70 м он заметил, что впереди движущийся автомобиль Форд Фокус собирается поворачивать налево на ул. Советскую, включив указатель левого поворота и заняв крайнее левое положение на своей полосе. Оценив, что сможет объехать Форд справа, он стал смещаться правее. Колесо автобуса «прихватило», автобус потащило. До перекрестка оставалось около 3 метров. Дорога на перекрестке была покрыта льдом, а справа - покрыта снегом. В этот день был сильный снегопад. Считает, что авария произошла в силу дорожных условий: гололеда и прошедшего снегопада.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании Шахмина А.М. является собственником автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № <адрес изъят>, выданного "дата изъята"

Гражданская ответственность Шахминой А.М. как владельца этого транспортного средства застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ №, выданного ей "дата изъята" Из этого документа усматривается, что срок действия договора обязательного страхования с "дата изъята" по "дата изъята"

Завацкий В.Е. является собственником автомобиля Фонд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес изъят>, выданного РЭО ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу "дата изъята" (л.д. 7).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от "дата изъята" видно, что "дата изъята" в <адрес изъят>, перекресток улиц Магистральная-Советская-объездная дорога ПКЗ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автобуса ПАЗ 32054 <данные изъяты>, принадлежащего Шахминой А.М., под управлением Кирюшкина А.И. не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус <данные изъяты>, принадлежащий Завацкому В.Е., нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобилю Форд Фокус причинены внешние повреждения: крышки багажника, заднего бампера, правого заднего крыла, правой задней блок-фары, фонаря заднего хода, задней панели, стекла крышки багажника, малой задней форточки с правой стороны, правой задней двери, крыши.

Из объяснения Кирюшкина А.И. от "дата изъята", данного им в ходе производства проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что "дата изъята" он следовал по маршруту, управляя технически исправным автомобилем ПАЗ 332054. Двигаясь по ул. Магистральной, увидел, что впереди едущий автомобиль Форд Фокус остановился для поворота налево на ул. Советская. Он стал притормаживать, но увидел, что у перекрестка сплошной гололед, взял немного правее и притормозил. Переднее правое колесо «зарезало» в свежий снег, и передняя часть автобуса увязла в снегу, а заднюю часть автобуса занесло, и левым задним крылом он стукнул автомобиль Форд Фокус.

Из объяснения Завацкого В.Е. от "дата изъята", также данного им ходе производства проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что "дата изъята" он управлял технически исправным автомобилем Форд Фокус, двигаясь по ул. Магистральная в г. Полевском. На перекрестке с улицей Советская он включил левый указатель поворота, остановился для того, чтобы пропустить встречный транспорт, простоял секунд 30-40. В зеркало заднего вида увидел приближающийся автобус, который пытался избежать столкновения с его автомобилем. При этом его развернуло поперек дороги, и задней частью он ударил его автомобиль.

Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия от "дата изъята", место столкновения автомобилей находится на расстоянии около 1,9 м от правой стороны проезжей части дороги по направлению движения транспортных средств. От места столкновения автомобиль Форд Фокус переместился по ходу движения на 4,2 м. Автобус ПАЗ расположен поперек дороги, выехав передней своей частью на обочину.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 названных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пояснений Кирюшкина А.И. следует, что "дата изъята" с утра прошел сильный снегопад, который ко времени дорожно-транспортного происшествия прекратился. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие он не мог предотвратить, поскольку на дороге был гололед, который засыпало снегом, что он не мог увидеть. Между тем, суд считает, что с учетом времени года и погодных условий, нахождения на маршруте в течение рабочего дня в условиях снегопада, во время движения Кирюшкин А.И. должен был обнаружить возникновение явления скользкости на дорожном покрытии и принять соответствующие меры для предотвращения заноса автобуса, а в случае наличия вины дорожной службы в случившемся ДТП представить суду допустимые по делу доказательства несоответствия дорожного полотна на конкретном участке дороги установленным техническим нормам и ГОСТу.

Таким образом, суд приходит к выводу на основании исследованных доказательств (объяснений участков дорожно-транспортного происшествия, схемы, справке - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП), что водителем Кирюшкиным А.И. допущено нарушение пункта 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и повреждение имущества истца. Доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также подтверждающих отсутствие своей вины ответчиком не представлено.

Факт нахождения в трудовых отношениях с Кирюшкиным А.М. не оспаривается ответчиком.

Как видно из копии заключения о стоимости восстановительного ремонта от "дата изъята" №, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 130 738,95р. (л.д. 8-9). Из данного заключения следует также, что автомобиль осматривался без разборки, поэтому возможным скрытые дефекты, связанные с данным ДТП. Автомобилю необходимо ремонтное воздействие для дальнейшей эксплуатации.

Из акта осмотра транспортного средства от "дата изъята" №, проведенного ООО «<данные изъяты>», видно, что автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения: бампера заднего (излом в правой части), молдинга заднего бампера правого (излом), молдинга заднего бампера среднего (деформация), кронштейн креплений заднего бампера средний верхний (излом), дверь задка (деформация площадью более 80%), обивка двери замка (излом в месте крепления), обивка двери задка правого (деформация), обивка панели задка правого (излом), обивка стойки задка правого (излом креплений), обивка арки боковины правой (излом) обивка панели задка правой (деформация - излом пластика), изолятор пола багажника правой (излом), панель боковины задней правой части (деформация площадью более 70%), фонарь задний правый (излом), молдинг двери задка (излом), панель боковины внутренней правой (деформация по рейкам жесткости площадью более 60%), панель задка (деформация площадью более 70%), стекло двери задка (излом), панель задка правого фонаря (деформация площадью более 70%), решетка вентиляции задняя правая (излом), личинка замка двери задка (деформация с отсутствием облицовки), панель пола задняя (деформация по ребрам жесткости площадью более 30%), лонжерон задний правы (деформация в задней части), перекос проема двери задка, дверь задняя правая (деформация с внутренней части от смещения боковины правой и деформации наружной панели), также отсутствуют фонарь заднего хода и крышка буксировочного люка задняя правая.

"дата изъята" между <данные изъяты>, подрядчиком, и Завацким В.Е., заказчиком, заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнять работы по ремонту автомобиля заказчика, а заказчик обязуется оплатить работу. На ремонт предоставляет автомобиль Фонд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Объем, цена работ, порядок оплаты указываются в заказе-наряде. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора (л.д. 25-28).

Как следует из копии наряд-заказа № от "дата изъята" (л.д. 29-30), заказчику оказаны жестяно-сварочные работы и окрасочные работы на сумму 88 714,44р., а также стоимость запасных частей и стоимости расходных материалов, оплачиваемых заказчиком, составила 103 617,34р., а всего стоимость работ и материалов составила 192 332,08р.

Стоимость запасных частей и расходных материалов подтверждается также товарной накладной от "дата изъята" №, выданной <данные изъяты> В ей также указано, что для ремонта автомобиля Форд Фокус требуются: облицовка бампера задняя, усилитель бампера, заглушка бампера, молдинг заднего бампера правого, фонарь задний, боковина, внутренняя часть боковины, стойка задняя верхняя, стекло боковое тонированное, стекло заднее тонированное, панель задняя, дверь задняя, замок, стенки задние верхние, обшивка задней крышки багажника, комплект для вклейки стекла, мелкие расходные детали (л.д. 32-33).

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам от "дата изъята" №, "дата изъята" № (л.д. 34), "дата изъята" №, "дата изъята" № (л.д. 35), "дата изъята" №, "дата изъята" №, "дата изъята" № подтверждается, что Завацким В.Е. уплачено в соответствии с заказ-нарядом на ремонт автомобиля 192 332,08р.

Таким образом, фактические расходы истца на восстановление автомобиля превысили сумму, выплаченную страховщиком ответчика. Исходя из принципа полного возмещения убытков, истец вправе требовать возмещения ему расходов, связанных с приведением поврежденного имущества в первоначальное состояние. В связи с этим суд считает, что иск подлежит удовлетворению и с ответчика следует взыскать 72 332,08р., то есть сумму реального ущерба за вычетом полученного страхового возмещения.

Что касается требований о возмещении истцу расходов, связанных с буксировкой автомобиля, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат.

Как следует из копии договора на оказание транспортных услуг от "дата изъята" (л.д. 22-23), между Завацким В.Е., заказчиком, и <данные изъяты> исполнителем, заключен договор оказания транспортных услуг по буксировке транспортного средства заказчика, а заказчик оплачивает услуги по мере их выполнения.

Согласно копии акта № от "дата изъята" (л.д. 24), исполнитель выполнил, а заказчик принял выполнение работ по буксировке автомобиля, цена которых составила 5 000р.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата изъята" №, Завацкий В.Е. уплатил <данные изъяты> оплату за буксировку автомобиля от офиса ГИБДД до места стоянки. Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло на значительном расстоянии от офиса ГИБДД, марка автомобиля и какие-либо идентификационные признаки его в названных выше документах, касающихся буксировки, не указаны, доказательств того, что после аварии его транспортное средство не могло передвигаться, истцом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между необходимостью буксировки автомобиля от офиса ГИБДД и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В связи с этим эти расходы истца не подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что суд пришел к необходимости частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению и эти судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии договора на оказание юридических услуг (л.д. 36-37), заключенного между Завацким В.Е., доверителем, и ООО «<данные изъяты>», представителем, "дата изъята", видно, что представитель обязался по заданию доверителя оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП, представительства в суде. Стоимость услуг составляет 10 000р. (пункт 3.1. договора). Из квитанции от "дата изъята" видно, что Завацкий В.Е. "дата изъята" уплатил в ООО «<данные изъяты>» 10 000р. По мнению суда, эти расходы являются разумными, соответствуют сложившимся ценам на аналогичные услуги, и подлежат присуждению истцу с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Завацкого В.Е. удовлетворить частично:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахминой А.М. в пользу Завацкого В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 72 332,08р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357,07р. и услуг представителя 10 000р.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий подпись