Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2011 года Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30 по иску Гарагашева Г.В. к Ходкевич А.В. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец Гарагашев Г.В. обратился в Полевской городской суд с иском к ответчику Ходкевич А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 233 387 рублей 80 копеек, в том числе 800000 рублей неосновательного обогащения, сбереженного последним в результате пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, без правовых оснований; 214737 рублей 41 копейка неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком по оплате коммунальных услуг в период пользования данным нежилым помещением; 218650 рублей 40 копеек - стоимость товарно - материальных ценностей, переданных ответчику в период пользования нежилым помещением и невозвращенных истцу. В обоснование иска истец Гарагашев Г.В. указал, что "дата изъята" сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, во исполнение условий которого он - арендодатель передал во временное пользование ответчика Ходкевич А.В. - арендатора нежилое помещение по названному адресу, а ответчик Ходкевич А.В. принял данное помещение и обязался уплачивать ему арендную плату в размере 200 000 рублей ежемесячно. Решением Полевского городского суда от "дата изъята" договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, от "дата изъята" признан незаключенным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от "дата изъята" решение Полевского городского суда от "дата изъята" оставлено без изменения. При этом указанными судебными актами установлено, что ответчик Ходкевич А.В. фактически использовал нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> в период с "дата изъята" по "дата изъята" Считает, что использование нежилого помещения без уплаты арендных платежей в спорный период в данном случае является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку в отношении нежилого помещения стороны были намерены заключить договор аренды, то размер неосновательного обогащения ответчика просит определить как сумму арендной платы, не уплаченной ответчиком за 4 месяца, 800 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 214737 рублей 41 копейку, сбереженных ответчиком на оплате коммунальных услуг за период с "дата изъята" по "дата изъята", а также стоимость переданным им ответчику по акту приема-передачи от "дата изъята" товарно - материальных ценностей, стоимостью 218 650 рублей. В ходе судебного заседания по делу истец Гарагашев Г.В. уменьшил размер исковых требований в части, просит взыскать с ответчика Ходкевич А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 994 730 рублей 06 копеек, из которых 800 000 рублей - неосновательное обогащение, сбереженное ответчиком в результате пользования нежилым помещением без правовых оснований; 194 730 рублей 06 копеек - неосновательное обогащение, сбереженное ответчиком по оплате коммунальных услуг в период пользования данным нежилым помещением. Определением от "дата изъята" уменьшение истцом размера исковых требований принято судом. Определением Полевского городского суда от "дата изъята" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Караджаев О.А., Караджаев П.М.. В ходе судебного заседания истец Гарагашев Г.В. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Третьи лица Караджаев О.А, Караджаев П.М. в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, отзыва относительно предмета спора суду не представили. Ответчик Ходкевич А.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Чупрунова Д.Л., отзыва относительно предмета спора суду не представил. Представитель Чупрунов Д.Л., действующий по доверенности № от "дата изъята" (л.д.86), исковые требования не признал, считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной истцом суммы неосновательного обогащения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований истца просит учесть материальное положение ответчика Ходкевич А.В., который является пенсионером, получает пенсию в размере 9035 рублей 35 копеек, иных источников дохода не имеет. Заслушав объяснения истца Гарагашева Г.В., доводы представителя ответчика Чупрунова Д.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Спорное здание (нежилое помещение) по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, площадью1457,4 кв.м., находится в общей долевой собственности Гарагашева Г.В., собственника одной второй доли в праве собственности на указанное здание, Караджаева О.А. и Караджева П.М., каждый из которых является собственником одной четвертой доли в праве собственности на здание. В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что "дата изъята" сторонами Гарагашевым Г.В. и Ходкевич А.В. подписан договор аренды, по условиям которого Гарагашев Г.В. обязуется передать во временно пользование Ходкевич А.В. нежилое помещение, площадью 1022,8 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, а Ходкевич А.В. обязуется принять нежилое помещение во временное пользование и ежемесячно уплачивать истцу арендную плату в размере 200 000 рублей. Решением Полевского городского суда от "дата изъята", оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от "дата изъята", договор аренды от "дата изъята" признан незаключенным, при этом установлено, что ответчик Ходкевич А.В. фактически использовал спорное помещение (установлен факт пользования ответчиком этим имуществом). Размер переданного имущества - площадь помещения по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> фактически предоставленного в пользование ответчику - 1022,8 кв.м., и период пользования спорным имуществом, с "дата изъята" по "дата изъята", указанные истцом, представителем ответчика не оспариваются. Доказательств исполнения обязательства по освобождению помещения и передаче его истцу в иной период ответчиком не представлено. При этом представителю ответчика Чупрунову Д.Л. было разъяснено судом, что в соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Из объяснений истца Гарагашева Г.В. следует, что оплата за пользование помещением за спорный период произведена частично, за один месяц. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик Ходкевич А.В. без каких-либо правовых оснований в период "дата изъята" по "дата изъята" фактически пользовался нежилым помещением площадью 1022,8 кв. м, не производя оплату за пользование помещением. Между тем, юридическая незаключенность договора аренды от "дата изъята" не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование помещением. Поскольку спорное помещение использовались ответчиком без каких-либо правовых оснований, сумма платежей за пользование имуществом, не уплаченная ответчиком собственнику имущества, является для ответчика доходами, неосновательно сбереженными им за счет другого лица - истца как собственника помещения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ответчика обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Поскольку в отношении спорного помещения стороны были намерены заключить договор аренды, то расчет неосновательного обогащения истец Гарагашев Г.В. просит произвести исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами при подписании договора аренды, 200 000 рублей ежемесячно, указывая, что стороны договора рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере). Представитель ответчика Чупрунов Д.Л. объективность размера платы за пользование помещением в сумме 200 000 рублей ежемесячно признал, от назначения экспертизы для определения стоимости аренды конкретного имущества при рассматриваемых условиях (рыночной стоимости аренды аналогичной недвижимости в соответствующем районе ) отказался. При этом представителю ответчика Чупрунову Д.Л. было разъяснено судом, что в соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд, с учетом согласованной позиции сторон, при определении размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, исходит из размера арендной платы. Размер неосновательного обогащения - 800 000 рублей, исчислен истцом Гарагашевым Г.В. за 4 месяца периода пользования, с указанием на то, что плата за пользование помещением за один месяц ответчиком производилась. Однако, суд, принимая во внимание, что в пользование ответчика Ходкевич А.В. была предоставлена часть помещения, находящегося в общей долевой собственности истца Гарагашева Г.В. и третьих лиц Караджаева О.А. и Караджаева П.М., при этом порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по соглашению между ними или в судебном порядке в спорный период не определен, выдел в натуре доли из общего имущества не произведен, считает, что взысканию с ответчика в пользу Гарагашева Г.В. подлежит неосновательное обогащение в размере, пропорциональном доле истца в праве собственности на спорное помещение, соответственно в размере одной второй от суммы 800 000 рублей (400 000 рублей). Вопреки доводам истца, третьи лица Караджаев О.А. и Караджаев П.М. в настоящем судебном заседании наличие между сособственниками спорного помещения соглашения об определении порядка пользования помещением, находящимся в общей долевой собственности, не подтвердили, с самостоятельными исковыми требованиями к суду не обратились. Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение вследствие неоплаты оказанных последнему эксплуатационно-коммунальных услуг в отношении занимаемого нежилого помещения. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Ходкевич А.В. в спорный период фактически пользовалось предоставляемыми эксплуатационно-коммунальными услугами и сберег вследствие такого пользования денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами (счет-фактурами, актами сверки взаиморасчетов, платежными поручениями), что в период с "дата изъята" по "дата изъята" истцом в соответствии с выставленными счетами произведена оплата коммунальных услуг (теплоэнергии, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение) ОАО «Северский трубный завод» по договору № на поставку энергоресурсов от "дата изъята" в размере 75196 рублей 69 копеек; оплата электроэнергии в ОАО «Свердловэнергосбыт» по договору электроснабжения № от "дата изъята" в размере 180 298 рублей 08 копеек; оплата услуг по вывозу мусора ОАО «Полевская коммунальная компания» по договору № от "дата изъята" в размере 5428 рублей 60 копеек; оплата услуг ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Полевской» по дератизации помещений в размере 8303 рубля 73 копейки; оплата услуг по утилизации, захоронению отходов на общегородской свалке ООО «Возрожение» по договору № от "дата изъята" в размере 3717 рублей; оплата оказанных в рассматриваемый период охранных услуг ГУ ОВО при ОВД г.Полевского по договору № от "дата изъята" в размере 7003 рубля 88 копеек. Истец Гарагашев Г.В. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в меньшем размере, в сумме 194 730 рублей 06 копеек,. с учетом частичной оплаты ответчиком эксплуатационно-коммунальных услуг. Доказательств оплаты эксплуатационно-коммунальных услуг в предъявленном размере ответчиком не представлено. Расчет задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг ответчиком не оспорен. При этом в судебном заседании объяснениями сторон установлено, что помещение, находившееся в пользование ответчика, снабжено отдельными приборами учета электроэнергии, водо - и теплопотребления, при этом между истцом Гарагашевым Г.В. и сособственниками жилого помещения Караджаевым О.А. и Караджаевым П.М. достигнуто соглашение о разделении расходов по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными договорами оказания услуг, поставки энергоресурсов, электроснабжения, вывоза мусора, утилизации и захоронения отходов, охранных услуг, заключенными с ИП Гарагашевым Г.В. При таких обстоятельствах исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере предъявленного с учетом уменьшения размера исковых требований, в сумме 194730 рублей 06 копеек. Оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу истца на основании ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложного материального положения ответчика, законом не предусмотрено. В то же время при наличии исключительных финансовых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гарагашева Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ходкевич А.В. в пользу Гарагашева Г.В. неосновательное обогащение в размере 594730 рублей 06 копеек и судебные расходы в размере 9147 рублей 30 копеек. В остальной части иска Гарагашеву Г.В. отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 г. Судья Лоскутова Н.С.