З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2010 г. г. Полевской Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2010 г. по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Курмаевой Р.А., Курмаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее по тексту ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора №-МБР от "дата изъята", заключенного с ИП Курмаевой Р.А., ссылаясь на то, что заемщик свои обязанности по погашению полученного кредита, а также процентов за пользование кредитами надлежащим образом не исполняет. В обоснование заявленных требований в иске указано, что по кредитному договору №-МБР от "дата изъята" Курмаевой Р.А. был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, последняя обязалась погасить полученную сумму в предусмотренные законом сроки, с выплатой ежемесячно сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - в размере 23 % годовых по частям в размере и сроки согласно Приложения 1 к кредитному договору № от "дата изъята" Однако ответчик-заемщик условия договора надлежащим образом не выполняет. Задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата изъята" составила 466196 руб. 47 коп.: из которых 205917 руб. 35 коп.- сумма основного долга по кредитному договору, 48534 руб. 76 коп.- проценты за пользование кредитом по кредитному договору, 127435 руб. 83 коп.- пени за нарушение сроков возврата суммы кредита по кредитному договору, 84308 руб. 53 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору. В связи с чем истец считает необходимым заявленные им требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков (заемщика и его поручителя- Курмаеву А.М.) заявленных сумм задолженности по кредитному договору, рассчитанных по состоянию на "дата изъята", удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы, в связи с рассмотрением дела, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 7861 руб. 96 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Яхин Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнений не представил. В судебное заседание не явились ответчики ИП Курмаева Р.А. и Курмаеву А.М., о времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзывов по существу заявленных требований не представили. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из объяснений представителя истца и представленных материалов следует, что между истцом и ответчиком ИП Курмаевой Р.А. был заключен кредитный договор №_МБР от "дата изъята" (л.д.5-6). В соответствии с п.1.1, 4.1 кредитного договора №_МБР от "дата изъята", заемщик обязался в полном объеме возвратить полученную сумму, ежемесячно по частям, в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора и приложения № к нему, с выплатой (п.1.4 договора), состоящей из двух частей: ежемесячного платежа, начисляемого на сумму задолженности по кредиту 23% годовых и единовременного разового платежа за пользование кредитом 8750 рублей. Согласно п.3 кредитного договора №_МБР от "дата изъята", начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем выдачи наличными через кассу банка по день его возврата включительно. Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.7.1 кредитного договора № от "дата изъята", банк вправе досрочно взыскать полученный заемщиком кредит, проценты за пользование кредитом, а также неустойки, начисленные на день взыскания. В соответствии с п.6 кредитного договора № от "дата изъята", в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от "дата изъята" и ответчиками не оспаривается (л.д.11). Из представленных материалов следует, что ответчик ИП Курмаева Р.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на "дата изъята" сумма основного долга по кредитному договору № от "дата изъята" составляет 205917 руб. 35 коп., сумма процентов за пользование суммой кредита по состоянию на "дата изъята" - 48534 руб. 76 коп. Наличие и размер задолженности подтверждается представленным материалами дела расчетом. Кроме того, в соответствии с п.6 кредитного договора № от "дата изъята", заключенного между сторонами, ответчик ИП Курмаева Р.А. обязалась при нарушении сроков платежей по кредитному договору уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. По состоянию на "дата изъята" расчет пени, представленный истцом, составляет 211744 руб. 36 коп., из них 127435 руб. 83 коп.- пени за несвоевременную уплату основного долга, 84308 руб. 53 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Заявленную ко взысканию сумму пени суд считает обоснованной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 466196 руб. 47 коп. При этом истец требует взыскать сумму долга по кредитному договору, задолженность по процентам и пени солидарно с ответчика ИП Курмаевой Р.А. и ее поручителя Курмаеву А.М.. Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В обеспечения исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Курмаеву А.М. был заключен договор поручительства от "дата изъята" №_МБР (л.д.9-10). Согласно п.1.1 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных и иных расходов, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщика. Согласно п.1.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При таких условиях, ответчик Курмаеву А.М. несет солидарную с ответчиком ИП КУрмаевой Р.А. ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя Курмаевой Р.А., Курмаеву А.М., солидарно, в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» сумму основного долга по кредитному договору №_МБР от "дата изъята" в размере 205917 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом по кредитному договору №_МБР от "дата изъята" по состоянию на "дата изъята" в размере 48534 рубля 76 копеек, пени за нарушение сроков возврата суммы кредита по кредитному договору № от "дата изъята" по состоянию на "дата изъята" в размере 127435 рублей 83 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от "дата изъята" по состоянию на "дата изъята" в размере 84308 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 7861 рубль 96 копеек. Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010 года. Судья: