о защите прав потребителя

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего, судьи Гончаровой ВИ

при секретаре Обвинцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34 по иску Бабайлова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Бабайлов А.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» о защите прав потребителя, мотивируя свои доводы в заявлении тем, что 28 марта 2010года между истцом

(далее покупатель) и ответчиком (далее- продавец) был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля о нижеследующем: продавец обязался передать в собственность покупателя новый автомобиль марки ChevroletLACETTI( далее товар) в установленные договором сроки, а покупатель -уплатить покупную цену в размере 436400 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста ) рублей. В этот же день, после подписания договора купли-продажи автомобиля, товар был доставлен покупателю и после первого визуального осмотра принят без указания замечаний.

В течение первых двух месяцев эксплуатации автомобиля, потребитель более тщательно и детально осваивал потребительские свойства товара. В результате, у потребителя появились сомнения относительно качества покраски кузова автомобиля. В частности, им были обнаружены признаки покраски деталей кузова в не заводских условиях, которые выражаются: в несоответствии цвета переднего бампера цвету кузова автомобиля, подтеках лакокрасочного покрытия на правом пороге и пороге проема задней левой двери, перехода по лакокрасочному покрытию от вторичной окраски на правом пороге в проеме правой двери.

В целях установления истины, потребитель обратился в Первую Независимую Экспертную Компанию ООО «Кузов Контроль». Согласно заключению экспертизы лакокрасочного покрытия кузова автомобиля потребителя, передний бампер окрашен не заводом изготовителем данного автомобиля, вторично окрашены не заводом изготовителем(капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, левый и правый пороги).

Покупателя о данных недостатках товара продавец при продаже товара не предупредил, однако данные дефекты существенно снижают материальную ценность приобретенного товара. Так как информация о недостатках товара продавцом не оговаривалась, то потребитель обоснованно полагал, что приобретает товар соответствующий качеству нового товара. Учитывая то, что товар, приобретенный потребителем, не обладает в полном объеме потребительскими свойствами, соответствующими его покупной цене, имеет дефекты не оговоренные продавцом, 21.06.2010года потребитель обратился к продавцу с письменной претензией, в которой заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещения убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитными средствами, полученными потребителем для покупки товара.

После получения претензии, продавец произвел за свой счет повторную экспертизу с участием потребителя, согласно заключению которой, подтвердился факт наличии выявленных дефектов.

30 июня 2010года продавец направил в адрес потребителя ответ на претензию, в которой указал, что при осуществлении продажи передан товар надлежащего качества, выявленные дефекты, по мнению продавца, возникли после передачи товара. Также продавец указал, что не представлены доказательства, подтверждающие возникновение недостатков товара до передачи его потребителю.

Требование о возврате суммы было предъявлено потребителем 21.06.2010года, в соответствии с законом о защите прав потребителей денежные средства должны были быть возвращены в течение 10 дней. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя законом предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, что соответствует сумме 4364 руб. Количество дней просрочки на день написания настоящего заявления составляет 39. Размер неустойки на день составления настоящего заявления составляет 170196 рублей. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях(трата нервов, сил, времени). Компенсацию морального вреда считает соразмерной 20000(двадцати тысячам) рублей.

Для обращения в суд он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) рублей и по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Ответчика в его пользу в качестве возврата стоимости товара сумму в размере 436400 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 170196 рублей за период с 01 июля 2010года по 09 августа 2010года; компенсацию морального вреда в сумме 20000(двадцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, предъявленных в качестве потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и представителей, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик -представитель ООО «ОК-Транс» исковые требования не признал и суду пояснил, что ООО «ОК-Транс» является официальным дилером «General Motors», то есть они занимаются торговлей и сервисным обслуживанием автомобилей ряда марок, в том числе и Chevrolet. 28.03.2010года истец приобрел у них автомобиль ChevroletLACETTI. Согласно договору купли-продажи на момент передачи товара продавцом покупателю, последним проводилась проверка качества и комплектации автомобиля путем пробной поездки и осмотра автомобиля на стенде, в том числе стенде анализа лако- красочного покрытия. Претензий по качеству покупателем не заявлено. 21.06.2010года к ним поступила претензия от истца. Совместно с истцом и привлечением эксперта ООО «Астра» 22.06.2010года был произведен осмотр спорного автомобиля. Предварительно было отобрано объяснение от истца об обстоятельствах обнаружения недостатков качества автомашины. В данном объяснении он указал, что им были нанесены в ходе эксплуатации повреждения переднего бампера, вмятины небольшие на кузове. Также имеются повреждения на обоих стойках(вмятины) от действий третьих лиц. На момент осмотра действительно выявлены отклонения толщины лако-красочного покрытия наружных элементов от заводской толщины, то есть транспортное средство подвергалось дополнительным работам по окраске. Согласно заключению ООО «Астра» данные недостатки могли возникнуть уже после передачи истцу автомобиля. Истцу был направлен ответ на претензию и экспертное заключение 30.06.2010года, он был ознакомлен с этим документами, однако заключение им не оспорено и не проведено новое об оспаривании выводов заключения ООО «Астра».

Третье лицо-представитель Уральского филиала Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк Австрия» в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно Договора купли-продажи автомобиля (л.д.6-10)28 марта 2010года ООО «ОК- Транс», именуемое «Продавец» и Бабайлов А.Ф., именуемый по договору «Покупатель» заключили договор, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар -автомобиль ChevroletLACETTI, 2009года выпуска, а покупатель обязуется произвести его оплату. Оплата истцом произведена, что подтверждается представленными квитанциями, платежным поручением.

Согласно Претензии (л.д.6) истец направил ее на имя Директора ООО «ОК-Транс» 21 июня 2010года, указав, что полученный им автомобиль ChevroletLACETTI не соответствует требованиям по качеству и имеет ряд существенных недостатков, что установлено проведенной независимой экспертизой. Просит в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить уплаченные им денежные средства с возмещением убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с возвратом автомобиля в адрес продавца.

Согласно Акта экспертизы лакокрасочного покрытия кузова автомобиля №011(л.д.15-26), проведенного Первой Независимой Экспертной Компанией «Кузов Контроль», 15.06.2010года Бабайловым А.Ф. предъявлен автомобиль марки Chevrolet,KLAN (J200/ ChevroletLACETTI), согласно предъявленным документам автомобиль приобретен 30.03.2010года, в сервисной книжке имеется отметка о предпродажной подготовке автомобиля от 29.03.2010года. В ходе осмотра произведен внешний и технический осмотр лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Экспертом сделаны выводы, что « передний бампер был окрашен не заводом изготовителем данного автомобиля; вторично окрашены не заводом изготовителем (капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, левый порог и правый порог»

Согласно ответа на претензию № от 30 июня 2010года(л.д.7) в удовлетворении претензии было отказано, поскольку продавцом проведена также экспертиза и согласно экспертного заключения от 22.06.2010года полученные повреждения и работы по окраске автомобиля были произведены после передачи автомобиля продавцом покупателю.

Согласно экспертного заключения №, проведенного ООО «Астра» 22.06.2010 года установлено, что транспортное средство Chevrolet,KLAN (J200/ LACETTI), имеет отклонение толщины ЛКП наружных элементов от заводской толщины. В связи с этим можно сделать вывод, что транспортное средство подвергалось дополнительным работам по окраске. На это также указывает наличие наплывов лака, наличие посторонних включений, что не возможно в заводских условиях. Согласно договора купли-продажи на момент передачи ТС претензий по качеству, комплектации, в том числе качеству ЛКП покупателем не заявлено. Все полученные повреждения и работы по окраске предоставленного на осмотр ТС были получены и произведены после передачи автомобиля продавцом покупателю. На момент осмотра ТС исправно и выявленные недостатки не влияют на техническое состояние данного ТС и не являются существенными. К дальнейшей эксплуатации указанный автомобиль пригоден.

В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации- гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец

( исполнитель) обязан передать потребителю товар( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 указанного Закона -потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки(модели, артикула); замены на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец( изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец(изготовитель) или выполняющая функции продавца(изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.18 указанного Закона, перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним.

В силу абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель)… отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

28.03.2010года истец приобрел у ответчика ООО «ОК-Транс» автомобиль ChevroletLACETTI, о чем был составлен Договор купли продажи. Согласно п.5 указанного Договора- подписанием настоящего договора стороны признают, что в присутствии продавца покупателем произведена проверка качества и комплектности автомобиля путем пробной поездки и осмотра автомобиля на стенде (в том числе стенде анализа лакокрасочного покрытия. Претензий по качеству и комплектности покупателем не заявлено. Каждый лист Договора подписан сторонами, в том числе и Бабайловым А.Ф.

Согласно п.14 Договора- Гарантийный срок на автомобиль, установленный продавцом, составляет -два месяца.

В силу данного пункта Договора и ст.19 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В установленный продавцом гарантийный срок- два месяца(до 28.05.2010года включительно) истцом никаких недостатков качества автомобиля не было выявлено.

В силу п..20 Договора- в случаях, требующих установления причин недостатков, продавец(дилер) вправе требовать от покупателя письменных объяснений о порядке использования автомобиля.

21.06.2010года, по истечении гарантийного срока, Истцом подана претензия на качество проданного автомобиля, в обоснование своих доводов им представлено заключение экспертной Компании «Кузов Контроль». Приведенное выше заключение подтверждает окраску перечисленных в заключении частей ТС не заводом изготовителем.

22.06.2010года Бабайлов А.Ф. представил на имя директора ООО «ОК-Транс» объяснение, в котором он указал, что 15.06.2010года он обратился к независимой экспертизе «Кузов-контроль», которая установила, что его автомобиль имеет перекрашенный бампер передний, на обоих порогах левом и правом имеются переходы по лакокрасочному покрытию, на левой стойке имеется подтек. Им в ходе эксплуатации были нанесены повреждения переднего бампера, вмятины небольшие на кузове автомобиля. Повреждения на обоих стойках(вмятины) нанесены третьими лицами и это повреждение зафиксировано в страховой компании.

Также, 22.06.2010года был осмотрен автомобиль ChevroletLACETTI экспертом ООО «Астра» с участием истца Бабайлова А.Ф. В исследовательской части заключения указано, что в присутствии собственника ТС был произведен осмотр представленного транспортного средства. При осмотре обнаружено и установлено, что ТС имеет следующие механические повреждения:

-Капот- деформирован в левой центральной части у ребра жесткости, в центральной передней части, в центральной части.

-Стойка передняя левая деформирована в верхней части.

-Стойка передняя правая деформирована в центральной части.

-Крыло заднее левое деформировано в центральной верхней части.

-Боковина верхняя правая деформирована в задней части.

-Бампер задний нарушение лакового слоя в виде царапин в нижней части, левой задней части

-Бампер задний нарушение ЛКП в верхней части в виде царапин.

-Пыльник ДВС правый сломан

-Крышка багажника нарушение лакового слоя в верхней центральной части.

Данные повреждения связаны с ненадлежащими условиями эксплуатации, ДТП.

Обнаружено напыление лака на горизонтальных полках. Обнаружен наплыв лака на левой центральной стойке в центральной части. Имеются следы полировки автомобиля в передней части. Обнаружены следы покраски лаком переднего и заднего бампера, переднего правого крыла, капота, левого крыла.

Обнаруженные механические повреждения, которые не оспариваются истцом в его пояснении, свидетельствуют о том, что все они получены уже после передачи автомобиля истцу, и получены в результате ненадлежащих условий эксплуатации данного автомобиля. Обнаруженный наплыв лака, следы полировки свидетельствуют о том, что автомобиль был перекрашен и подвергался дополнительным работам кустарным способом, а не заводским, поскольку автомобиль имеет обтекаемую форму, отсюда неравномерное высыхание, подтеки. Кроме того, окраска имеет место там, где обнаружены механические повреждения. В экспертном заключении ООО «Астра» сделан вывод о том, что все полученные повреждения и работы по окраске представленного на осмотр ТС были получены и произведены после передачи автомобиля продавцом покупателю. Копия данного экспертного заключения была направлена истцу, что следует из Приложения документов, указанных в ответе на претензию. Однако, истец данное заключение в установленный законом срок не оспорил.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов по иску, вины ответчика, не представил доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков товара до передачи автомобиля ему ответчиком. Также, по мнению суда, лако-красочное покрытие нельзя отнести к скрытым дефектам. Так, в заключении экспертизы указано, что « обнаружен наплыв лака на левой центральной стойке в центральной части», это часть автомобиля которую покупатель должен был рассмотреть и увидеть в двухмесячный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования не состоятельны и удовлетворению не подлежат, как в части возврата стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования, не имеется оснований и для взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е шил:

В удовлетворении исковых требований Бабайлова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОК -Транс» о защите прав потребителя и взыскании возврата стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных издержек по оплате услуг представителя, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011 года.

Председательствующий: