Решение в окончательной форме

принято 22 ноября 2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2010 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Курумбаевой П.С. и Курумбаеву Е.С. о взыскании суммы долга по кредитным договорам, процентов и пеней,

УСТАНОВИЛ:

"дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и Курумбаевой П.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом на условии возвратности, срочности и платности передано ответчику 150 000 р.

В обеспечение исполнения обязательства по своевременному и полному возврату кредита Курумбаевой П.С. "дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и Курумбаевым Е.С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заёмщик.

"дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и Курумбаевой П.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком передано ответчику на условиях возвратности, срочности и платности 150 000р.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита между ОАО «Уралтрансбанк» и Курумбаевым Е.С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заёмщик.

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Курумбаевой П.С. и Курумбаеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата изъята" №: суммы основного долга в размере 105 089,84р., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 14 732,68р., пени за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту в размере 68 301,76р., а также пени за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом в размере 16 773,94р.; суммы долга по кредитному договору от "дата изъята" № в размере 124 092,61р., процентов за пользование кредитном в размере 20 470,57р., пени за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту в размере 67 497,25р., а также пени за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом в размере 25 968,63р., мотивируя это тем, что обязательства по выплате кредита и уплате процентов Курумбаевой П.С. исполнялись ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Яхин Е.И. иск и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Курумбаева П.С. иск признала частично, не оспорив факты заключения кредитных договоров, исполнение обязательств истцом, но пояснила, что не согласна со взысканием пеней, предусмотренных договорами, поскольку полагает, что условие договоров о неустойке нарушает её права как потребителя, в связи с тем, что пени составляют значительную часть выплат, но они не являются долгом по кредиту и процентами за пользование им, что нарушает статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик Курумбаев Е.С. иск признал частично и пояснил, что не оспаривает факты заключения договоров поручительства, хотя соответствующие договоры были подписаны им уже после предоставления кредитов заемщику. Поддерживает возражения Курумбаевой Е.С. относительно взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчиков, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Как следует из копии договора (л.д. 24-27), между ОАО «Уралтрансбанк» и Курумбаевой П.С. "дата изъята" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику деньги в сумме 150 000 р., которые последний обязался возвратить в срок до "дата изъята" равными частями в соответствии с графиком платежей.

Из копии кредитного договора (л.д. 12-15), между ОАО «Уралтрансбанк» и Курумбаевой П.С. заключен договор №, по условиям которого банк передал Курумбаевой П.С. 150 000р., которые заемщик обязался возвратить в срок до "дата изъята" равными частями в соответствии с графиком платежей.

Копиями мемориальных ордеров от "дата изъята" (л.д. 30) и от "дата изъята" (л.д. 18) подтверждается факт получения Курумбаевой П.С. заемных денежных средств по договорам от "дата изъята" и от "дата изъята" в полном объеме.

Согласно п. 1.4 и 4.1 кредитного договора от "дата изъята" и п. 1.4 и 4.1 кредитного договора от "дата изъята", за пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом по договору № из расчета 23% годовых, а по договору № - из расчета 24% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Начисление процентов производится ежедневно на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем выдачи наличными через кассу Банка, по день его возврата включительно.

Из искового заявления следует, что заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняет не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок уплаты, на "дата изъята" просроченная задолженность по кредитному договору от "дата изъята" составляет 53 950,69 р., по договору от "дата изъята" - 53 950,69р., а общая ссудная задолженность по договору от "дата изъята" - 105 089,84р., по договору от "дата изъята" - 124 092,61р., что подтверждается расчетом задолженности по кредитным договорам (л.д. 19, 31).

Согласно этим же расчетам задолженности, по состоянию на "дата изъята" ссудная задолженность ответчика по оплате процентов по договору от "дата изъята" составляет 14 732,68р., по договору от "дата изъята" - 20 470,57р.

Факт систематического ненадлежащего исполнения Курумбаевой П.С. обязательств заемщика по договору и размер неустойки не оспаривается ответчиками. Доказательств того, что неисполнение обязательства произошло не по вине должника, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 6 кредитного договора от "дата изъята" и пункта 6 кредитного договора от "дата изъята" следует, что, в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начисляемая в таком порядке неустойка по договору от "дата изъята" за период с "дата изъята" по "дата изъята" составляет: за несвоевременный возврат кредита - 68 301,76р., за несвоевременную уплату процентов - 16 773,94р., а по договору от "дата изъята" за несвоевременный возврат кредита неустойка составляет за несвоевременный возврат кредита 67 497,25р., за несвоевременную уплату процентов - 25 968,63р. Факт ненадлежащего исполнения Курумбаевой П.С. обязательств заемщика по договору и размер неустойки не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата изъята" N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

По мнению суда, начисленная ответчикам неустойка по кредитным договорам от 16 июня и "дата изъята" явно не соответствует последствиям нарушения обязательств заемщиком, поскольку по условиям договоров предусмотрено начисление неустойки в размере 1% в день от соответствующего просроченного платежа. На момент предъявления иска просрочка по договору от "дата изъята" составляла 7 месяцев, а по договору от "дата изъята" - 8 месяцев. При этом банк в течение такого длительного временного интервала с момента нарушения исполнения обязательств заемщика в суд с требованиями о взыскании задолженности не обращался, чем способствовал её увеличению. Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению до 30 000 р. за несвоевременный возврат кредита и до 10 000р. - за несвоевременную уплату процентов по договору от "дата изъята", и по договору от "дата изъята" - за несвоевременный возврат кредита также до 30 000р., за несвоевременную уплату процентов - до 10 000р.

Что касается доводов ответчиков о нарушении их прав как потребителей условиями договоров о возможности взимания неустойки, то суд считает, что они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Этот закон направлен на защиту прав потребителей, но не регулирует ответственность потребителя перед продавцом (изготовителем) за нарушение обязательств при приобретении им товаров и оказании работ (услуг). Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и устанавливающие нормы об обеспечении исполнения обязательства должником: в данном случае обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечено неустойкой и поручительством физического лица. Поскольку специальное законодательство о защите прав потребителей не устанавливают правила обеспечения обязательств потребителя, к этим отношениям применяются соответствующие общие правовые нормы.

Относительно требований, заявленных к поручителю Курумбаеву Е.С., то суд считает, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам от "дата изъята" и от "дата изъята" между истцом и ответчиком Курумбаевым Е.С. "дата изъята" и "дата изъята" заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитных договоров, всех обязательств, вытекающих из него, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

При таких условиях ответчик Курумбаев Е.С. несет солидарную ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора ответчика Курумбаевой П.С., по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Расходы по оплате услуг представителя в размере 1 700р., понесенные истцом (что следует из копии договора об оказании юридических услуг от "дата изъята" №г., платежного поручения об оплате услуг от "дата изъята" и акта приемки-передачи документов от "дата изъята"), суд считает разумными и подлежащими в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить:

Взыскать с Курумбаевой П.С. и Курумбаева Е.С. солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму долга по кредитному договору от "дата изъята" № в размере 105 089,84р., проценты за пользование кредитом за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 14 732,68р., неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 30 000р., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 10 000р.

Взыскать с Курумбаевой П.С. и Курумбаева Е.С. солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму долга по кредитному договору от "дата изъята" № в размере 124 092,61р., проценты за пользование кредитом за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 210 470,57р., неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 30 000р., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 10 000р.

Взыскать с Курумбаевой П.С. и Курумбаева Е.С. солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 700р. и оплате государственной пошлины в размере 7 629,27р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевско й городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий