Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2010 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего, судьи Гончаровой ВИ при секретаре Обвинцевой ОВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 792 по иску Владимировой А.А. к Зыряновой Ю.О., Зыряновой Л.А. о взыскании долга, у с т а н о в и л : Владимирова А.А. обратилась в суд с иском к Зыряновой Ю.О. и Зыряновой Л.А. о взыскании долга в виде денежных средств в сумме 45000 рублей по долговому обязательству, возникшему из расписки и проценты за незаконное удержание суммы долга по ставке рефинансирования, за период с 22 сентября 2008года на день вынесения решения по исковому заявлению в сумме 4500 рублей, мотивируя свои доводы тем, что "дата изъята" она передала задаток в сумме 20000 рублей З. за дом по адресу: <адрес изъят>, так как они договорились, что З. продаст ей этот дом. Впоследствии З. настоял на том, чтобы сумма задатка была увеличена. В связи с этим, "дата изъята" она отдала З. еще 25000 рублей. В обоих случаях была написана расписка в присутствии свидетелей. Ей была выдана З. доверенность, заверенная нотариусом, чтобы она начала оформлять документы на куплю-продажу дома. Но "дата изъята" З. умер. Зырянова Ю.О.(дочь) и Зырянова Л.А.(мать) отказались оформить через 6 месяцев со дня смерти З. на нее дом в Полдневой по вышеуказанному адресу и так же отказались отдать залог, который она внесла в счет покупки этого дома. В судебном заседании истица требования и доводы заявления поддержала в полном объеме и суду пояснила, что они решили купить дом у З., который он продавал. О цене продажи дома он договаривался с ее сыном. Он выдал на ее имя доверенность, удостоверенную нотариусом на оформление документов, срок продажи они не оговаривали, предварительный договор, либо иное соглашение о продаже дома, где бы были отраженны все условия купли-продажи, не составляли. Они приехали в нотариальную контору по ул. Р.Люксембург, после оформления доверенности, в коридоре нотариальной конторы она передала З. деньги в сумме 20000 рублей в качестве задатка, о чем была составлена им собственноручно расписка. При передаче денег присутствовала его мама. Второй раз он пришел к ней домой "дата изъята" и попросил еще 25000 рублей в качестве задатка за дом. В момент передачи денег они были вдвоем, он также написал сам текст расписки. Ее дочь Л. находилась на кухне, и она расписалась в расписке, чтобы подтвердить факт передачи денег. После смерти З. она и сын обращались к ответчикам по телефону, а сын и ездил к ним, выяснить, отдадут они им дом или нет. Письменно она возврата денег не требовала. Она просит также взыскать с ответчиков проценты с указанной суммы 45000 рублей за каждый месяц, начиная с "дата изъята" за незаконное пользование денежными средствами по ставке рефинансирования, на день рассмотрения дела в суде. Ответчик Зырянова Л.А. иск не признала и суду пояснила, что о продаже дома сыном она ничего не знала, при передаче денег не присутствовала. Она вступила в права наследования. Сын брал ссуды в нескольких банках, об этих его долгах ей известно. О том, что сын брал деньги у истицы, она не знала до суда, к ним истица не обращалась с требованием возврата денег. Ответчик Зырянова Ю.О. в судебное заседание не явилась, хотя о дне слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом. На предварительном слушании присутствовала, с иском не согласна. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации- гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст.420 ГК РФ- договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка может считаться действительной при одновременном наличии ряда условий: -содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам, -каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, - волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле и совершено в форме, предусмотренной Законом. В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации- по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно Договора от "дата изъята"(л.д.16-17) Я., именуемый «Продавец» и З. и Зырянова Ю.О., именуемые «Покупатели» заключили договор, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность, каждому- З. и Зыряновой Ю.О., по одной второй доле в праве общей долевой собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес изъят> Согласно справки Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Полевской отдел(л.д.15) на "дата изъята" правообладателями домовладения по <адрес изъят> в <адрес изъят> были З. и Зырянова Ю.О. Согласно справке Территориального управления села Полдневая (л.д.9) З. проживал с "дата изъята" в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> по день своей смерти- "дата изъята". Совместно с ним проживал неродственник- К.. Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом от "дата изъята"(л.д.10) З. уполномочил Владимирову А.А. оформить документы на земельный участок, а также получить необходимые документы по вопросу отчуждения принадлежащего ему на праве частной собственности недвижимого имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящегося по <адрес изъят>. Согласно расписке(л.д.11) З. взял задаток за покупку дома у гражданки Владимировой А.А. в сумме двадцать тысяч рублей. Стоит дата "дата изъята" и подпись. На данной же расписке имеется еще текст от "дата изъята", где указано, что З. взял у гражданки Владимировой А.А. двадцать пять тысяч рублей. Согласно свидетельства о рождении З., "дата изъята" года рождения (л.д.13) в графе «мать» указана -Зырянова Л.А.. З. умер "дата изъята", что подтверждается свидетельством о смерти(л.д.12). "дата изъята" к нотариусу г.Полевского обратились Зырянова Л.А. и Зырянова Ю.О. с заявлением о принятии наследства и просьбой выдать им свидетельство о праве на наследство по закону после умершего З., что подтверждается заявлением о принятии наследства. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от "дата изъята"(л.д.14) Зырянова Л.А. вступила в права наследования имущества сына З. в одной второй доле. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из 1\2 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество( жилой дом со служебными постройками и земельный участок), находящееся в <адрес изъят>. Инвентаризационная стоимость жилого дома на день смерти наследодателя составляет 176068 руб., нормативная цена земельного участка на день смерти наследодателя составляет 97085 руб.18 коп. также в свидетельстве указано, что на 1\2 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Переход права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности Зырянова Л.А. зарегистрировала в УФРС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права(л.д.19-22). Свидетель Л. <данные изъяты>, суду пояснила, что <данные изъяты> договорились купить у З. дом. Она, <данные изъяты> приехали в квартиру, номер которой не помнит, на <адрес изъят>, где находились З. и <данные изъяты>. З. собственноручно написал расписку, <данные изъяты> передала деньги, которые она положила на стол и пересчитала, после чего они все расписались в расписке. Второй раз <данные изъяты> позвонила ей домой и сказала, что З. попросил еще задаток. Она ей сказала, чтобы он написал расписку. В момент передачи денег она не присутствовала. Свидетель К. <данные изъяты>, суду пояснил, что он узнал, что З. продает дом. Он позвонил ему, так как хотел купить. Они встретились, договорились о цене сто тысяч рублей, надо было свет проводить, у него была задолженность за свет, обрезали провода, дом ремонтировать. Договор или иное соглашение они не составляли. Он выдал его маме доверенность на оформление документов на куплю-продажу. При передаче денег он присутствовал один раз. Он приехал из Полдневой на автомашине «Жигули 5 модели» к его дому № по <адрес изъят>. З. спустился к нему, сел в машину, где он ему передал деньги в сумме 18000 рублей. Были они вдвоем, расписки писались без него. Со слов матери известно, что она давала еще деньги, поскольку З. надо было оформить документы на дочь, но какую сумму, на каких условиях, ему не известно. К ответчикам с требованием возврата суммы задатка он не обращался. Он обращался к ним один раз насчет дальнейшей продажи дома, но сумма продажи была завышена против той, что они договаривались с З. и он отказался от покупки. Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что дом под <адрес изъят> принадлежал на праве собственности З. и его дочери Зыряновой Ю.О. каждому по 1\2 доле. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В 2007году З. решил распорядиться своим домом, путем продажи, для чего "дата изъята" выдал доверенность истице на получение необходимых документов по вопросу отчуждения недвижимого имущества в виде всего жилого дома, и "дата изъята" получил задаток в сумме 20000 рублей. При этом документов, свидетельствующих о даче согласия второго собственника на отчуждение 1\2 доли не имеется, доверенности у З. на представление интересов второго собственника также нет. В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации- задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Поскольку не было согласия второго собственника на отчуждение его 1\2 доли в праве общей долевой собственности, то сумму задатка по расписке в 20000 рублей необходимо рассматривать как аванс. З. умер "дата изъята", сделка купли-продажи не состоялась и деньги по расписке не возвращены. В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации-наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу закона правила указанной нормы закона распространяются на наследников, принявших наследство в установленном порядке. На момент рассмотрения дела в права наследования вступила только мать умершего Зырянова Л.А., получившая свидетельство о праве на наследство по закону. Дочь З. обратилась к нотариусу год назад с заявлением о выдаче свидетельства о наследстве, но до настоящего времени в установленном законом порядке в права наследования не вступила. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества. В свидетельстве о праве на наследство определена стоимость домовладения 176068рублей( 1\2 доля составляет 88034 руб.. Эта сумма составляет стоимость доли наследодателя. Эта сумма делится еще на двух наследников, следовательно стоимость перешедшего к наследнице Зыряновой Л.А. имущества составляет 44017руб. от дома +24271, 28 руб. от земли). Таким образом, сумма денежного средства в виде аванса в размере 20000 рублей подлежит взысканию с Зыряновой Л.А. З., ознакомившись с распиской не оспорила, что текст расписки выполнен ее сыном. Истица просит также взыскать проценты за незаконное удержание суммы долга. В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации- за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. . подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчик деньги от истицы не получала, поэтому требование о незаконном удержании несостоятельно. Доказательств того, что истица обращалась к ответчику после вступления последней в права наследования с требованием выплаты суммы по расписке за сына, а ответчик уклонялась от этого, истица не представила. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части. Кроме того, истица просит взыскать сумму 25000 рублей, переданную якобы З. в счет задатка. Текст расписки выполнен на той же расписке, где речь шла о задатке, но с разницей в восемь месяцев. Однако, из текста расписки непонятна природа этих денег, то ли он брал в долг, то ли ему возвратили долг, то ли иное назначение их, поскольку из текста нельзя определить является ли данная сумма долга, то суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании указанной суммы. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица не представила суду достоверных доказательств в обоснование природы суммы по расписке в 25000 рублей. Ее сын, допрошенный в качестве свидетеля не знал даже о передаче этой суммы денег. К показаниям свидетеля Л., которая утверждает, что эта сумма была взята в качестве задатка, суд относится критически исходя из ее пояснений о передаче денег по первой сумме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат возмещению и судебные издержки по оплате госпошлины от суммы удовлетворенного требования. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Владимировой А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Зыряновой Л.А. в пользу Владимировой А.А. сумму долга в размере 20000(двадцать тысяч) рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В остальной части иска Владимировой А.А. и в иске к Зыряновой Ю.О. -отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Полевской городской суд, Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2010 года. Судья