о прекращении производства по делу у с т а н о в и л : Глазырин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Главы Полевского городского округа, мотивируя это тем, что "дата изъята" он обратился к нему с заявлением об принятии мер по рассмотрению его заявлений о предоставлении земельных участков в аренду. Однако, до настоящего времени ответ на его обращение не дан, в связи с этим просит признать незаконным бездействие Главы, выразившееся в том, что его обращение не рассмотрено в течение срока, установленного законом для рассмотрения обращений граждан. В судебном заседании заявитель поддержал свое заявление и его доводы и пояснил, что в "дата изъята" он как индивидуальный предприниматель обратился к Главе Полевского городского округа с заявлением о предоставлении ему в аренду земельных участков. "дата изъята" в связи с тем, что его заявление не разрешено, он обратился с заявлением с просьбой разобраться с решением вопроса о предоставлении земельных участков. До настоящего времени ответ от Главы Полевского городского округа ему не поступил. Он является индивидуальным предпринимателем, испрашивающиеся им земельные участки необходимы для предпринимательской деятельности. Представитель Главы Полевского городского округа Хвостова О.А. с заявлением не согласилась, поскольку "дата изъята" Глазырину А.В. дан ответ начальником ОМС «Управление муниципальным имуществом», который был назначен исполнителем по рассмотрению заявления. Полагает, что рассмотрение данного заявление подведомственно Арбитражному суду, поскольку заявление Глазырина А.В. направлено на защиту им своих прав в сфере предпринимательской деятельности. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему: В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций … о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений… Согласно п. 2 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели). В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны также возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из письма заявителя от "дата изъята", он обратился к Главе Полевского городского округа с просьбой разобраться в решении вопроса о предоставлении ему земельных участков на основании его заявок от "дата изъята" и от "дата изъята" При этом обращение им подано как индивидуальным предпринимателем. Из заявления Глазырина А.В. в адрес Главы от "дата изъята" видно, что в качестве индивидуального предпринимателя он обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка для размещения автодороги для подъезда на складскую площадку. Таким образом, по мнению суда, вопрос о проверке законности бездействия Главы Полевского городского округа подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку затрагивает непосредственно права заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности в связи с предоставлением ему участка для такой деятельности. Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ст. 220 этого же закона). Поскольку заявленное Глазыриным А.В. требование неподведомственно Полевскому городскому суду, производство по делу следует прекратить. Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : Возвратить Глазырину А.В. государственную пошлину в размере 200р., уплаченную им по квитанции от "дата изъята" Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Полевской городской суд. Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий