Решение в окончательной форме

принято 7 июня 2010г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской        2 июня 2010г.

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2010 по иску ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» к Феденевой Е.К. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Феденевой Е.К. о возмещении убытков, мотивируя это тем, что "дата изъята" между ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» заключен договор купли-продажи автомобиля ToyotaYaris. "дата изъята" Феденева Е.К. обратилась с заявлением с требованием безвозмездно устранить недостатки автомобиля, причиненные пожаром, произошедшим "дата изъята" По её мнению, пожар возник вследствие несоответствия качества автомобиля работ по его техническому обслуживанию. Во исполнение требований подпункта 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» истец организовал и провел независимую экспертизу автомобиля с целью установить причину возникновения пожара. По результатам экспертизы установлено, что причиной пожара явился поджог, причинно-следственная связь между неисправностью автомобиля и его техническим обслуживанием отсутствует. Поскольку причина пожара автомобиля не связана с качеством автомобиля и работами по его техническому обслуживанию, просит взыскать с ответчика 56 400р. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск и доводы искового заявления.

Ответчик, извещенная своевременно и надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

"дата изъята" между ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», продавцом, и Феденевой Е.К., покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль ToyotaYaris, <данные изъяты> (л.д. 37-38).

"дата изъята" приобретенный Феденевой Е.К. автомобиль передан ей по акту (л.д. 39).

"дата изъята" Феденева Е.К. обратилась с претензией в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», в котором указала, что "дата изъята" в 15:30 произошло возгорание автомобиля, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. Причинно пожара явилось короткое замыкание электрической проводки, проходящей под панелью приборов в центральной части. В связи с несоответствием условия о качестве товара просила восстановить техническое состояние автомобиля.

"дата изъята" между ООО «<данные изъяты>», исполнителем, и ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», заказчиком, заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить техническую экспертизу автомобиля ToyotaYaris, <данные изъяты>, принадлежащего Феденевой Е.К. Оплата работ по проведению экспертизы товара, согласно пункту 6.1. договора, составила 56 400р. (л.д. 43-44).

По акту от "дата изъята" ООО «<данные изъяты>» передал ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» заключение специалиста по автомобилю ToyotaYaris, <данные изъяты> (л.д. 45).

Платежным поручением от "дата изъята" ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» перечислило ООО «<данные изъяты>» обусловленную договором сумму 56 400р.

Из технического заключения от "дата изъята" ООО «<данные изъяты>» следует, что причиной пожара является тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) извне на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Причинно-следственная связь между возникновением пожара и работами по техническому обслуживанию автомобиля, установкой дополнительного оборудования. Следы аварийного проведения электрического тока (короткого замыкания) электропроводов не выявлено.

Поскольку автомобиль ToyotaYaris, <данные изъяты>, переданный ответчику истцом не имеет недостатки, возникшие до передачи вещи либо в период срока годности товара, на Феденевой лежит обязанность по возмещению продавцу расходов, понесенных им в связи с проведением технической экспертизы товара, а поэтому требований истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» удовлетворить.

Взыскать с Феденевой Е.К. в пользу ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» в счет возмещения убытков 56 400 р. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий