Решение в окончательной форме

принято 7 июня 2010г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2010 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Рушенцеву Д.А. и Рушенцевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней и штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

"дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и Рушенцевым Д.А. заключен кредитный договор № по условиям которого истцом на условии возвратности срочности и платности передано ответчику 200 000 рублей на потребительские нужды.

В обеспечение исполнения обязательства по своевременному и полному возврату кредита Рушенцевым Д.А. "дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и Рушенцевой С.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заёмщик.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита "дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и Рушенцевым Д.А. заключен договор залога легкового автомобиля MITSUBISHILEGNUM, двигатель <данные изъяты>.

Полевской филиал ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к Рушенцеву Д.А. и Рушенцевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111 508,61р., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 24 609,26 р., пени за нарушение сроков уплаты платежей за нарушение срока погашения процентов в размере 5 037,49р., а также пени за нарушение срока погашения кредита в размере 1 573,48р., мотивируя это тем, что обязательства по выплате кредита и уплате процентов Рушенцевым Д.А. исполнялись ненадлежащим образом. Одновременно просит обратить взыскание на заложенное Рушенцевым Д.А. имущество: легковой автомобиль MITSUBISHILEGNUM, <данные изъяты>. Также просит взыскать с Рушенцевой С.А. штраф в размере 14 272,88р. за неисполнение требований кредитора об исполнении его требований о возврате кредита и начисленных процентов за пользование им.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Ю.В. иск и доводы искового заявления поддержала.

Ответчики Рушенцев Д.А. и Рушенцева С.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Как следует из копии договора, между ОАО «Уралтрансбанк» и Рушенцевым Д.А. "дата изъята" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику деньги в сумме 200 000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок до "дата изъята" равными частями в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-12).

"дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и Рушенцевым Д.А. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата кредита установлен "дата изъята", изменен также график платежей: ежемесячный платеж в счет возврата кредита уменьшен (л.д. 13-14).

Копией расходного кассового ордера (л.д. 22) подтверждается факт получения Рушенцевым Д.А. заемных денежных средств.

Согласно п. 2.2.4 за пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем выдачи наличными через кассу Банка, по день его возврата включительно.

Из искового заявления следует, что заемщик свое обязательство по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок уплаты, на "дата изъята" просроченная задолженность составляет 13 508,61 р., а общая ссудная задолженность - 111 508,61р., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно этому же расчету задолженности, по состоянию на "дата изъята" ссудная задолженность ответчика по оплате процентов составляет 24 609,26р., что подтверждается карточкой движения средств по счету заемщика.

Факт систематического ненадлежащего исполнения Рушенцевым Д.А. обязательств заемщика по договору и размер неустойки не оспаривается ответчиками. Доказательств того, что неисполнение обязательства произошло не по вине должника, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. кредитного договора, при нарушении срока погашения кредита заемщиком процентная ставка за пользование кредитом увеличивается и составляет до 60% годовых от суммы фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до фактического погашения просрочки по основному долгу.

Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере действующей процентной ставки ЦБ + 3% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока уплаты процентов до их фактического погашения.

Из буквального толкования пунктов 5.3 и 5.4. кредитного договора следует, что размер пени, подлежащей уплате заемщиком при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, не установлен. Формулировки условий договора относительно ответственности заемщика не позволяют сделать вывод о размере суммы, подлежащей возмещению заемщиком: в договоре указано, что при нарушении срока погашения кредита процентная ставка по нему увеличивается до 60%, что не позволяет сделать вывод о достижении сторонами договора соглашения о размере ответственности. Также невозможно определить размер неустойки из пункта 5.4. договора, в котором имеется ссылка на то, что заемщик при нарушении сроков возврата процентов уплачивает пени в размере действующей процентной ставки ЦБ+3%, однако, из этого невозможно сделать вывод о том, из какой ставки ЦБ следует производить начисление пени (на момент заключения договора, на момент нарушения срока уплаты процентов, на момент предъявления требования о досрочном исполнении договора и т.п.).

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки с ответчика е подлежат удовлетворению, поскольку её размер не установлен ни договором, ни законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Рушенцевой С.А. "дата изъята" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, всех обязательств, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

При таких условиях ответчик Рушенцева С.А. несет солидарную ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора ответчика Рушенцева Д.А., по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с Рушенцевой С.А. штрафа в размере 14 272,88р. по следующим основаниям.

Из пункта 10 договора поручительства следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от кредитора требования об исполнении обязательств по договору, поручитель обязуется уплатить кредитору штраф в размере 10% от сумы денежных обязательств заемщика перед кредитором, существующих в момент предъявления требования кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, договор поручительства является акцессорными (дополнительным) обязательством, обеспечивающие исполнение основного обязательства. Законом не предусмотрена какая-либо самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение требований, обеспеченных этим обязательством, соответственно, включение в кредитный договор условий об ответственности поручителя за неисполнение солидарного обязательства, противоречит закону, следовательно, пункт 10 договора поручительства является ничтожным, в силу статьи 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований для возложений на Рушенцеву С.А. обязанности по уплате штрафа не имеется.

Что касается требований об обращении взыскания на имущество, то суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнений обязательств заемщика по возврату кредита между ОАО «Уралтрансбанк» и Рушенцевым Д.А. заключен договор залога легкового автомобиля MITSUBISHILEGNUM, <данные изъяты>.

В силу п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 10 договора залога его сторонами установлена цена заложенного имущества в 190 000 р.

Поскольку Рушенцев Д.А. ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату полученного кредита без уважительных причин, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 10 статьи 28.1 названного Закона «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает, что она должна быть определена исходя стоимости предмета залога, установленной в договоре залога. Возражений относительно начальной продажной стоимости автомобиля ответчиками не представлено.

Согласно п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из длительности неисполнения обязательства, стоимости имущества и размера требований залогодержателя, которые соразмерны стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом. Расходы по оплате услуг представителя в размере 1 700р., понесенные истцом, суд считает разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить частично:

Взыскать с Рушенцева Д.А. и Рушенцевой С.А. солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 111 508,61р., проценты за пользование кредитом в размере 24 609,26 р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868,48р. и оплате услуг представителя в размере 1 700р.

Обратить взыскание за заложенное имущество: автомобиль MITSUBISHILEGNUM, <данные изъяты> принадлежащий Рушенцеву Д.А., путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в 190 000р.

В удовлетворении иска ОАО «Уралтрансбанк» к Рушенцеву Д.А. о взыскании пеней отказать.

В удовлетворении иска ОАО «Уралтрансбанк» к Рушенцевой С.А. о взыскании штрафа отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий