Решение в окончательной форме принято 07 июня 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2010 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Миндыбаеву А.М., Миндыбаевой Е.С. и ООО «Луч» о досрочном взыскании долга по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Между ОАО «Уралтрансбанк» и Миндыбаевым А.М. "дата изъята" заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал 300 000 рублей в собственность ответчика Миндыбаева А.М., а ответчик обязался возвратить их до "дата изъята" ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства Миндыбаевым А.М., "дата изъята" между истцом и Миндыбаевой Е.С. и ООО «Луч» заключены договоры поручительства. ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд иском к Миндыбаеву А.М., Миндыбаевой Е.С. и ООО «Луч» о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 453 676,17 рублей, из которых 216 952,68 рублей - сумма основного долга, 13 589,29 рублей - проценты за пользование кредитом, 199 117,69 рублей - пени за нарушение срока уплаты кредита и 24 016,51 рублей - пени за нарушение срока уплаты процентов по кредиту, мотивируя это тем, что Миндыбаев А.М. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, а именно: нарушает сроки погашения задолженности. В судебном заседании представитель истца поддержал требования и доводы заявления в полном объеме. Ответчик Миндыбаев А.М. факт заключения кредитного договора, нарушения условия договора о внесении ежемесячных платежей, размер основанного долга и процентов за нарушение условий договора не оспорил, просил уменьшить размер пени, поскольку считает их несоразмерными нарушению обязательства. Ответчик Миндыбаева Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие. Представитель ответчика ООО «Луч» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Как следует из копии договора (л.д. 11-12), между ОАО «Уралтрансбанк» и Миндыбаевым А.М. "дата изъята" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику деньги в размере 300 000 рублей, которые последняя обязалась возвратить в течение 24 месяцев ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности. Факт исполнения банком обязательства, т.е. выдачи суммы займа ОАО «Уралтрансбанк» Миндыбаеву А.М., подтверждается мемориальным ордером (л.д. 19). Как видно из расчета задолженности (л.д. 22), по состоянию на "дата изъята" задолженность Миндыбаева А.М. по кредиту составляет 216 952,68 рублей из них просроченная задолженность составляет 101 496,03 рублей, 13 589,29 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. На момент рассмотрения дела в суде каких-либо платежей ответчиком не вносилось. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита в установленные сроки, и отсутствием со стороны ответчиков возражений по размеру взыскиваемых сумм, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п. 6 кредитного договора в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно договора, заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, и расчету задолженности, по состоянию на "дата изъята", за просрочку погашения кредита и просрочку погашения процентов по кредиту, за период с "дата изъята" по "дата изъята", Миндыбаеву А.М. начислена пеня за нарушение срока погашения кредита в размере 199 117,69 рублей и за этот же период 24 016,51 рублей - пеня за нарушение срока погашения процентов. Сведения о погашении заемщиком пени на момент рассмотрения данного дела, в материалах дела отсутствуют. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, неустойка, начисленная банком Миндыбаеву А.М., подлежит уменьшению в силу того, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства. При этом суд учитывает сумму просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, порядок начисления неустойки (1% в день от суммы просроченного платежа). Также суд учитывает то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Исходя из изложенного, суд считает, что сумма пени подлежит уменьшению: пени за просрочку уплаты кредита до 70 000 рублей и пени за нарушение сроков уплаты процентов до 10 000 рублей. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В обеспечение исполнения кредитного договора Миндыбаевым А.М. между истцом и ответчиками Миндыбаевой Е.С. и ООО «Луч» "дата изъята" были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При таких условиях ответчики Миндыбаева Е.С. и ООО «Луч» несут солидарную ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора ответчика Миндыбаева А.М. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональное удовлетворенным требованиям. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 736,76 рублей подлежат возмещению. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, заявленные представителем истца требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1700 рублей, заявлены в разумных пределах и подлежат возмещению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить частично: Досрочно взыскать с Миндыбаева А.М., Миндыбаевой Е.С. и ООО «Луч» солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 216 952,68 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13 589,29 рублей, пени за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 70 000 рублей и пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 736,76 рублей и оплате услуг представителя в размере 1 700 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств Председательствующий