Решение в окончательной форме принято 05 июля 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2010 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Лукояновой А.А., Лукоянову А.В. и Лукояновой Е.А. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Между ОАО «Уралтрансбанк» и Лукояновой А.А. "дата изъята" заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал 300 000 рублей в собственность ответчика Лукояновой А.А., а ответчик обязалась возвратить их до "дата изъята" ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Лукояновой А.А., "дата изъята" между истцом и Лукояновым А.В. и Лукояновой Е.А. заключены договоры поручительства. ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд иском к Лукояновой А.А., Лукоянову А.В., Лукояновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 409 964,86 рублей, из которых 214 115,67 рублей - сумма основного долга, 29 547,97 рублей - проценты за пользование кредитом, 166 301,22 рублей - пени за нарушение срока уплаты кредита и процентов по кредиту, мотивируя это тем, что Лукоянова А.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, а именно: нарушает сроки погашения задолженности. Кроме того, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых с "дата изъята" по день фактического возврата суммы кредита. В судебном заседании представитель истца поддержал требования и доводы заявления в полном объеме. Ответчик Лукоянова А.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора, нарушения условия договора о внесении ежемесячных платежей, размер основанного долга и процентов за нарушение условий договора не оспорила, просила уменьшить размер пени, поскольку считает их несоразмерными нарушению обязательства, пояснила, что кредит не имеет возможности платить в связи с изменившимся материальным положением. Ответчики Лукоянов А.В. и Лукоянова Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Как следует из копии договора (л.д. 13-14) и графика погашения (л.д. 15-16) между ОАО «Уралтрансбанк» и Лукояновой А.А., "дата изъята" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику деньги в размере 300 000 рублей, которые последняя обязалась возвратить в течение 24 месяцев ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности. Решением кредитного комитета (л.д. 26) Лукояновой А.А. была предоставлена отсрочка платежа на шесть месяцев до сентября 2009 года. Факт исполнения банком обязательства, т.е. выдачи суммы займа ОАО «Уралтрансбанк» Лукояновой А.А., подтверждается мемориальным ордером (л.д. 30). Как видно из расчета задолженности (л.д. 31), по состоянию на "дата изъята" задолженность Лукояновой А.А. по кредиту составляет 214 115,67 рублей из них просроченная задолженность составляет 145 506,70 рублей. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 29 547,97 рублей. На момент рассмотрения дела в суде каких-либо платежей ответчиком не вносилось. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита в установленные сроки, и отсутствием со стороны ответчиков возражений по размеру взыскиваемых сумм, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п. 6 кредитного договора в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно договора, заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, и расчету задолженности, по состоянию на "дата изъята", за просрочку погашения кредита и просрочку погашения процентов по кредиту, за период с "дата изъята" по "дата изъята", Лукояновой А.А. начислена пеня за нарушение срока погашения кредита в размере 138 611,13 рублей и за этот же период 27 690,09 рублей - пеня за нарушение срока погашения процентов. Сведения о погашении заемщиком пени на момент рассмотрения данного дела, в материалах дела отсутствуют. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, неустойка, начисленная банком Лукояновой А.А, подлежит уменьшению в силу того, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства. При этом суд учитывает сумму просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, порядок начисления неустойки (1% в день от суммы просроченного платежа). Также суд учитывает то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Исходя из изложенного, суд считает, что сумма пени подлежит уменьшению: пени за просрочку уплаты кредита до 70 000 рублей и пени за нарушение сроков уплаты процентов до 15 000 рублей. Что касается требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с "дата изъята" по день фактического возврата суммы кредита исходя из ставки кредита 23% годовых, суд пришел к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку истцом заявлены требования о досрочном возврате денежных средств, которое удовлетворено, а так же, учитывая неопределенность момента фактического возврата суммы долга, то не имеется правовых оснований начисления и взыскания процентов за период с "дата изъята" по день фактического возврата суммы долга. Проценты подлежат начислению на момент взыскания судом суммы основного долга. По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, причитающееся по договору проценты в полном объеме, за весь период пользования денежными средствами подлежат взысканию единовременно и совместно с остатком суммы займа, прекращая тем самым обязательство на будущее время. Сумма основного долга на день рассмотрения дела судом составляет 214 115,67 рублей, период просрочки составляет с "дата изъята" по "дата изъята" - 65 дней, из расчета 23% годовых сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 8 891,75 рублей. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В обеспечение исполнения кредитного договора Лукояновой А.А., между истцом и ответчиками Лукояновым А.В. и Лукояновой Е.А. "дата изъята" были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" решением кредитного отдела ОАО «Уралтрансбанк» Лукояновой А.А. предоставлена отсрочка платежа на шесть месяцев и представлен новый график погашения кредита, что влечет за собой неблагоприятные последствия для поручителя - увеличение суммы ежемесячного платежа, начиная с "дата изъята" Согласно этому графику погашения кредита, с ним поручители не были ознакомлены, согласие на изменение этого обязательства не давали, доказательств обратного истцом не представлено, а поэтому их поручительство в настоящее время прекращено. При таких условиях ответчики Лукоянов А.В. и Лукоянова Е.А. не могут нести солидарную ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора ответчика Лукояновой А.А. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональное удовлетворенным требованиям. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 299,65 рублей подлежат возмещению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить частично: Досрочно взыскать с Лукояновой А.А. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 214 115,67 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 29 547,97 рублей, пени за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 70 000 рублей и пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 8 891,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 299,65 рублей. В удовлетворении иска о взыскании сумм по кредитному договору с Лукоянова А.В. и Лукояновой Е.А. отказать. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств Председательствующий подпись Верно Судья
Однако, суд считает, что требования, заявленные к Лукоянову А.В. и Лукояновой Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.