Решение к окончательной форме

принято 8 декабря 2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской         3 декабря 2010 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., с участием ответчика Поповой Н.М., представителя истца Сурнина О.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной "дата изъята" нотариусом г. Полевского Лепинских О.В., зарегистрированной в реестре за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2010 по иску Серкова А.А. к Поповой Н.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Между Серковым А.А. и Поповой Н.М. сложились правоотношения из договора займа, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка, в которой она указала, что взяла в долг у Серкова А.А. 75 000р. сроком на шесть месяцев.

Серков А.А. обратился в суд с иском к Поповой Н.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя это тем, что "дата изъята" между ним и Поповой Н.М. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику деньги в размере 75 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить их через шесть месяцев. Ответчиком до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, просит взыскать долг по договору займа в размере 75 000 р. и возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Сурнин О.В. исковые требования и доводы заявления поддержал. А

Ответчик иск не признала и пояснила, что в "дата изъята" Серков А.А. ей сообщил о том, что дал в долг Б. сначала 50 000р., а затем еще 25 000р. В "дата изъята" истец потребовал у неё расписку в получении ею денежных средств, ранее полученных Б., с которым она состояла в фактических брачных отношениях в течение длительного времени. Поскольку у Б. отсутствовал паспорт гражданина Российской Федерации, так как он является гражданином Узбекистана, доверяя ему, она выдала расписку, хотя сама деньги по договору займа не получала. Б. же обещал Серкову А.А. «отработать долг».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между Серковым А.А. и Поповой Н.М. сложились правоотношения из договора займа, в подтверждение чего ответчиком "дата изъята" выдана расписка, в которой она указала, что взяла в долг у Серкова А.А. 75 000р. на шесть месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что обязательства по возврату займа заемщиком (ответчиком по настоящему делу) не исполнены, задолженность в настоящее время составляет 75 000р., а поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик, возражая против иска по мотивам безденежности договора займа, каких-либо доказательств тому не представила, соответствующего иска не заявила. Таким образом, её доводы не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости полного удовлетворения иска, с ответчика подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом, в размере 2 450 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серкова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Поповой Н.М. в пользу Серкова А.А. 75 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, всего 77 450р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий