14 февраля 2011 года Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118 иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Екатеринбургский филиал к Стрельникову Ю.А., с участием третьего лица Бекк В.Ф., о возмещении убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: "дата изъята", в 19 часов 25 минут, на перекрестке улиц М.Горького и Попова в г.Полевской Свердловской области, произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя Стрельникову Ю.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя Бекк В.Ф.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему Бекк Ю.В., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, по оценке эксперта-автотехника <данные изъяты>., составила 215563 рубля 88 копеек (с учетом 10,54 % износа транспортного средства). В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства № от "дата изъята", заключенного между ОАО «Военно-страховая компания» и Бекк Ю.В., истец Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» выплатило собственнику пострадавшего транспортного средства Бек Ю.В. страховое возмещение в сумме 233722 рубля 20 копеек (без учета износа). В связи с чем Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к лицу, причинившему ущерб - Стрельникову Ю.А., о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченной собственнику поврежденного автомобиля. В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Екатеринбургский филиал Шарафутдинова Р.С., действующая по доверенности от "дата изъята", не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Стрельников Ю.А. в суд не явился, извещен о времени и месте разбирательства дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыва относительно предмета спора суду не представил. Заявленный к участию в деле в качестве третьего лица Бекк В.Ф. в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, отзыва относительно предмета спора суду не представил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что "дата изъята", в 19 часов 25 минут, на перекрестке улиц Максима Горького и Попова в г.Полевской Свердловской области, водитель мотоцикла ИЖ-Ю5 Стрельников Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул.Максима Горького г.Полевской, приступил к обгону движущегося впереди по той же полосе транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Бекк В.Ф., не убедившись в том, что водитель этого транспортного средства подал сигнал поворота налево, занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и приступил к выполнению маневра поворот налево, на ул.Попова г.Полевской, что повлекло столкновение указанных транспортных средств. Факт и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, представленными отделением ГИБДД ГАИ при ОВД по Полевскому городскому округу. Анализ механизма ДТП свидетельствует, что основной причиной рассматриваемого ДТП стали действия водителя мотоцикла ИЖ-Ю5 Стрельникова Ю.А., который в нарушение пунктов 2.7, 11.1-11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Между тем в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Стрельниковым Ю.А. соблюдены не были, поскольку движущееся впереди транспортное средство (автомобиль «Ниссан Х-Трейл») подало сигнал о повороте налево, в связи с чем его обгон был возможен лишь с правой стороны. Доводы ответчика Стрельникова Ю.А., изложенные в объяснениях последнего от "дата изъята" и от "дата изъята", представленных ГАИ, о том, что водитель Бекк В.Ф. приступил к выполнению маневра поворот налево неожиданного для него, в то время когда, он уже следовал по встречной полосе движения, не подавая сигнал поворота налево, предварительно не перестроившись в крайнее левое положение на проезжей части дороги, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания по делу. Проверкой, проведенной ГИБДД ГАИ при ОВД по Полевскому городскому округу, по факту ДТП от "дата изъята", соответствующих нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Бекк В.Ф. не установлено. По мнению суда, нетрезвое состояние водителя Стрельникова Ю.А. помешало ему правильно ориентироваться в созданной им же дорожной ситуации, а также объективно проанализировать механизм ДТП и дать правильную оценку своим действиям и действиям водителя Бекк В.Ф. В то же время, анализируя механизм ДТП, действия каждого из водителей в рассматриваемом ДТП, суд считает, что со стороны водителя Бекк В.Ф. также допущено нарушение Правил дорожного движения, поскольку включение указателя левого поворота не создает преимуществ и не освобождает водителя от обязанности перед началом маневра убедиться в безопасности его совершения, поскольку в соответствии с п. 8.1 Правил маневр (в данном случае) поворот должен быть безопасен и не воздавать помех другим участникам движения. В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Между тем обстоятельства ДТП сами по себе свидетельствуют о том, что водителем Бекк В.Ф. не были приняты все необходимые в рассматриваемой дорожной ситуации меры предосторожности. То обстоятельство, что перед началом поворота в зеркала бокового вида мотоцикл не просматривался, не является основанием для того, чтобы считать действия водителя Бекк В.Ф. правомерными. Таким образом, столкновение транспортных средств явилось следствием нарушения требований Правил дорожного движения как водителем мотоцикла Стрельниковым Ю.А., так и водителем автомобиля Бекк В.Ф. Выводы суда подтверждаются схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "дата изъята", объяснениями водителя Стрельникова Ю.А., водителя Бекк В.Ф., истребованные в день ДТП, представленные материалами проверки в письменной форме, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата изъята", постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата изъята" Учитывая степень вины водителей обоих транспортных средств, причину возникновения аварийной ситуации, суд считает необходимым установить степень виновности водителя Стрельникова Ю.А. в ДТП - 80%, а водителя Бекк В.Ф. - 20%. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению по оценке автотранспортного средства специалиста - оценщика ИП Гурулева А.А. № от "дата изъята", имеющего право осуществлять оценочную деятельность на все территории РФ (свидетельство - л.д.41, лицензия - л.д.42), стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 233722 рубля 20 копеек - без учета износа, 215563 рубля 88 копеек - с учетом износа (10,54%). Указанное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Иных документов, опровергающих обоснованность расчета истца в заявленной сумме, суду не представлено. Во исполнение условий договора страхования транспортного средства № от "дата изъята", заключенного между ОАО «Военно-страховая компания» и Бекк Ю.В. (л.д.28), признав ДТП страховым случаем, истец ОАО «Военно-страховая компания» на основании заявления потерпевшего Бекк Ю.В. от "дата изъята"(л.д.30) и акта о страховом случае № от "дата изъята" (л.д.31) платежным поручением № от "дата изъята" перечислило страховое возмещение в сумме 233722 рубля 20 копеек (л.д.48). В ходе судебного заседания установлено, что мотоцикл <данные изъяты> на день ДТП в установленном порядке не был зарегистрирован в РЭО ГИБДД, ответчик Стрельников Ю.А. управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков, без водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов, документов, подтверждающих право владения транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом Стрельников Ю.А. называл себя лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях. Документов, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. Указание суда о необходимости представления соответствующих документов ответчик не исполнил, удерживает у себя необходимые доказательства, в связи с чем, в соответствии со ст.56, ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах на основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Стрельников Ю.А. несет обязанность по возмещению причиненного вреда. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца ОАО «Военно-страховая компания» суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению в части. Размер убытков, заявленных истцом к возмещению, не превышает суммы страховой выплаты, произведенной в пользу Бекк Ю.В., соразмерен стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа 215563 рубля 88 копеек. С учетом степени виновности (80%) водителей обоих транспортных средств страховое возмещение, выплаченное владельцу автомобиля <данные изъяты> Бекк Ю.В., подлежит компенсации частично в размере 80% от суммы 215563 рубля 88 копеек - стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в сумме 172451 рубль 51 копейка. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Стрельникову Ю.А. в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Екатеринбургский филиал в счет возмещения убытков 172451 рубль 88 копеек и судебные расходы в сумме 4649 рублей 04 копейки, всего взыскать 177100 (сто семьдесят семь тысяч сто) рублей 92 копейки. Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение изготовлено "дата изъята".