Решение в окончательной форме принято 13 октября 2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 8 октября 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2010 по иску Коневских М.Ф. к Маркову Г.П. об определении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Коневских М.Ф. является собственником земельного участка №, расположенного <адрес изъят>. Марков Г.П. является собственником земельного участка №, расположенного также <адрес изъят> Коневских М.Ф. обратился в суд с иском к Маркову Г.П. об установлении общей границы их земельный участков, мотивируя это тем, что являясь собственником земельного участка № в <адрес изъят> на основании постановления Главы администрации г. Полевского от "дата изъята" № и свидетельства о праве собственности на земельный участок от "дата изъята" №, он решил оформить свое право собственности в порядке, установленном действующим в настоящее время законодательством. Для этого в целях определения границ и площади земельного участка ИП К. были проведены кадастровые работы, о чем составлен план земельного участка. Согласно этому плану, площадь его участка составила 595 м2. Марков Г.П. отказался согласовывать общую границу земельных участков, поскольку не согласен с расположением межи между участками. Между тем, такое положение границы земельных участков существует более 25 лет. Отказ ответчика в согласовании границ земельного участка препятствует ему оформлению права собственности на земельный участок. В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что с момента приобретения земельного участка с "дата изъята" его границы не менялись со стороны ответчика. Площадью участка увеличилась за счет земель коллективного сада. Представитель истца Коневских Н.Б. иск поддержала и пояснила, что в "дата изъята" истец приобрел земельный участок № в <адрес изъят> <адрес изъят>. В 1992г. ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю. С этого времени граница участка не менялась. В 2009г. истец заказал кадастровые работы, в ходе которых был составлен план границ земельного участка, которым ответчик отказался согласовывать. Площадь участка увеличилась с 440 м2, но за счет земель общего использования. Более того, ширина участка за это время уменьшилась на 14 см со стороны ответчика, но претензий по восстановлению границы у истца к ответчику нет. Представитель ответчика Маркова Л.С. иск не признала, пояснив, что с результатами кадастровых работ, проведенных как по заказу истца, так и по заказу ответчика, они не согласны, поскольку считает, что граница земельного участка должна проходить по центру борозды. Расположение границы они не меняли с начала освоения участка с "дата изъята" Полагает, что между участками должна располагаться борозда шириной 1 м. Полагает, что истец прикопал к своему участку часть территории, занятой межой. Ответчик иск не признал, доводы своего представителя поддержал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Ушаков В.А. пояснял, что в "дата изъята" в коллективном саду стала проводиться работа по оформлению членами товарищества прав на земельные участки. После чего начался конфликт между истцом и ответчиком по поводу места нахождения земельных участков. Причиной этого конфликта послужило то, что в "дата изъята" заменялись трубы водопровода. Между участками истца и ответчика водопроводная труба проходила по центру общей межи. При замене трубы, её место нахождения было перемещено в сторону участка Коневских М.Ф. для удобства прохода по меже. Сама же общая граница этих участков, в том числе и место нахождения межи не менялось никогда. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании, Коневских М.Ф. является собственником земельного участка №, расположенного в ПО <адрес изъят> Это обстоятельств подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю от "дата изъята" №. Площадь его участка составляет 0,44 га. Участок имеет кадастровый номер №, что подтверждается копией кадастрового паспорта (л.д. 64-67). Марков Г.П. является собственником земельного участка № в <адрес изъят>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю от "дата изъята" №, копией свидетельства о государственной регистрации права от "дата изъята" (л.д. 33, 34). По договору подряда на выполнение кадастровых работ от "дата изъята" № ИП К. проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен акт согласования местоположения границы земельного участка Коневских М.Ф. с кадастровым номером №, а также межевой план (л.д. 12). Согласно этому плану, фактическая граница земельного участка Коневских М.Ф. не совпадает с границей земельного участка, включенной в Государственный кадастр недвижимости декларативно (ориентировочно) и не изменяемая при проведении кадастровых работ: она расположена со стороны участка ответчика на расстоянии 1,5 м вглубь участка истца с западной стороны, а в восточной стороны - на расстоянии 0,75м также вглубь участка истца. Из акта согласования границ земельного участка, составленного ИП К. по заданию заказчика Маркова Г.П. также в 2009г. (л.д. 42-43), следует, что граница участка ответчика также не соответствует границе земельного участка, включенной в Государственный кадастр недвижимости декларативно (ориентировочно) и не изменяемой при проведении кадастровых работ. Она расположена на расстоянии 1,5 м в сторону участка истца по крайней западной точке и на расстоянии 0,75м по крайней восточной точке. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ Согласно статье 37 названного закона в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы: 1) межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка); 2) технический план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, об учете его изменений или учете его части); 3) акт обследования (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с учета здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства). В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона «О государственом кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Поскольку ответчик в письменном виде не представил возражения относительно места расположения земельного участка, в соответствии с названной выше нормой граница земельного участка, установленная при проведении кадастровых работ, является им согласованной. Более того, из пояснений сторон следует, что граница земельного участка в течение длительного времени (свыше 15 лет) не менялась, проходила по водопроводной трубе. Там она и зафиксирована по настоящее время. Таким образом, требования истца об определении границы земельного участка подлежат удовлетворению. При этом суд исходит также из того, что истец не претендует на восстановление общей с участком ответчика границы земельного участка, декларативно определенной в Государственной кадастре недвижимости, избрал способ защиты своего права, при котором ширина его земельного участка уменьшилась. Такие обстоятельства не нарушают права ответчика. Доводы ответчика о том, что истец захватил в единоличное пользование часть участка до водопровода, суд не принимает во внимание, поскольку это обстоятельство никакими доказательствами не подтверждено им. С учетом пояснений представителя третьего лица о переносе водопроводной трубы на границах земельных участков истца и ответчика, суд считает их надуманными. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные другой стороной судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200р., что и подлежит взысканию в его пользу с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коневских М.Ф. удовлетворить. Определить местоположение границы между земельным участком № и земельным участком №, расположенными в <адрес изъят> по линии, образуемой от характерных точек под номерами 119 и 120, местоположение которых определено при проведении кадастровых работ по определению границ этих земельных участков. Взыскать с Маркова Г.П. в пользу Коневских М.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200р. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий подпись
«О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).
«О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.