23 марта 2011 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162 по иску Сазонова Алексея Николаевича к Злобиной И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

"дата изъята", <адрес изъят>, произошло столкновение автомобиля №, принадлежащего ответчику Злобиной И.А. и под ее управлением, и автомобиля №, принадлежащего истцу Сазонову А.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему истцу Сазонову А.Н., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет 242827 рублей, утрата товарной стоимости 14962 рубля 78 копеек.

Гражданская ответственность причинителя вреда Злобиной И.А. на день дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору № № от "дата изъята" в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которым рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и в пользу истца Сазонова А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, выплачено страховое возмещение в размере 97231 рубль 34 копейки.

Указанной суммы, по мнению истца Сазонова А.Н., недостаточно для возмещения фактических расходов на восстановление поврежденного автомобиля. В связи с чем истец Сазонов А.Н. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного ДТП, в виде разницы между стоимостью ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах». Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 14962 рубля 78 копеек.

В ходе судебного заседания истец Сазонов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что "дата изъята", он, управляя принадлежащим ему автомобилем №, следовал по <адрес изъят>. В районе <адрес изъят>, он включил указатель левого поворота, перестроился в крайнее левого положение с намерением выполнить маневр поворот налево во двор указанных домов, и остановился, уступая дорогу транспортным средствам, следующим во встречном направлении. В этот момент он почувствовал сильный удар в левую заднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль отбросило и ударило о бетонный бордюр справа от дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил объемные механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика Злобиной И.А. Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Злобиной И.А. ООО «Росгосстрах» рассматриваемое ДТП признано страховым случаем. Однако по оценке специалиста - оценщика ООО «Автоконсалтинг плюс», рекомендованного указанной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила лишь 97231 рубль 34 копейки. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере, определенном ООО «Автоконсалтинг плюс», в сумме 97231 рубль 34 копейки. Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «Сарэт - Авто», являющееся официальным дилером автомобилей Хонда, осуществляющее в соответствии с условиями гарантийного обязательства продавца автомобиля, техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании. При этом фактические затраты на ремонт автомобиля уже составили 125902 рублей. Однако для полного восстановления автомобиля необходим также дополнительный ремонт, который согласно оценке специалистов ООО «Сарэт -Авто» составляет 116925 рублей. Поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, определенная ООО «Росгосстрах» в соотетствии с оценкой ООО «Автоконсалтинг плюс», является необъективной, недостаточной для возмещения фактических затрат на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства. Поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, страховое возмещение дополнительно в пределах страховой суммы в размере 22768 рублей 66 копеек. Оставшуюся сумму в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в размере 137789 рублей 78 копеек, взыскать с причинителя вреда - Злобиной И.А. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 4411 рублей 16 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 4500 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 285 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Сорокина Э.В. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», исковые требования не признала, считает, что расчет ущерба произведен на основании заключения специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс» правильно, остальная сумма, затраченная истцом на ремонт автомобиля, возмещению не подлежит.

Ответчик Злобина И.А. исковые требования не признала, не оспаривает свою вину в ДТП, произошедшем "дата изъята", однако считает, что размер вреда, причиненного ДТП, истцом завышен, возмещению в пользу истца подлежит ущерб в пределах суммы, установленной страховой компанией, - 97231 рубль 34 копейки. Вместе с тем в случае взыскания с нее в пользу истца возмещения вреда просит учесть ее тяжелое материальное положение, и уменьшить размер возмещения, подлежащего взысканию с нее в пользу истца, на основании ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Злобиной И.А. - Ананьева М.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, доводы истца полностью поддержала, считает, что сумма вреда, причинного ДТП, заявленная истцом к возмещению, определена последним без учета износа транспортного средства, без учета средних цен запасных частей и ремонтных работ, сложившихся в <адрес изъят>, также истцом заявлены к оплате ремонтные работы, необходимость которых не была вызвана повреждениями автомобиля в ДТП.

Заслушав объяснения истца Сазонова А.Н., объяснения ответчика Злобиной И.А., доводы представителя ответчика Ананьевой М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается в пределах страховой суммы на страховую компанию - страховщика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, объяснениями водителей Злобиной И.А. и Сазонова А.Н. от "дата изъята", схемой места ДТП от "дата изъята", что "дата изъята", в <данные изъяты>, на <адрес изъят>, водитель Злобина И.А., управляя автомобилем № не обеспечила постоянный контроль над движением и допустила наезд на автомобиль № под управлением Сазонова А.Н., который, готовясь к выполнению маневра поворот налево, остановился в крайнем левом положении на проезжей части дороги.

Факт происшествия ДТП от "дата изъята" и участия в нем водителей Сазонова А.Н. и Злобиной И.А. подтверждается представленными ОГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу материалами административного производства по факту ДТП.

Анализ механизма ДТП свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Злобиной И.А. п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

    В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях водителя Злобиной И.А., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу ущерба.

При этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Сазонова А.Н. в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Ответчик Злобина И.А. в ходе судебного заседания свою вину в ДТП "дата изъята" признала, при этом ответчику разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, у ответчика Злобиной И.А. возникло перед истцом Сазоновым А.Н. обязательство вследствие причинения вреда.

Гражданская ответственность ответчика Злобиной И.А. на день ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО ВВВ № от "дата изъята"

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, в пределах страховой суммы возлагается на ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно оценке специалиста - оценщика ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП составляет 97231 рубль 34 копейки, в том числе 86079 рублей 04 копейки - стоимость деталей, подлежащих замене, с учетом процента износа, 4180 рублей - стоимость материалов для малярных работ, 10400 рублей - стоимость ремонтных (12 норма/часов) и малярных работ (8 норма/часов).

С учетом указанного заключения специалиста ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Сазонову А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, страховое возмещение в размере 97231 рубль 34 копейки.

Считая установленный ответчиком ООО «Росгосстрах» размер вреда, причиненного ДТП, необъективным, заниженным, не покрывающим фактические затраты на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив в совокупности представленные суду для исследования экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № от "дата изъята", экспертное исследование НЭО «Независимая экспертиза» № от "дата изъята", расчетные документы о стоимости ремонтных работ и запасных частей ООО «Сарэт-Авто» (наряд - заказ на работы, товарные накладные, перечень выполненных работ, акт выполненных работ), суд критически оценивает экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от "дата изъята"

    В отличие от представленных истцом документов в заключении ООО "Автоконсалтинг плюс" количество н/ч, требуемых для ремонта автомобиля, стоимость нормы времени, стоимость запасных частей значительно занижена, противоречит данным, полученным от завода-изготовителя, строго регламентированным нормам времени на замену, снятие/установку, окраску деталей, содержащихся в программном продукте "AUDATEX".

    Между тем, соответствии с п. 7.5.2 Методического руководства для экспертов "Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств" при определении трудоемкости ремонта АМТС необходимо использовать нормы, разработанные и утвержденные изготовителем АМТС.

    Однако при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс» исходил из заниженной стоимости нормо - часа на выполнение различных видов авторемонтных работ, в частности 500 рублей 1 н/ч - для слесарных, кузовных, электротехнических, и 550 рублей 1 н/ч - для малярных работ, не учитывая при этом, что нормативы средневзвешенной стоимости нормо-часа на рынке услуг Свердловской области для легковых автомобилей иностранного производства до 7 лет составляет 750 рублей - 1 н/м-жестяно-сварочных, слесарных, арматурных работ и 900 рублей - 1 н/ч окрасочных работ. Кроме того, специалистом - оценщиком ООО «Автоконсалтинг - Плюс» очевидно занижен размер трудозатрат, необходимых для проведения ремонтных работ, не выдержаны нормативы трудоемкостей заводов изготовителей, характер ряда ремонтных воздействий определен некорректно, с явным нарушением технологии ремонта, без учета особенностей транспортного средства и особенностей повреждений деталей конкретного транспортного средства, что противоречит технологическим нормам и небезопасно для дальнейшей эксплуатации автомобиля. В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» не указаны также номенклатурные номера автозапчастей, что не дает возможности удостовериться в объективности оценки стоимости данных автозапчастей. При этом указанная стоимость автозапчастей явно занижена.

    Более того, выводы эксперта ООО «Автокосалтинг плюс» о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в целом составляет 97231 рубль 34 копейки, включая стоимость запасных частей с учетом износа - 86079 рублей 04 копейки, стоимость ремонтных и малярных работ в общем размере 14580 рублей, вызывают и суда сомнения и в плане правильности элементарных арифметических исчислений.

    Истец Сазонов А.Н. настаивает на необходимости при определении размере ущерба исходить из фактически понесенных им расходов на проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 125902 рублей, из которых 28390 рублей составляет стоимость ремонтных работ, 97512 рублей - стоимость запасных частей и материалов, а также из стоимости ремонтных работ и запасных частей, необходимых дополнительно для восстановления автомобиля в прежнем состоянии по счету, выставленному ему на оплату ООО «Сарэт -Авто» в размере 116925 рублей, из которых 7200 рублей - стоимость ремонтных работ, 109725 рублей - стоимость запасных частей, подлежащих замене.

    Изучив представленные истцом документы о стоимости фактически понесенных на день ДТП и выставленных к оплате расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля суд находит доводы истца о размере стоимости восстановительного ремонта обоснованными.

    Восстановительный ремонт автотранспортного средства производится в специализированной ремонтной организации, осуществляющей гарантийное и сервисное обслуживание автомобиля Хонда Аккорд, стоимость нормо - часа официального дилера ООО «Сарэт-Авто» составляет 500 рублей и 700 рублей (средние сложившиеся в Свердловской области цены), объем выполненных работ соответствует причиненным в результате ДТП повреждениям.

Согласно представленным документам необходимость замены указанных наряд-заказе запчастей имеет прямую причинно-следственную связь с ДТП "дата изъята". Так судом установлено, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд, подвергнутые и заявленные к ремонту, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра транспортного средства от "дата изъята" и от "дата изъята" Размер фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля подтверждается документами ремонтной организации, платежными документами, представленными истцом.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта.

В то же время от назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду противоречивых данных, содержащихся в материалах, представленных сторонами, а также от вызова специалиста для дачи пояснений по существу необходимых ремонтных воздействий, стоимости запасных частей, ответчик категорически отказался.

Доводы ответчика о том, что стоимость запасных частей и ремонтных работ истцом завышена в связи с тем, что во внимание принимаются стоимость запасных частей и ремонтных работ в г.Екатеринбурге, а не в г.Полевской, между тем истец должен был обратиться для проведения ремонта в автопредприятие именно в г.Полевской, суд находит несостоятельными.

Вопреки указанным доводам п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена необходимость определять размер восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С учетом изложенного суд считает, что размер вреда рассчитан истцом в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшего, однако возмещение убытков не должно обогащать его. То есть приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Соответственно при определении размера восстановительных расходов на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа привело к неосновательному обогащению истца.

На момент ДТП процент износа деталей транспортного средства истца составлял 12.35% (расчет износа ООО «Независимая экспертиза», представленный истцом).

С учетом процента износа транспортного средства истцу должны быть возмещены: стоимость ремонтных работ в размере 35590 рублей, стоимость запасных частей и материалов с учетом величины износа (12.35%) 181643 рубля 22 копейки, а всего 217233 рубля 22 копейки, из которых 97231 рубль 34 копейки истцу возмещены ООО «Росгосстрах». Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба составляет 120001 рубль 88 копеек и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгострах», в пределах страховой суммы, в размере 22768 рублей 66 копеек, а в остальной части в размере 97233 рубля 22 копейки - с причинителя вреда Злобиной И.А.       

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно заключению МНЭО «Независимая экспертиза» от "дата изъята", утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сазонову А.Н., в результате ДТП "дата изъята", составляет 14962 рубля 78 копеек.

Ответчик Злобина И.А., возражая против объективности оценки величины утраты товарной стоимости, доказательств, порочащих представленное заключение, суду не представила. От проведения судебной экспертизы и вызова специалиста отказалась.

С учетом превышения лимита страховой суммы возмещение утраты товарной стоимости производится за счет ответчика Злобиной И.А.

Таким образом с Злобиной И.А. подлежит взысканию в пользу Сазонова А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 112196 рублей (97233 рубля 22 копейки + 14962 рубля 78 копеек).

В то же время в соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая форму вины ответчика Злобиной И.А., конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика Злобиной И.А., которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, воспитывает двух малолетних детей, кроме ежемесячного пособия по уходу за ребенком, дополнительных источников дохода не имеет, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Злобиной И.А. до 95000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела расходы понесенные истцом на оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - оценщика в размере 4500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг, в частности по оплате телеграммы по месту регистрации ответчика Злобиной И.А. с целью уведомления последней о времени и месте проведения экспертизы транспортного средства в размере 185 рублей 73 копейки.

Перечисленные расходы подтверждаются, представленными истцом документами.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В рассматриваемом случае истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3899 рублей 29 копеек (от суммы 134964 рубля 66 копеек, без учета уменьшения размера возмещения в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сазонова А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 22768 рублей 66 копеек и судебные расходы в размере 1785 рублей 70 копеек.

Взыскать с Злобиной И.А. в пользу Сазонова А.Н. счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 95000 рублей и судебные расходы в размере 8799 рублей 32 копейки.

В остальной части иска Сазонову А.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено "дата изъята".                                                                                             

Судья