РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 марта 2011 года Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутовой Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53 по иску Семенковой Л.В. к Ашрафзянову М.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Истец Семенкова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ашрафзянову М.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. В обоснование иска указала, что "дата изъята" она заключила с ответчиком Ашрафзяновым М.Р. договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого она продает ответчику Ашрафзянову М.В. принадлежащий ей автомобиль №, стоимостью 150000 рублей, а ответчик Ашрафзянов М.Р. обязуется уплатить за этот автомобиль 150000 рублей с отсрочкой, до "дата изъята". Во исполнение условий договора ответчик Ашрафзянов М.Р. уплатил ей только 37000 рублей, Остальная денежная сумма в счет стоимости проданного транспортного средства по договору купли-продажи от "дата изъята" в размере 113000 рублей ей до настоящего времени не оплачена. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с рассматриваемым иском. В судебном заседании истец Семенкова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца <данные изъяты>., действующий по доверенности от "дата изъята" (л.д.14) считает исковые требования Семенковой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Ашрафзянов М.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что "дата изъята" между ним и истцом Семенковой Л.В. была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащего Семенковой Л.В. автомобиля ВАЗ-21140. Однако на день продажи, по состоянию на "дата изъята" у Семенковой Л.В. были утеряны документы о принадлежности транспортного средства: ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Также отчуждаемый Семенковой Л.В. автомобиль № был поврежден. Поэтому по взаимной договоренности продажная стоимость транспортного средства была определена в размере около 100000 рублей. При этом он попросил у Семенковой Л.В. отсрочку оплаты стоимости автомобиля, пообещав расплатиться с ней частями в течение года. И Семенкова Л.В. согласилась предоставить отсрочку, сказав, что деньги ей срочно не нужны. В тот же день, "дата изъята", Семенкова Л.В. выдала ему доверенность на право распоряжение транспортным средством, удостоверенную нотариусом, и передала ему транспортное средство №. В течение 2008 года он восстановил утерянные Семенковой Л.В. документы: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, отремонтировал автомобиль №, а также в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от "дата изъята" оплатил лечение Семенковой Л.В., передал Семенковой Л.В. сотовый телефон, мраморный памятник, деньги, а всего передал денег и материальных ценностей, оказал услуг на сумму около 40000 рублей. Считает, что его задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от "дата изъята", составляет не более 63000 рублей (100000 рублей - 37000 рублей). Зарегистрироваться в РЭЕ как владелец указанного транспортного средства он не успел. В конце 2008 года он стал участником ДТП, автомобиль № получил механические повреждения, но ремонтировать поврежденный автомобиль он не стал, продал его, действуя по доверенности Семенковой Л.В. от "дата изъята", Ибрагимову Г.И. за 130000 рублей. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибрагимов Г.И. в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыва относительно предмета спора суду не представил. Заслушав объяснения сторон, доводы представителя истца Туманова Е.В.Ю исследовав представленные документы суд приходит к следующему. Из объяснений сторон следует и подтверждается карточкой учета транспортного средства. Представленной начальником РЭО ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу Катаевым А.В., что автомобиль № идентификационный номер №, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, указанную сторонами, "дата изъята", был зарегистрирован за Семенковой Л.В. "дата изъята" данное транспортное средство было снято с учета (л.д.25-26). Стороны указывают, что "дата изъята" между ними были заключен договор купли - продажи автомобиля ВАЗ-2114 идентификационный номер №. Как установлено судом, договор купли-продажи автомобиля № идентификационный номер №, в письменной форме сторонами не оформлялся. В соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2). Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подп. 2 п. 1). Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Факт заключения сторонами не оспаривается. Однако из объяснений сторон следует, что цена отчуждаемого транспортного средства не была согласована сторонами. В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которого установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий его договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. В силу закона цена в договоре купли-продажи не является существенным условием. Из объяснений сторон следует, что иные условия, в частности о предмете договора, которое является существенным для данного вида договора, сторонами согласованы. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны договора приступили к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство может свидетельствовать о заключенности договора. В подтверждение цены транспортного средства по договору купли-продажи от "дата изъята" истцом представлен отчет специалиста ООО «НО «Союз оценщиков» <данные изъяты> об определении рыночной стоимости транспортного средства № на дату "дата изъята", согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2114 по состоянию на "дата изъята" составляла 151300 рублей. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных о рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-2114 по состоянию на "дата изъята" Из отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, представленного истцом, следует, что при определении рыночной стоимости автомобиля № на "дата изъята" специалистом - оценщиком были учтены модель, год выпуска, технические характеристики автомобиля, в том числе повреждения транспортного средства в виде деформации капота и переднего бампера, износ. Отчет подготовлен квалифицированным специалистом - оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ (свидетельство от "дата изъята"). Доказательств опровергающих выводы специалиста - оценщика ответчик суду не представил, от проведения судебной экспертизы отказался. С учетом изложенного суд, в соответствии с п.3 ст.424 гражданского кодекса Российской Федерации, определяет цену проданного ответчику транспортного средства в размере 150000 рублей. Из объяснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства от "дата изъята" произведена ответчиком Ашрафзяновым М.Р. не полностью. Так истец указывает, что ответчик Ашрафзянов М.Р. оплатил ей в погашение задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от "дата изъята" 37000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости проданного транспортного средства в большем размере, ответчик суду не представил. Согласно п.3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.1, п.3). При таких обстоятельствах исковые требования Семенковой Л.В. подлежат удовлетворению в размере предъявленного, в сумме 113000 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошли при предъявлении иска в суд в размере 3460 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через суд вынесший решение. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение изготовлено "дата изъята" Судья:Взыскать с Ашрафзянову М.Р. в пользу Семенковой Л.В. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от "дата изъята" в размере 113000 рублей и судебные расходы в размере 8460 рублей.