Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 05 апреля 2011 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гончаровой В. И., с участием помощника прокурора г.Полевского Оздоева М.Т. при секретаре Киреевой Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 369 по иску Чазовой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Плюс» о восстановлении на работе, и оплате за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л : Чазова С.С. с "дата изъята" работала укладчиком в производственном цехе Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Плюс». Приказом за № от "дата изъята" она уволена на основании ст. 81 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ - прогул без уважительных причин. Считая своё увольнение незаконным, Чазова С.С. обратилась с иском к ООО “Мастер-Плюс” о восстановлении на работе, и оплате за время вынужденного прогула, мотивируя свои исковые требования тем, что 11 февраля она приехала на работу в ночную смену, с 20:00 до 08:00 часов. С.-начальник смены ждала ее на вахте с бумагой, подписанной директором «О расторжении трудового договора» на основании трех докладных, которые она не видела, и ничего о них не слышала. Докладные датированы 28, 29 января, 10 февраля. Подписывать она их отказалась. С. сказала, что до работы она не допущена, что на нее будет составлен акт, так как она отказалась подписать эти бумаги. Она взяла экземпляр бумаги и уехала домой. Ни С., ни бригадир Г. в этот вечер ей не звонили. После выходных, 15.02.она приехала на работу, ей сообщили, что она уволена за прогул 11 февраля без уважительной причины. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме и суду пояснила, что она была принята на работу в ООО «Мастер-Плюс» укладчиком с "дата изъята" с испытательным сроком на 3 месяца и увольнение произошло в период испытательного срока. График работы у них сменный, по 12 часов, один день с утра с 08:00 до 20:00, затем в ночь с 20:00 до 08:00 часов, день отсыпной и выходной. До момента увольнения замечаний и претензий со стороны руководства к ней не было.10.02. она работала с утра. После обеда, часов в 14:00 они в бригаде узнали, что им в выходной поставили дополнительную смену в ночь. Все поправки в графике делает начальник производства-Н. Девочки из бригады подошли к их бригадиру с просьбой, чтобы она поговорила с Н., что им не надо эту смену. Бригадир отказалась и сказала, чтобы они сами подошли к Н.. Н. в это время находилась в цехе, и они решили к ней подойти и поговорить. Разговор начала она. Н. встретила их агрессивно, на ее вопросы ответила в грубой форме, просто закрыла ей рот. Все остальные даже слова сказать не смогли, словом, разговора не получилось. Они ушли на рабочее место, приступили к работе. Немного позже, к ней подошла бригадир Г., и сказала, что Н. требует, чтобы она прямо сейчас покинула рабочее место, что она уволена. Она не ушла. Н. подошла к ней сама, потребовала, чтобы она покинула рабочее место, она свободна. Она ответила отказом. После этого ей было сказано, что она все равно будет уволена, что за эту смену она не поставит ей ни одного часа. Она -Чазова не ушла и доработала смену до конца. 11.02. она приехала в ночную смену. На вахте ее встретила С.-начальник смены с бумагами о расторжении трудового договора и попросила ее ознакомиться и расписаться. Прочитав документы, она отказалась подписывать, поскольку там было написано, что ее увольняют на основании трех докладных. Она попросила ознакомить с докладными, но ей сказали, что она сможет ознакомиться только в понедельник 15.02. Она сказала, что пока не ознакомится с докладными, не будет ничего подписывать. Тогда С., являющаяся непосредственным их руководителем, сообщила, что она не допущена до работы и она уехала с работы. Оставаться ей не было смысла, поскольку в бумаге прямо было указано, что ее уведомили о расторжении с ней трудового договора, она поняла, что ей смену не оплатят. В понедельник она приехала на работу, с докладными ее так и не ознакомили, сказали, «приезжайте завтра, они еще не готовы», взяли объяснение по поводу не выхода на работу 11.02 и докладной С., согласно которой она якобы объяснила ей- Чазовой, что она должна продолжить работать, но она не вышла на работу. После написания объяснения она думала, что разберутся и ее допустят на работу. Приехала 16.02. и ее ознакомили с Приказом об увольнении. Ответчик-представитель ООО «Мастер-Плюс иск не признал, считая увольнение Чазовой С.С. законным, и суду пояснил, что между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор с испытательным сроком три месяца и соответственно полностью соблюдены требования ст.71 ТК РФ. По результатам работы, руководитель предприятия при неудовлетворительном прохождении испытательного срока уведомляет сотрудника за три дня с тем, чтобы информировать о предстоящем расторжении трудового договора. С. видимо решила провести беседу заблаговременно и об этом решении сообщила истцу. На это сообщение Чазова эмоционально прореагировала, сказала, что подписывать не будет и увольняться не будет. 11.02.2011 года у нее должна быть рабочая смена, но к 20 часам Чазова не явилась. Бригадир опросила сотрудников, имеет ли кто информацию о Чазовой, но ей сообщили, что ее не видели. Потом одна из сотрудниц попыталась дозвониться до истца, безуспешно, на телефон не отвечали, о чем имеется детализация звонков. Кроме 11.02. Чазова отсутствовала на рабочем месте 12.02. о чем был составлен комиссионно акт. 14.02. администратор предложила Чазовой письменно написать объяснения по акту №41 от 14.02.2011 года. Чазова пояснила, что якобы состоялся разговор с начальником смены о том, что ее уволили 11.02.2011 года. Таким образом, руководство из объяснительной Чазовой не почерпнуло уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Объяснительная Чазовой датирована 15.02.2011 года по факту отсутствия на рабочем месте. Также начальником смены была предоставлена докладная записка директору и на основании этого, и акта, руководитель решил расторгнуть трудовой договор с Чазовой. Вынесен приказ о расторжении трудового договора, в связи с неоднократным грубым нарушением. 16.02.2011 года с приказом истца ознакомили в форме оглашения, она отказалась подписать приказ. Был составлен акт об отказе в подписании приказа, в котором Чазова поставила подпись. Исследовав доказательства по делу, заслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования истицы удовлетворить, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами РФ трудового кодекса РФ” от 17 марта 2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно Приказа № от "дата изъята" Чазова С.С. принята в производственный цех ООО «Мастер-плюс» укладчиком с испытательным сроком три месяца. С Чазовой С.С. заключен трудовой договор (л.д.7) Приказом № от 16.02.2011 года Чазова С.С. уволена за прогул без уважительных причин, статья 81 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ. Основание: акт об отсутствии СС Чазовой на рабочем месте от "дата изъята", объяснительная записка С.С. Чазовой от "дата изъята". Согласно графика работы на февраль 2011 года(л.д.10) бригада Г. работала 11.02. в ночь, 15.02. с утра. Согласно объяснительной начальника смены С. на имя директора ООО «Мастер-плюс»(л.д.13) следует, что 11 февраля 2-011 года она вручила Чазовой С.С. уведомление о расторжении трудового договора, как не прошедшей испытательный срок. Укладчик Чазова С.С. отказалась знакомиться с данным уведомлением. После чего был составлен акт об отказе подписи. Она как начальник смены разъяснила Чазовой, что через три последующих дня договор будет расторгнут. Укладчик Чазова покинула рабочее место, на телефонные звонки не отвечала. Согласно Акта от "дата изъята", комиссия в составе начальника смены С., бригадира Г. и вахтера И. составили настоящий акт о том, что Чазова С.С. отказалась от росписи в уведомлении «О расторжении трудового договора». Согласно Акта от "дата изъята", составленного комиссией в составе начальника смены, бригадира и вахтера в том, что работник Чазова С.С. отсутствует на рабочем месте "дата изъята". Причина отсутствия указанного работника не известна, т.к. работник не уведомил начальника смены, либо бригадира, либо другого члена бригады о своем невыходе на работу. Согласно докладной от "дата изъята", начальник смены доводит до сведения директора предприятия, что Чазова не вышла на работу "дата изъята" по не установленной причине. Согласно докладной от "дата изъята" бригадир Г. доводит до сведения директора предприятия, что укладчик Чазова 11.02. не вышла на работу в ночную смену по неизвестной причине. В объяснительной от "дата изъята" Чазова указала, что "дата изъята" она приехала на работу в ночную смену. С. вручила ей уведомление о расторжении с ней трудового договора. Сообщила, что до работы не допускается. Она уехала домой. Ни она, ни бригадир ей не звонили по поводу того, что она должна приехать на работу. В объяснительной укладчик У. указала, что "дата изъята" в ночную смену к ней подошла начальник смены С. и попросила позвонить Чазовой, и спросить, почему она не находиться на рабочем месте. Она позвонила Чазовой в 20:40, Чазова ответила, что ей вручили какую-то бумагу, и она уехала домой. Согласно служебной записки менеджера по персоналу Т. она 14.02. по телефону подробно пояснила Чазовой С.С. условия вручения уведомления, а также то, что пока не расторгнуты трудовые отношения, она должна продолжать работу. Они договорились, что 15.02. Чазова приедет на работу. Однако, "дата изъята" Чазова приехала в отдел кадров, не имея намерения в этот день приступить к работе, хотя по графику это был ее рабочий день. Согласно докладной записки начальника смены от "дата изъята", работник Чазова не вышла на работу "дата изъята" по неизвестной причине. В объяснительной записке Чазова не указала уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Чазова отсутствовала на своем рабочем месте в течение всей рабочей смены, где работник обязан находиться с 20:00 до 08:00 часов в соответствии с условиями трудового договора. Основными доводами представителя ответчика в пользу законности увольнения истца является совершение ею прогула. В обоснование представлены объяснительные, докладные, изложенные судом выше. Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку отсутствию на работе Чазовой С.С. предшествовало уведомление о расторжении с нею трудового договора. Также необходимо отметить, что "дата изъята" год на имя директора предприятия поступила докладная (л.д.11)от бригадира Г., в бригаде которой работает Чазова С.С., о поведении Чазовой на производстве, о допущенных нарушениях, о грубости, употреблении нецензурной брани в отношении бригадира. На данной докладной имеется резолюция «скорее увольняйте». Из пояснений Чазовой следует, что уже 10.02. ей неоднократно поступали требования бригадира Г., начальника производства Н., чтобы Чазова покинула рабочее место, что она будет уволена. Однако, Чазова 10.02. отработала смену. "дата изъята" Чазова приехала на работу в ночную смену с 20:00 часов, где начальник смены вручила ей уведомление. Согласно уведомления на имя Чазовой С.С. «о расторжении трудового договора» (л.д.8) следует текст «Уважаемая <данные изъяты>! Уведомляем Вас о расторжении трудового договора с Вами в связи с неудовлетворительными результатами работы в период испытательного срока. Основание: докладная записка начальника производственной лаборатории от "дата изъята", докладная записка начальника смены от "дата изъята", докладная записка бригадира от "дата изъята". Директор В.Е.Шумахер» и подпись. Ознакомившись с данным уведомлением, Чазова поняла, что ее уволили. Она потребовала ознакомить ее с докладными, которые послужили основанием для увольнения. Ей сказали подойти, 15.02. После чего, Чазова покинула территорию предприятия. При изучении уведомления дословно и толкования его, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов следует, что Чазову уведомили о расторжении трудового договора, как уже о свершенном факте. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что уведомление было о предстоящем увольнении несостоятельны, поскольку в уведомлении нет ссылки на «предстоящее увольнение» и не указана дата, с какой будет истица уволена. Фактически данный документ носит провокационный характер, именно этим документов Чазова была введена в заблуждение относительно выполнения дальнейших трудовых обязанностей и уехала с работы. Таким образом, по мнению суда, причина отсутствия Чазовой на рабочем месте "дата изъята" носит уважительный характер, и не может быть признана прогулом. Доводы представителя ответчика о том, что Чазова не вышла на работу и 12.02., по мнению суда также несостоятельны, поскольку согласно графика работы на февраль 12.02. у Чазовой стоит выходной, и исходя из представленных докладных и объяснительных речь идет о прогуле 11.02., но документы датированы 12.02. В связи с изложенным, требования истицы обоснованны и она подлежит восстановлению на работе. В силу ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций. Согласно ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. В коллективном договоре могут быть предусмотрены и иные периоды для расчёта средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяются Правительством РФ с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Из справки ООО «Мастер-плюс» следует, что Чазова С.С. работала на данном предприятии в период с "дата изъята" по "дата изъята" и ее среднедневная заработная плата составила 773, 42 рубля. Из имеющегося графика за февраль у истицы было 7 смен. За март 15 смен и за апрель 2 смены, всего 24 смены, сумма зарплаты за указанный период составит 18562 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ- издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика и соответствующая государственная пошлина в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чазовой С.С. удовлетворить. Восстановить Чазову С.С. на работе в качестве укладчика в производственный цех Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Плюс» с 16 февраля 2011 года. Взыскать с ООО «Мастер- Плюс» в пользу Чазовой С.С. заработную плату за время вынужденного прогула ( в период с "дата изъята" по "дата изъята")в размере 18562, 08 рублей Взыскать с ООО « Мастер-Плюс» государственную пошлину в доход государства в размере 742 рубля 48 коп. Решение в части восстановления Чазовой С.С. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения, с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение вынесено 11.04.2011 года. Судья: