03 февраля 2011 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13 по иску Левина ЕА к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу, Главному Управлению внутренних дел по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левин ЕА обратился в суд с иском к ответчику отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями инспектора ДПС Мешавкина Д.А. и инспектора ДПС Первушина А.А., в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании иска указал, что в ночь с "дата изъята" на "дата изъята", они с женой Левиной Л.А. следовали по <адрес изъят>, при пересечении проезжей части дороги в районе перекрестка <адрес изъят> <адрес изъят> и <адрес изъят>, их остановили инспектор ДПС Мешавкин Д.А. и инспектор ДПС Первушин А.А., не представившись, потребовали от него проследовать в служебный автомобиль, а когда он отказался выполнить данное требование, и стал фиксировать общение с сотрудниками ДПС на видеокамеру сотового телефона, указанные сотрудники милиции незаконно применили к нему физическую силу, одели наручники, поместили в служебный автомобиль и доставили в ОВД по Полевскому городскому округу. В результате указанных действий сотрудников милиции он испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения: «Сотрясение головного мозга». Кроме того, он чувствовал себя униженным, бесправным.

В ходе судебного заседания истец Левин Е.А. исковые требования уточнил, просит признать незаконными задержание его сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу, применение физической силы и спецсредств и доставление в ОВД, компенсировать ему моральный вред, причиненный названными действиями.

По существу дела истец Левин Е.А. суду пояснил, что в ночь с "дата изъята" на "дата изъята", около 24 часов, он с женой следовал по тротуару <адрес изъят> в направлении от штрафной стоянки на <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, их качало из стороны в сторону, поскольку «жена была сильно пьяна, находилась в неадекватном состоянии, удерживать ее ему было сложно, так как вес жены на 20 кг. больше, чем его вес». Когда они подошли к перекрестку улиц <адрес изъят> <адрес изъят>, и стали переходить дорогу, к ним подошел инспектор ДПС Мешавкин Д.А., спросил, что они делают на проезжей части дороги, велел ему пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Однако он - Левин находился в возбужденном состоянии, был предубежден против сотрудников милиции, так как незадолго до этого другие сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, поместили его автомобиль на штрафстоянку, а в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Он предупредил указанных сотрудников ДПС, что обратится в МУЗ ЦГБ, пройдет освидетельствование на состояние опьянения, и опровергнет их доводы о том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С учетом указанных обстоятельств он предположил, что данные сотрудники предупредили сотрудника ДПС Мешавкина Д.А. и попросили его воспрепятствовать ему обратиться в больницу для переосвидетельствования. Поэтому он отказался выполнить требование сотрудника ДПС Мешавкина Д.А., отдал документы жене, включил сотовый телефон в режим «видеозапись» и стал производить видеосъемку общения с сотрудником ДПС Мешавкиным Д.А., велел ему представиться, назвать свою должность, предъявить документы. Когда инспектор ДПС Мешавкин Д.А. стал тянуть его за руку к служебном автомобилю, припаркованному на прилегающей к дороге территории в районе гаражных боксов, он стал вырывать свою руку, сотовый телефон передал жене. В этот момент к ним подошел сотрудник ДПС Первушин А.А. и они вместе стали тянуть его к служебном автомобилю с требованием сесть в автомобиль, он отказывался это сделать. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в затылочную область головы, упал на землю, где сотрудники ДПС Мешавкин Д.А. и Первушин А.А. одели ему наручники, отвели в автомашину и доставили в дежурную часть ОВД. Считает, что у сотрудников милиции не было оснований для его задержания, применения физической силы и спецсредств и доставления в ОВД. В результате действий сотрудников ДПС Мешавкина Д.А. и Первушина А.А. ему была причинена травма головы: «Сотрясение головного мозга». Около 3-х недель он был госпитализирован, около 2-х - 3-х недель находился на амбулаторном лечении. Испытывал головную боль, головокружение, приступы тошноты, не мог принимать пищу.

Представитель истца Шахмин А.А. доводы истца поддержал в полном объеме и суду пояснил, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое было возбуждено в отношении Левина Е.А. участковым уполномоченным ОВД по Полевскому городскому округу по факту произошедшего прекращено мировым судьей Катышевой О.Н. ввиду отсутствия в действиях Левина Е.А. состава данного административного правонарушения, соответственно действия сотрудников ДПС Мешавкина Д.А. и Первушина А.А. по задержанию Левина Е.А., применению в отношении него физической силы и спецсредств, как и доставление Левина Е.А. в ОВД были незаконными, причинили Левину Е.А. физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, заявленный к возмещению, является обоснованным, поскольку соразмерен понесенными Левиным Е.А. физическим и нравственным страданиям.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУВД по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, в качестве третьих лиц - инспектор ДПС Мешавкин Д.А., инспектор ДПС Первушин А.А., ОВД по Полевскому городскому округу.

Представитель отделения ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу начальник отделения ГИБДД Юлин А.А. исковые требования Левина Е.А. не признал и суду пояснил, что действия сотрудников ОГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу Мешавкина Д.А. и Первушина А.А. в отношении Левина Е.А. были законными и обоснованными. В результате служебной проверки, проведенной в отношении инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу Мешавкина Д.А. и Первушина А.А., нарушений действующего законодательства в действиях Мешавкина Д.А. и Первушина А.А. при задержании "дата изъята" Левина Е.А. не установлено. В возбуждении уголовного дела в отношении Мешавкина Д.А. и Первушина А.А. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.285,286 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. Из материалов служебной проверки, объяснений Мешавкина Д.А. и Первушина А.А. ему известно, что "дата изъята" в ночное время инспекторы ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу Мешавкин Д.А. и Первушин А.А. находились при исполнении служебных обязанностей в районе перекрестка <адрес изъят> и <адрес изъят>, где осуществляли наблюдение за проезжей частью дороги с целью предупреждения нарушений ПДД и предотвращения ДТП, в том числе с участием пешеходов, которые на данном участке дороги происходят довольно часто. Около 00 часов 30 минут указанного дня, инспектор ОВ ДПС Мешавкин Д.А. заметил, что по проезжей части дороги <адрес изъят>, следуют, расшатываясь из стороны в сторону, незнакомые ему ранее Левин Е.А. и его жена Левина Л.А. Мешавкин Д.А. представился и стал выяснять у Левина Е.А. почему они следуют по проезжей части дороги при наличии тротуара. Левин Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, отвечал грубо, требовал предъявить ему документы о проведении «спецоперации», отказывался пройти к служебному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказался предъявить документы, удостоверяющие его личность, разрешение на ношение оружия, отдал указанные документы супруге, которая ушла вместе с документами от сотрудников милиции. Когда Мешавкин Д.А. и Первушин А.А. попытались взять Левина Е.А. за руки и сопроводить к служебному автомобилю, последний стал вырываться, отталкивать сотрудников ОВ ДПС, пытался скрыться, в связи с чем Мешавкин Д.А. и Первушин А.А. были вынуждены применить к Левину Е.А. физическую силу, а именно уложили последнего на землю, завели его руки за спину и одели наручники. При этом Мешавкин Д.А. заметил в нагрудном кармане одежды Левина Е.А. оружие, внешне похожее на огнестрельное оружие, о наличии которого Левин Е.А. сотрудников милиции не предупредил, разрешение на ношение оружия не предъявил. Поэтому сотрудниками милиции было принято решение доставить Левина Е.А. в ОВД, где в отношении Левина Е.А. было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, в том числе по ст.12.29 ч.1, ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. По ст.12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Левину Е.А. было назначено административное наказание в виде штрафа, свою вину в данном правонарушении Левин Е.А. не оспорил, административный штраф уплатил. Административное дело по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Левина Е.А. было прекращено в связи с наличием в действиях Левина Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.318, ст.319 УК РФ. Он считает, что в исследуемой ситуации действия сотрудников милиции были оправданными, соответствовали требованиям ст.ст. 11, 13, 14 Закона РФ №1026-1 от 18.04.1991 г. «О милиции», физическая сила соразмерна поведению Левина Е.А. Доводы Левина Е.А. о том, что инспекторы ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу Мешавкин Д.А. и Первушин А.А. ударили его по голове и причинили травму в виде сотрясения головного мозга он считает необоснованными, поскольку "дата изъята", при обращении за медицинской помощью в МУЗ ЦГБ, Левин Е.А. пояснял врачу, что данная травма была получена им в быту. Доказательств, опровергающих этот факт Левин Е.А. не представляет.

Представитель ГУВД по Свердловской области Гузаев И.М., действующий по доверенности 31/125 от "дата изъята", в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, Левину Е.А. в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства финансов Свердловской области Иванова О.А., действующая по доверенности от "дата изъята", была извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, поскольку сотрудники ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу Мешавкин Д.А. и Первушин А.А. действовали в соответствии с предоставленными им должностными полномочиями, согласно законодательству об административных правонарушениях РФ. Вина должностных лиц ОВД Полевского городского округа не доказана.

Представитель ОВД по Полевскому городскому округу в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, отзыва относительно предмета спора суду не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу Мешавкин Д.А. суду пояснил, что "дата изъята", в ночное время, он находился при исполнении своих служебных обязанностей, осуществлял контроль за соблюдением требований Правил дорожного движения РФ в районе <адрес изъят> и <адрес изъят>. Около 00 часов 30 минут он заметил незнакомых ему ранее Левина Е.А. и его жену Левину Л.А., следующих на проезжей части <адрес изъят>, и решил сделать им замечание. По походке было заметно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он обратился к Левину Е.А., представился, объяснил суть правонарушения, но последний стал грубить, заявил, что никаких нарушений в его действиях нет, потребовало предъявить документы на проведение в отношении него «спецоперации», затем включил сотовый телефон в режим видеозаписи и стал скандировать «на запись», что проводит видео съемку незаконных действий сотрудников милиции, отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, отдав их жене, отказался пройти к служебному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И речь, и поведение Левина Е.А. свидетельствовали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: он был возбужден, кричал, отталкивал его от себя, чувствовался запах алкоголя. Заметив реакцию Левина Е.А., из служебного автомобиля вышел и подошел к ним инспектор ОВ ДПС Первушин А.А., вместе они взяли Левина Е.А. за руки, повели к служебному автомобилю, пояснили, что его поведение вынуждает их доставить его в отделение милиции, однако последний вырвался от них и стал убегать в сторону ПУ-98, они догнали его, уложили на землю лицом вниз. Пока Первушин А.А. удерживал Левина Е.А. за плечи, он пытался завести руки Левина Е.А. за спину и застегнуть наручники, ему с трудом это удалось, так как Левин Е.А. «вырывался», делая резкие движения телом, ногами, выкрикивал оскорбления. Ударов Левину Е.А. ни он, ни Первушин А.А. не наносили, их действия были направлены только на то, чтобы ограничить движения Левина Е.А., застегнуть наручники, и поместить Левина Е.А. в служебный автомобиль, поскольку его поведение свидетельствовало, что составление протокола об административном правонарушении на месте правонарушения невозможно, кроме того помимо нарушений Правил дорожного движения РФ (п.4.1) Левин Е.А. своими действиями совершил и другие правонарушения, в том числе, не повиновался законным требованиям сотрудников милиции, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Также в процессе общения с Левиным Е.А. он заметил в кармане его одежды оружие, похожее на боевое огнестрельное оружие, о наличии которого Левин их не предупредил, разрешение на ношение оружия не предъявил. Доставлять его в отделение милиции без наручников, с учетом поведения Левина Е.А., они посчитали опасным. Жена Левина ушла с его документами. После того как Левин Е.А. был доставлен в отделение милиции в отношении него было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, его также осмотрел фельдшер медвытрезвителя Алпашкина А.А., которая также согласилась с необходимостью поместить Левина Е.А. в медвытрезвитель.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу Первушин А.А. суду пояснил, что "дата изъята", около 00 часов 30 минут, он находился при исполнении служебных обязанностей, наблюдал за безопасностью дорожного движения из служебного автомобиля, припаркованного около гаражного массива в районе перекрестка улиц <адрес изъят> <адрес изъят>, когда инспектор ДПС Мешавкин Д.А. остановил следующих по проезжей части дороги по <адрес изъят> Левина Е.А. и Левину Л.А. Он заметил, что Левин Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно и подошел к Мешавкину Д.А., который в его присутствии несколько раз повторил Левину Е.А. требование уйти с проезжей части дороги, предъявить документы, удостоверяющие личность, пройти к служебному автомобилю для составления протокола об административном правонарушение по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Требования Мешавкина Д.А. Левин Е.А. выполнить отказался, производил видеосъемку общения с Мешавкиным Д.А. на камеру сотового телефона. Когда Мешавкин Д.А. взял Левина за локоть и стал тянуть его в направлении патрульного автомобиля, Левин Е.А. вырвал руку, оттолкнул Мешавкина Д.А., стал кричать, что сотрудники милиции ведут себя незаконно. Он также попытался взять Левина Е.А. за руки, предупредил, что если он будет продолжать себя так вести, то они вынуждены будут доставить его в отделение милиции, но Левин Е.А. вырвался и побежал в сторону ПУ-98. Они с Мешавкиным Д.А. стали его преследовать. По пути Левин Е.А. споткнулся и упал лицом вниз, они догнали его, он стал удерживать Левина Е.А. за плечи, а Мешавкин Д.А. попытался одеть на него наручники, но Левин Е.А. продолжал вырываться и Мешавкину Д.А. с трудом удалось одеть на него наручники. При этом в кармане одежды Левина Е.А. Мешавкин Д.А. заметил оружие, документов на которое у Левина Е.А. при себе не имелось. Они поместили Левина Е.А. в патрульный автомобиль и доставили в отделение милиции, где в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. ст. 12.29 ч.1, 19..3 ч.1, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О применении к Левину Е.А. физической силы и наручников они с Мешавкиным Д.А. доложили в рапортах на имя начальника ОВД. Каких-либо ударов Левину Е.А. они с Мешавкиным Д.А. не наносили. Служебной проверкой, проведенной в связи с рассматриваемым событием, их действия были признаны законными. Считает, что Левин Е.А. оговаривает их с целью избежать уголовной ответственности за свои действия.

Заслушав объяснения истца Левина Е.А., представителя истца Шахмина А.А., представителя ответчика ОГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу Юлина А.А., третьих лиц Мешавкина Д.А., Первушина А.А., изучив доводы представителей ГУВД по <адрес изъят> Гузаева И.М. и представителя Министерства финансов Свердловской области Ивановой О.А., исследовав материалы дела, материалы проверки №, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременное наличие следующих четырех условий, таких как:

1) претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий;

2) противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага;

3) причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;

4) вина причинителя вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае оснований, установленных ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается. При таких обстоятельствах одним из обязательных условий возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда является наличие вины - противоправности действий ответчика.

В судебном заседании установлено, что "дата изъята", около <данные изъяты>, в районе перекрестка <адрес изъят> и <адрес изъят>, сотрудником отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу Мешавкиным Д.А. был остановлен гражданин Левин Е.А., который вместе со своей женой Левиной Л.А., в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающего пешеходное движение по проезжей части дороги при наличии тротуара, следовал по проезжей части плохо освещенного участка дороги <адрес изъят>. Выполнить требование сотрудника милиции Мешавкина Д.А. покинуть проезжую часть дороги и проследовать к служебному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданин Левин Е.А. отказался; предъявить сотрудникам милиции документы, удостоверяющие личность, разрешение на ношение оружия, гражданин Левин Е.А. отказался и передал имеющиеся при нем документы супруге Левиной Е.А.; вырывался из рук сотрудников милиции Мешавкина Д.А. и Первушина А.А., пытался скрыться. При этом сотрудниками милиции Мешавкиным Д.А. и Первушиным А.А. к гражданину Левину Е.А. была применена физическая сила, спецсредства в виде наручников, Левин Е.А. был доставлен в отделении милиции для составления протокола об административных правонарушениях по ст.ст. 12.29 ч.1, 19.3 ч.1, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для решения вопроса о необходимости помещения его в медицинский вытрезвитель, и административного задержания.

Считая действия сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу Мешавкина Д.А. и Первушина А.А. незаконными, Левин Е.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

         Анализируя противоречивы объяснения инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу Мешавкина Д.А., Первушина А.А. и объяснения истца Левина Е.А., показания свидетеля Левиной Л.А., относительно обстоятельств произошедшего, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд отдает предпочтение показаниям Мешавкина Д.А. и Первушина А.А. и признает их достоверными и правдивыми.

         Суд считает, что объяснения Левина Е.А. об обстоятельствах произошедшего не заслуживают доверия, поскольку, совпадая во многих деталях зарождения и развития рассматриваемой ситуации, не содержат правильной оценки ситуации с точки зрения Закона, не подтверждаются приведенными доказательствами в части применения насилия.

         Вопреки доводам истца Левина Е.А. и его представителя Шахмина А.А., представленная ими для исследования суду DVD - запись, несмотря на низкое качество просмотра, более подтверждает объяснения сотрудников милиции, чем самого Левина Е.А. В частности, видеозапись подтверждает, что Мешавкин Д.А. указывал Левину Е.А. и Левиной Л.А. на нарушение ими п.4.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение пешеходов по проезжей части дороги при наличии тротуара. При этом ни Левин Е.А., ни Левина Л.А. не отрицали факт продвижения по проезжей части дороги, Левина Л.А. заявляла, что не видит тротуара. При этом и голос, и поведение Левина Е.А. на видеозаписи, по мнению суда, также давали сотрудникам милиции основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Видеозапись не подтверждает, что Левину Е.А. сотрудниками милиции наносились удары. Между тем Левин Е.А. утверждает, что видеозапись велась непрерывно. Однако, почему при таких обстоятельствах не были зафиксированы соответствующие действия сотрудников милиции, Левин Е.А. пояснить не может.

        В то же время сам Левин Е.А. суду пояснил, что в момент развития спорной ситуации он был возбужден, настроен против сотрудников милиции, считал, что они намеренно преследуют его, он вырывался от них, отказывался выполнить их требования, не предъявил документы, удостоверяющие личность, а напротив передал их жене с целью укрыть от сотрудников милиции. Но при всей очевидной недопустимости подобного поведения, Левин Е.А. оценивает рассматриваемую ситуацию «в свою пользу», считая, что именно сотрудники милиции провоцировали его на подобное поведение, он вел себя правильно, не давал своими действиями повода для применения физической силы, применения спецсредств. Суд считает, что именно нетрезвое состоянии Левина Е.А. послужило причиной развития спорной ситуации, помешало ему правильно ориентироваться в созданной им же ситуации, а правовая неосведомленность - сделать из нее правильные выводы.

        Пояснения Левина Е.А. о том, что он был трезв, помимо объяснений сотрудников милиции, опровергаются справкой фельдшера медицинского вытрезвителя при ОВД по Полевскому городскому округу Алпашкиной А.А., которая по совокупности клинических признаков определила, что Левин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

        Доводы Левина Е.А. о наличии сговора между сотрудниками ДПС, отстранившими его от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и сотрудниками ДПС Мешавкиным Д.А. и Первушиным А.А., «объединившимися, чтобы воспрепятствовать Левину Е.А. обратиться в больницу для прохождения медицинского освидетельствования», суд находит надуманными.

        Также вызывают у суда сомнение и доводы Левина Е.А. о том, что сотрудник ДПС Мешавкин Д.А. ему не представился, не предъявил служебное удостоверение, вследствие чего он сомневался, что перед ним находится сотрудник милиции. В судебном заседании, в том числе и объяснениями самого Левина Е.А., установлено, что и сотрудник милиции Мешавкин Д.А., и сотрудник милиции Первушин А.А. были в установленной форме одежды, снабжены нагрудным знаком. Представленная суду DVD-запись также не дает оснований полагать, что Левин Е.а. усомнился в том, что перед ним находятся сотрудники милиции.

        Мнению суда не противоречат и показания свидетеля Левиной Л.А., которые суд оценивает критически, поскольку со слов Левина Е.А. его жена Левина Л.А. в исследуемое время была сильно пьяна, находилась в «неадекватном состоянии». При этом показания Левиной Л.А. противоречат как показаниям самого Левина Л.А., так и данным видеозаписи, представленной суду для исследования.

Изучив указанные обстоятельства, суд считает, что действия сотрудников милиции Мешавкина Д.А. и Первушина А.А. были законными и обоснованными.

Общие цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении перечислены в ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) пресечение административного правонарушения; 2) установление личности нарушителя; 3) составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения; 4) обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении; 5) исполнение принятого по делу постановления.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан прекращения административного правонарушения, удалять граждан с места совершения правонарушения (п.1); проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении (п.2); получать от граждан необходимые объяснения (п.4); составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.5);

Факт совершения Левиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации подтверждается объяснениями сотрудников милиции Мешавкина Д.А., Первушина А.А., вступившим в законную постановлением о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое Левин Е.А. не оспорил, а назначенный административных штраф оплатил.

Таким образом, сотрудники милиции, обнаружив факт данного правонарушения, были вправе принять меры к пресечению административного правонарушения, удалить Левина Е.А. с места административного правонарушения, проверить документы, удостоверяющие личность Левина Е.А., составить в отношении него протокол об административном правонарушении.

         Между тем в судебном заседании установлено, в том числе объяснениями самого Левина Е.А., что последний не выполнил законные требования сотрудников милиции: отказался пройти к патрульному автомобилю, предъявить документы, удостоверяющие личность, вырывался из рук сотрудников милиции, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновении законным требованиям сотрудников милиции.

         Преднамеренный отказ от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений сотрудников милиции свидетельствует о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

         По факту указанных действий в отношении Левина Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное административное дело прекращено по нереабилитирующему Левина Е.А. основанию, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст.318,319 УК РФ, что подтверждается постановлением начальника МОБ ОВД по Полевскому городскому округу Дуракова С.В. от "дата изъята"

         Из объяснений сотрудников милиции Мешавкина Д.А. и Первушина А.А. следует, что, оценив поведение Левина Е.А., а также то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ими было принято решение доставить Левина Е.А. в отделение милиции.

    В соответствии с ч.1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в частности доставление.

    Согласно ст.27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное доставление как мера пресечения в виде принудительного препровождения лица применяется в целях установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, пресечения (прекращения) административного правонарушения.

Доставление лица может осуществляться на патрульном автомобиле.

Действия сотрудников милиции Мешавкина Д.А. и Первушина А.А. соответствовали требованиям вышеприведенных норм, так как были направлены на пресечение правонарушения, установление личности нарушителя.

    Анализируя конкретные обстоятельства дела суд находит обоснованными доводы сотрудников милиции о необходимости доставления Левина Е.А. в отделении милиции, в частности ввиду невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте правонарушения ввиду отсутствия документов, удостоверяющих личность, ввиду поведения самого Левина Е.А., наличия в его действиях состава иного правонарушения, для решения вопроса об административном задержании Левина Е.А. как лица, совершившего административное правонарушение, влекущее административный арест.

    В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

    Согласно ст.13 Закона, сотрудники милиции имеют право применять физическую силу для пресечения административных правонарушений, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

    Согласно ст.14 Закона сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции для доставления задерживаемых лиц в милицию, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции (п.5).

    В судебном заседании установлено, что Левин Е.А. оказал противодействие законным требованиям сотрудника милиции при исполнении им должностных обязанностей. В целях пресечения оказываемого сопротивления сотрудник милиции, действуя на основании статей 13 и 14 Закона Российской Федерации "О милиции", применили в отношении Левина Е.А. физическую силу и специальные средства.

    Указанные действия сотрудников милиции были предметом служебной проверки, а также оценивались с точки зрения наличия (отсутствия) в их действиях состава преступления.

    По результатам служебной проверки, проведенной Управлением ГИБДД ГУВД по Свердловской области в действиях инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу Мешавкина Д.А. и Первушина А.А. в отношении гражданина Левина Е.А. нарушений действующего законодательства не усмотрено.

    Постановлением старшего следователя Ревдинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области Сафронова С.В. от "дата изъята" в возбуждении уголовного дела в отношении Мешавкина Д.А., Первушина А.А. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ, отказано ввиду отсутствия в их действиях состава указанных преступлений.

    Указанное постановление от "дата изъята" Левиным Е.А. не обжаловано. Обстоятельства, на которые Левин Е.А. ссылается как на основание своих требований были приняты следователем Сафроновым С.В. во внимание при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом применение сотрудниками милиции физической силы и спецсредств признано законным, обоснованным, соответствующим характеру и степени опасности правонарушения, и силы оказываемого противодействия.

     Что касается доводов Левина Е.А. о том, сотрудники милиции Мешавкин Е.А. и Первушин А.А. производили также его административное задержание соответствии со ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, то в судебном заседании установлено, что они являются ошибочными, поскольку решение об административном задержании Левина Е.А. принималось иными должностными лицами.

     Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований Левина Е.А. и считает правильным в удовлетворении заявленным им исковых требований отказать.

     Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Левина ЕА к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу, Главному Управлению внутренних дел по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено "дата изъята".

         Судья