РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Лоскутовой Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-398 по иску Гарагашева ГВ к Ходкевич ЗТ, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Ходкевич АВ, Полевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Свердловской области, Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Истец Гарагашев Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Ходкевич З.Т. о признании недействительным договора от "дата изъята" о дарении земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер объекта №, заключенного между Ходкевич АВ и Ходкевич ЗТ. Истец просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что при совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. фактически сделка является мнимой, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и с целью уклонения Ходкевич А.В. от исполнения судебного решения от "дата изъята" по гражданскому делу № по иску Гарагашева ГВ к Ходкевич АВ о взыскании неосновательного обогащения, которым с Ходкевич А.В. в пользу Гарагашева Г.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 594730 рублей 06 копеек и судебные расходы в размере 9147 рублей 30 копеек. Истец Гарагашев Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, полагает себя надлежащим истцом по настоящему делу. Ответчик Ходкевич З.Т. в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, отзыва относительно предмета спора суду не представила. Третье лицо Ходкевич А.В. в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Чупрунова Д.Л. Представитель третьего лица Чупрунов Д.Л., действующий по доверенности № от "дата изъята" (л.д.39), исковые требования Гарагашева Г.В. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не является заинтересованным лицом, правомочным на подачу соответствующего иска, решение суда от "дата изъята" Ходкевич А.В. исполнено в полном объеме. Также считает спорную сделку реальной, повлекшей правовые последствия. Представитель третьего лица Полевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Свердловской области <данные изъяты> действующая по доверенности № от "дата изъята", в суд не явилась представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело по иску Гарагагашева Г.В. в ее отсутствие, на усмотрение суда. Третье лицо - Полевской районный отдела УФССП России по Свердловской области явку в суд представителя не обеспечил, был извещен о времени и месте судебного заседания, письменного отзыва на иск суду не представил. Заслушав объяснения истца Гарагашева Г.В., доводы представителя третьего лица Чупрунова Д.Л., исследовав материалы дела, суд приходт к следующему. В рамках настоящего дела истцом оспаривается договор дарения земельного участка от "дата изъята", заключенный между Ходкевич З.Т. и Ходкевич А.В. Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из указанной правовой нормы, истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Для договоров дарения правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому. В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение, а также сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с п. 2 ст. 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору возникает с момента государственной регистрации (п.п. 1. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В судебном заседании установлено и истцом Гарагашевы Г.В. не оспаривается, что спорная сделка была направлена именно на переход права собственности от дарителя Ходкевич А.В. к одаряемой Ходкевич З.Т. и стороны совершили для этого все необходимые действия, а именно переход права собственности на основании оспариваемого договора зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем одаряемой Ходкевич З.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес изъят> от "дата изъята" (л.д.22). Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, а именно имущество выбыло из собственности Ходкевич А.В. и перешло в собственность Ходкевич З.Т. Следовательно, оснований для признания договора дарения земельного участка от "дата изъята" мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ не имеется. Кроме того, согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, суд не усматривает наличие у истца заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной, позволяющие отнести последнего к числу лиц, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Наличие у Ходкевич А.В. задолженности перед истцом, установленной судебными актами, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания по делу. Решение Полевского городского суда от "дата изъята" по гражданскому делу № по иску Гарагашева ГВ к Ходкевич АВ о взыскании неосновательного обогащения, которым с Ходкевич А.В. в пользу Гарагашева Г.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 594730 рублей 06 копеек и судебные расходы в размере 9147 рублей 30 копеек, на день рассмотрения дела исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от "дата изъята" судебного пристава - исполнителя Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Маховой А.Г., и истцом Гарагашевым Г.Г. не оспаривается. Принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемого договора, не приобрел и не утратил никаких прав и обязанностей в результате его заключения ответчиком, не доказал факт нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов, суд, исходя из положений статьи 12, пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для оспаривания данной сделки. С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат. При отказе в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гарагашева ГВ к Ходкевич ЗТ о признании недействительным договора дарения, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение изготовлено "дата изъята". Судья Лоскутова Н.С.