Решение в окончательной форме

принято 11 октября 2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2010 по иску Никитиной З.И. к МУЗ «Центральная городская больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитина З.И. обратился в суд с иском к МУЗ «Центральная городская больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что "дата изъята" в МУЗ «Центральная городская больница» она была прооперирована по поводу <данные изъяты>. В ходе операции произошло возгорание операционного белья, в результате чего ей были причинены термические ожоги <данные изъяты>. В связи с причинение вреда здоровью она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Центр косметологии и пластической хирургии в г. Екатеринбурге, где с "дата изъята" она проходит лечение, приобретая лекарства на личные средства, на сумму 25 877,36р. В связи с нуждаемостью в постороннем уходе в силу возраста и состояния здоровья она была вынуждена заключить договор об оказании ей услуг по уходу за больным, во исполнение которого она выплатила за период с "дата изъята" по "дата изъята" 79 250р. Кроме того, по состоянию здоровья она нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях «Обуховский» или «Нижние Серьги», стоимость путевки в которые составляет от 24 000 р. до 30 000р. Просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на лечение и оплаты постороннего ухода, а также предстоящие расходы на санаторно-курортное лечение в указанных размерах, в также компенсацию морального вреда, который она оценивает в 500 000р.

В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца иск и доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что между несоблюдением ответчиком требований техники безопасности при проведении "дата изъята" хирургической операции Никитиной З.И. и наступившими последствиями в виде термического ожога установлена причинно-следственная связь. Не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что Никитина З.И. не нуждалась в постороннем уходе, поскольку в данном случае она нуждалась не в профессиональном медицинском уходе, а в бытовом уходе в связи с характером полученных телесных повреждений и назначенным лечением в виде массажа поврежденных участков, других процедур. Также полагает, что хронические заболевания желудочно-кишечного тракта истца обострились в связи с полученными телесными повреждениями, но они не зафиксированы в медицинской карте в связи с тем, что карта находилась на экспертизе, проводившейся в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика Демьянец А.С. иск признала частично, не оспорив факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика. При этом заявила, что не согласна со взысканием в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой постороннего ухода, и санаторно-курортного лечения. Также представитель ответчика не согласилась с частью расходов истца, связанных с приобретением лекарств, которые не были назначены ей медицинским учреждением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Бендовский М.Б. в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Статьей 20 названного закона предусмотрено, что граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на:

уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала;

обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям;

получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья;

возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи (статья 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина … вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков … услуги, …, подлежит возмещению … лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено в судебном заседании, Никитина З.И. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Центральная городская больница» в период с "дата изъята" по "дата изъята", что подтверждается справкой этого медицинского учреждения от "дата изъята" по поводу имеющегося заболевания - <данные изъяты>, ожог комбинированный <данные изъяты>. Из этой справки также следует, что Никитиной З.И. 31 марта проведена операция - <данные изъяты>.

Согласно справке МУЗ «Центральная городская больница» от "дата изъята" (л.д. 8), Никитина З.И. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с "дата изъята" по "дата изъята" по поводу термического ожога <данные изъяты>.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ОГУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в период со "дата изъята" по "дата изъята" по материалам уголовного дела, повреждения у Никитиной З.И. в виде термических ожогов <данные изъяты>, причинены воздействием высокой температуры, могли быть причинены пламенем, возникшим при возгорании операционного белья во время операции от "дата изъята" При этом установлено, что между оперативным вмешательством от "дата изъята", сопровождавшимся возгоранием операционного белья, и образование у Никитиной З.И. термических ожогов <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. Термической ожог <данные изъяты> у Никитиной З.И. произошел, очевидно, в результате несоблюдения правил техники безопасности при проведении операции с использование горючего (непредусмотренного) антисептического средства (спирта) при применении электрического прибора. На момент проведения этой экспертизы установлено, что лечение ожоговых ран <данные изъяты> Никитиной З.И. должно быть продолжено в условиях профильного стационара. Повреждения у Никитиной З.И. в виде термических ожогов <данные изъяты> не являются опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этим признакам квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 12-16).

Аналогичные выводы относительно наличия причинно-следственной связи между проводившейся Никитиной З.И. операции по поводу <данные изъяты> и термическими ожогами <данные изъяты>, сделаны в ходе судебно-медицинской экспертизы, проведено по определению суда в период с "дата изъята" по "дата изъята" (л.д. 102-114).

Согласно этому заключению, Никитина З.И. после выписки из стационара "дата изъята" нуждалась в продолжении лечение в амбулаторных условиях до полного заживления ожоговых ран. В период с "дата изъята" по "дата изъята" Никитиной З.И. в Центре косметологии и пластической хирургии проведено лечение рубцов <данные изъяты>, в котором она нуждалась. На момент осмотра истца экспертами, каких-либо медицинских показаний <данные изъяты> в лечению рубцов <данные изъяты> у ней не имелось. Сформировавшиеся после проведенного лечения рубцы не препятствуют нормальной жизнедеятельности истицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из амбулаторной карты Никитиной З.И. следует, что в "дата изъята" ей для лечения послеожоговых рубцов назначен гель «Контратубекс», консультация в Центре косметологии и пластической хирургии, "дата изъята" ей также назначался гель «Контратубекс», препарат «Лонгидаза». Во время её стационарного лечения в период с "дата изъята" по "дата изъята" и в период с "дата изъята" по "дата изъята" Никитиной З.И. препаратов для лечения термического ожога, требовавших приобретения за свой счет, не назначалось. При этом ответчиком не оспаривается необходимость приобретения истцом масла облепихи, использующегося для лечения ожогов.

Согласно схеме консервативного лечения рубцов Центра косметологии и пластической хирургии (л.д. 35), Никитиной З.И. рекомендовано следующее лечение послеожоговых рубцов <данные изъяты> массаж рубцов с касторовым маслом, гелем «Контратубекс» («Мадерма»), ультрафонофоре с 1% гидрокортизоновой мазью (лидазой на тизоли), парафинотерапия, инъекционное лечение рубцом препаратом «Лонгидаза», лазерный пилинг Fraxel, крем «Ферменкол», крем «Санисес».

В период с "дата изъята" по "дата изъята" Никитиной З.И. приобретались лекарственные препараты, рекомендованные ей медицинским учреждением: масло облепихи, «Лонгидаза», гели «Мадерма», «Ферменкол» и «Контратубекс», касторовое масло, «Лонгидаза», «Селисес», лейкопластырь, шприцы, вата и бинт, что следует из представленных товарных и кассовых чеков (л.д. 65, 66, 68, 70, 72). Кроме того, ею понесены расходы по оплате медицинских услуг: прием врачом в Центра косметологии и пластической хирургии "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", а также работы по проведению лазерного пилинга Fraxel, что подтверждается квитанциями этого учреждения (л.д. 67, 69,71, 72). Всего истцом понесено расходов на приобретение лекарств на сумму 25 471,24р.

При этом суд считает, что в размер возмещения вреда не могут входить расходы, понесенные истцом в связи с приобретением препаратов «Линекс» и «Йодинол» (чеки от "дата изъята", от "дата изъята", "дата изъята"), поскольку при лечении травматического ожога эти препараты ей не назначались.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 25 471,24р. в счет возмещения расходов на лечение.

Что касается требований истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг постороннего ухода, то они, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

Из копии договора на оказание услуг по уходу за больным (л.д. 28) следует, что "дата изъята" между Никитиной З.И. и М. заключен договор, по условиям которого М. обязалась оказывать услуги Никитиной З.И. по уходу за больным: выполнение процедур, назначенных врачом (перевязки, массаж, контроль за принятием лекарств и т.п.), сопровождение её в медицинские учреждения, оказание бытовых услуг (уборка помещения, приготовление пищи, одевание и т.п.).

Согласно заключению названной выше судебно-медицинской экспертизы (л.д. 102-114), после выписки из стационара "дата изъята" Никитина З.И. в постороннем и бытовом уходе по состоянию здоровья не нуждалась.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате постороннего ухода не имеется. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств нуждаемости в постороннем уходе истец не представила. Этот факт может быть подтвержден только заключением медико-социальной экспертизы либо заключением лечебно-профилактического учреждения.

Затруднения в самостоятельном передвижении, проведении медицинских процедур бытовом обслуживании еще не свидетельствует о необходимости постороннего уходе. Эти доводы представителя истца суд не может принять во внимание.

Требования истца о взыскании предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение также не подлежат удовлетворению.

Из справки для получения путевки от "дата изъята", выданной МУЗ «Центральная городская больница», следует, что Никитиной З.И. рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях «Нижние Серьги», «Обуховский» в связи с заболеванием органов пищеварения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 102-114), Никитина З.И. в санаторно-курортном лечении в связи с полученными термическими ожогами <данные изъяты> и образовавшимися в исходе заживления ран рубцами <данные изъяты> не нуждается. Лечение рубцов, образовавшихся в результате заживления ожоговых ран, могло быть проведено в санаторно-курортных условиях на курортах для заболеваний кожи (однократно), но в данном случае, леченые процедуры в отношении рубцов были проведены в Центре пластической хирургии по инициативе Никитиной З.И.

В соответствии с этим же заключением, наличие заболеваний желудочно-кишечного тракта у Никитиной З.И. до ожоговой травмы от "дата изъята" не находится в причинно-следственной связи с полученной ожоговой травмой, поскольку возникли задолго до её возникновения. Ухудшение течения имевшихся у Никитиной З.И. хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта после ожоговой травмы и проведения её лечения не установлено, факты её обращения по этому поводу в амбулаторной медицинской карте не зафиксированы. Не установлена и причинно-следственная связь между заболеванием сердечно-сосудистой системы Никитиной З.И. и полученной травмой.

Таким образом, эти требования истца также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Наличие у Никитиной З.И. повреждения здоровья, относящегося к категории средней тяжести, объективно свидетельствует о причинении ей физических страданий. Определяя степень нравственных страданий истца, суд принимает во внимание длительность нахождения истца на излечении по поводу травматического ожога ("дата изъята" по "дата изъята"), также суд учитывает локализацию телесных повреждений (<данные изъяты>), что объективно также причиняло как физические страдания, связанные с <данные изъяты>.

Поскольку вред здоровью истца причинен вследствие нарушения ответчиком правил техники безопасности при проведении хирургической операции, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что размер компенсации следует определить в 100 000р., исходя из приведенных выше обстоятельств и требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таких оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований (по требованиям имущественного характера 570,32р., по требованиям неимущественного характера - 200р.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной З.И. удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ «Центральная городская больница» в пользу Никитиной З.И. в счет компенсации морального вреда 100 000р.

Взыскать с МУЗ «Центральная городская больница» в пользу Никитиной З.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 25 471,24р.

Взыскать с МУЗ «Центральная городская больница» государственную пошлину в доход государства в размере 770,32руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий