Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2011 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Овсянниковой Е.Ф., Овсянникову М.Ю. и Нестерову В.Н. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Между ОАО «Сбербанк России» и Овсянниковой Е.Ф. "дата изъята" был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал 500 000 рублей в собственность ответчика, а ответчик обязался возвратить сумму займа до "дата изъята" и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательства Овсянниковой Е.Ф., "дата изъята" между истцом и ответчиками Овсянниковым М.Ю. и Нестеровым В.Н. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. Кроме того, Овсянников М.Ю. в залог банку передал автомобили ВАЗ 21093, <данные изъяты>, стоимостью 35 000 рублей и Мерседес С-220, <данные изъяты>, стоимостью 40 000 рублей. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Овсянниковой Е.Ф., Овсянникову М.Ю., Нестерова В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 195 797,25 рублей, из которых 189 670,82 рублей - сумма основного долга, 3 268,04 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 827,95 рублей - неустойка за нарушение срока погашения долга по кредиту и 30,44 рублей - неустойка за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом, мотивируя это тем, что Овсянникова Е.Ф. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, а именно: грубо нарушает порядок погашения задолженности. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца Брылин М.В. поддержал требования и доводы заявления, уточнил, что ответчики погасили большую часть долга и на настоящий момент сумма основного долга составляет 27 590,62 рублей, проценты и пени погашены, просил определить начальную продажную стоимость имущества в размере согласно залоговой стоимости. Ответчик Нестеров В.Н. иск признал, факт заключения договора поручительства, размер не задолженности и начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспорил. Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Как следует из копии договора (л.д. 34-39) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Овсянниковой Е.Ф., "дата изъята" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил в собственность заемщика деньги в размере 500 000 рублей, которые она обязалась возвратить до "дата изъята" ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности. Как видно из лицевого счета заемщика по состоянию на "дата изъята", после предъявлении иска в суд, "дата изъята" и "дата изъята" произведено гашение задолженности по кредиту в размере 127 772,11 рублей и 34 308,09 рублей соответственно и на момент рассмотрения дела задолженность Овсянниковой Е.Ф. по кредиту составляет 27 590,62 рублей. За период с "дата изъята" по "дата изъята" Овсянниковой Е.Ф. начислены проценты за пользование кредитом в размере 198 614,54 рублей, которые на момент рассмотрения дела погашены в полном объеме. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиками не оспорены. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п. 2.7. кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно расчета цены иска, ответчику начислена неустойка за просрочку погашения кредита за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 2 827,95 рублей, которая заемщиком к моменту рассмотрения дела погашена в полном объеме. Кроме того, заемщику так же начислена неустойка за просрочку погашения процентов по кредиту за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 30,44 рублей, которая так же погашена. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В обеспечение исполнения рассматриваемого кредитного договора Овсянниковым М.Ю., "дата изъята" между истцом и ответчиками Овсянниковым М.Ю. и Нестеровым В.Н. заключены договоры поручительства № и №. По условиям этих договоров поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В договорах поручительства срок прекращения поручительства не установлен, при этом пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Установленное в договорах поручительства условие о сроке его действия до момента прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства. Таким образом, поручители несут ответственность в пределах годичного срока до момента предъявления иска в суд кредитором. Иск ОАО «Сбербанк России» предъявлен "дата изъята", соответственно, взысканию подлежат суммы долга, начисленные после "дата изъята". Поскольку сумма основного долга начислена в пределах годичного срока ответственности поручителей, с ответчиков Овсянникова М.Ю. и Нестерова В.Н. следует взыскать задолженность по кредиту в полном объеме, то есть 27 590,62 рублей. Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд пришел к следующему. В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. По договорам залога имущества № и № от "дата изъята", в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от "дата изъята", Овсянников М.Ю. передал в залог Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) автомобиль ВАЗ 21093, <данные изъяты> и автомобиль Мерседес С-220, <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Как установлено, Овсянникова Е.Ф. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, следовательно, истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Пунктом 10 статьи 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1 предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой. Возражений по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку гашение задолженности по кредиту производилось после предъявления иска в суд, требования о взыскании сумм по кредитному договору с ответчиков удовлетворены в полном объеме, в полном объему в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 115,95 рублей за требования о взыскании сумм долга по кредиту, соответственно с каждого из ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038,65 рублей. Кроме того, с Овсянникова М.Ю. в пользу истца следует взыскать 4000 рублей за удовлетворенные судом требования Сбербанка об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Взыскать с Овсянниковой Е.Ф., Овсянникова М.Ю. и Нестерова В.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № от "дата изъята" в размере 27 590,62 рублей. Взыскать с Овсянниковой Е.Ф., Овсянникова М.Ю. и Нестерова В.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038,65 рублей с каждого. Взыскать с Овсянникова М.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21093, <данные изъяты>, принадлежащий Овсянникову М.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 35 000 рублей. Обратить взыскание на автомобиль Мерседес С-220, <данные изъяты>, принадлежащий Овсянникову М.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 40 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств Председательствующий