Решение в окончательной форме

принято 14 марта 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2011 по иску Левина Е.А. к отделу внутренних дел по Полевскому городскому округу, Главному управлению внутренних дел по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации и открытому акционерному обществу «Областное телевидение» о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левин Е.А. обратился в суд с иском к отделу внутренних дел по Полевскому городскому округу, Главному управлению внутренних дел по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации и открытому акционерному обществу «Областное телевидение» о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что в "дата изъята" ответчиками в передаче «Патрульный участок» телекомпании ОТВ ОАО «Областное телевидение» распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. В программе начальником ГИБДД при отделе внутренних дел по Полевскому городскому округу допущено следующее высказывание: «Мотив всей вот этой пиар-акции направлен именно на то, чтобы избежать справедливой административной ответственности, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения и отказ от медицинского освидетельствования». Журналистом этой же программы были сказаны следующие слова: «… стали орудием грязной пиар-акции, организованной жителем Полевского Левиным. Последний в бесконечный интервью неустанно твердил о том, что стал жертвой милицейского произвола, о том, что был избит, вывезен на кладбище и подвергнут издевательствам со стороны правоохранителей, но соответствует ли этой действительности?»; «Все началось с того, что Левин в тот вечер, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан инспекторами областной ГИБДД»; «Те, кто живет в Полевском, сразу же поняли, что все произошедшее ничто иное как провокация со стороны нарушителя закона, готового мстить всем и вся за то, что его справедливо наказали». Эти высказывания были связаны со следующими событиями.

"дата изъята" в 23:25 он двигался на своем автомобиле ОКА из <адрес изъят>, с женой, которую забрал со дня рождения родственника. На выезде из <адрес изъят> его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, попросили выйти из машины, пройти в патрульный автомобиль, где, обвинив его в управлении автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти алкотест с использованием прибора. От такого исследования он отказался, соглашаясь пройти обследование в медицинском учреждении, в чем ему было отказано. Автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Позднее, около 00:00 того же дня, они с женой шли со штрафстоянки. Их остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти в патрульный автомобиль для составления протокола за движение по проезжей части дороги. Его просьбу представиться, сотрудники ГИБДД проигнорировали, его задержали и доставили в отдел внутренних дел. Там от полученных в ходе задержания повреждений ему стало плохо, была вызвана «скорая помощь». Он был госпитализирован с сотрясением головного мозга.

В отношении него были составлены административные протоколы по правонарушениям, предусмотренным статьями 12.26 и 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей судебного участка № административное производство по делам было прекращено за отсутствием составов правонарушений.

Полагает, что в своем высказывании начальник ГИБДД при отделе внутренних дел по Полевскому городскому округу назвал его пиарщиком, то есть человеком, который хочет на этой ситуации сделать себе рекламу, представив все так, как будто он желает избежать «справедливой ответственности». Но на момент выхода этой программы решение по составленным в отношении него протоколам не было принято, соответственно, его вина не была установлена в предусмотренном законом порядке. В своем выступлении начальник ГИБДД признал его виновным в совершении правонарушения, чем вызвал у него чувство унижения от творящейся несправедливости.

Журналист телепрограммы в своих высказываниях также назвал его пиарщиком, провокатором, «готовым мстить всем за якобы справедливое наказание. Не разобравшись в ситуации, признал его виновным в том, что он был пьян. Кроме того, он выразил за жителей города мнение о данной ситуации. После этого некоторые его знакомые изменили отношение к нему, поверили в то, что он действительно виноват. Жители г. Полевского стали думать после этого сюжета о том, что сотрудники ГИБДД действовали законно, хотя на тот момент их действия не были оценены судом, а он хотел избежать ответственности.

Случившееся он сильно переживал, испытывал чувство обиды от того, что произошедшее подано с другой точки зрения, от творящейся несправедливости и беззакония. высказывания, допущенные в эфире телепрограммы фактически обвиняют его в противоправном поведении, недобросовестности и умаляют его честь и достоинство. От этого он испытывал глубокие нравственные страдания.

Просит признать сведения, распространенные начальником ГИБДД при отделе внутренних дел по Полевскому городскому округу и телекомпанией ОТВ (ОАО «Областное телевидение») не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчиком опровергнуть распространенные сведения и взыскать с ним с счет компенсации морального вреда по 500 000р. с каждого.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Шахмина А.А.

Представитель истца Шахмин А.А. в судебном заседании иск и доводы искового заявления поддержал и пояснил, что в "дата изъята" на телеканале ОТВ в передаче «Патрульный участок» вышел сюжет, в котором выступили сотрудники ГИБДД, ОВД и ГУВД, даны комментарии ведущего. В этом сюжете начальник ОГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу сказал: «Мотив всей вот этой пиар-акции направлен именно на то, чтобы избежать справедливой административной ответственности, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения и отказ от медицинского освидетельствования». На тот момент в отношении Левина не было рассмотрено дело об административном правонарушении, он не был признан виновным в совершении такого нарушения. То есть начальник ОГИБДД без наличия судебного решения сделал вывод о виновности Левина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие другого правонарушения, в котором обвинялся истец, также не было установлено решением мирового судьи. Производство по делам в отношении Левина Е.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Это высказывание порочит честь и достоинство истца, который является добропорядочным гражданином, в состоянии алкогольного опьянения никогда не управлял автомобилем и не употребляет спиртное по состоянию здоровья. После этого случая изменилось отношение к нему со стороны знакомых, которые стали считать его нарушителем закона.

Также в передаче сотрудник телекомпании допустил высказывание: «Все началось с того, что Левин в тот вечер, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан инспекторами областной ГИБДД». По мнению представителя истца, эти сведения не соответствуют действительности, поскольку Левин Е.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Еще до решения суда его назвали виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, этот же комментатор сказал следующее: «Эту самую веселую жизнь, помимо брата, помогла устроить и жена Левина, которая, работая в местной поликлинике, без труда смогла сделать мужу и справку о побоях и поставить страшный диагноз». Эта информация обвиняет истца и его жену в совершении фальсификации медицинских документов, подтверждающих причинение Левину Е.А. телесных повреждений. Высказывание сотрудника ОТВ: «Те, кто живет в Полевском, сразу же поняли, что все произошедшее ничто иное как провокация со стороны нарушителя закона, готового мстить всем и вся за то, что его справедливо наказали», также порочит честь и достоинство истца, который при отсутствии соответствующего судебного решения назван виновным в совершении административного правонарушения.

Представитель ответчика ОАО «Областное телевидение» Миронова Е.И. иск не признала и пояснила, что сведения, распространенные об истце в эфире передачи «Патрульный участок» соответствуют действительности: факт нахождения Левина Е.А. в ночь с "дата изъята" в состоянии алкогольного опьянения подтвержден постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 г. Полевского от "дата изъята" Исходя из сказанного, фраза «Все началось с того, что Левин в тот вечер, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан инспекторами областной ГИБДД» основывалась на этом факте, весь сюжет был направлен на то, чтобы опровергнуть порочащую органы внутренних дел информацию, распространенную другими телеканалами. Фраза о том, что телеканалы «стали орудием грязной пиар-акции, организованной жителем г. Полевского Левиным» является образным выражением, эмоциональной оценкой комментатора произошедших событий, одновременно является нейтральной и не говорит о том, что истцом совершен нечестный, недобросовестный поступок, либо его поведение неэтично. Фраза «Последний в бесконечный интервью неустанно твердил о том, что стал жертвой милицейского произвола, о том, что был избит, вывезен на кладбище и подвергнут издевательствам со стороны правоохранителей» полностью соответствует действительности, не содержит порочащих сведений и не оспаривается истцом. Фраза «Те, кто живет в Полевском, сразу же поняли, что все произошедшее ничто иное как провокация со стороны нарушителя закона, готового мстить всем и вся за то, что его справедливо наказали» ни к кому конкретно не относится. Кроме того, Левин Е.А. является нарушителем закона, поскольку ранее привлекался к административной ответственности. Высказывание: «Эту самую веселую жизнь, помимо брата, помогла устроить и жена Левина, которая, работая в местной поликлинике, без труда смогла сделать мужу и справку о побоях и поставить страшный диагноз» не является порочащей честь и достоинство истца, поскольку из неё не следует, что такие действия - получение медицинской справки - были совершены незаконным путем.

Представитель ответчика отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу Захарова Г.П. иск не признала, доводы представителя ОАО «Областное телевидение» поддержала и пояснила, что распространенная информация в передаче «Патрульный участок» о нахождении Левина Е.А. в состоянии опьянения в момент задержания сотрудниками милиции соответствует действительности.

Представитель ответчика Главного управления внутренних дел по Свердловской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что иск не признает, поскольку выступление начальника ГИБДД при ОВД по Полевскому городскому округу является выражением его субъективного мнения, его отношения к тем фактам, о которых он сообщает, что не является нарушением закона, поскольку право на свободное выражение мнений гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также указал, что иск не признает, поскольку высказывания, приведенные Левиным Е.А. в исковом заявлении не являются порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав им не доказано, а потому иск о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как указал в своем Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации: обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимаются опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, в эфир средства массовой информации «Областное телевидение» ОАО «Областное телевидение» в "дата изъята" вышла телепрограмма «Патрульный участок», в которой был показан сюжет с комментариями корреспондента и начальника ГИБДД отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу Панфилова Д.С.

По мнению истца, порочащими его честь и достоинство являются сведения, изложенные в программе в следующих фразах начальника ГИБДД отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу Панфилова Д.С.:

«Мотив всей вот этой пиар-акции направлен именно на то, чтобы избежать справедливой административной ответственности, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения и отказ от медицинского освидетельствования.»,

И журналиста телепрограммы:

«… стали орудием грязной пиар-акции, организованной жителем Полевского Левиным. Последний в бесконечный интервью неустанно твердил о том, что стал жертвой милицейского произвола, о том, что был избит, вывезен на кладбище и подвергнут издевательствам со стороны правоохранителей, но соответствует ли этой действительности?»;

«Все началось с того, что Левин в тот вечер, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан инспекторами областного полка ДПС, после оформления всех предусмотренных законом протоколов, доставлен в ОВД, а машина - на штарфстоянку»;

«Эту самую веселую жизнь, помимо брата, помогла устроить и жена Левина, которая, работая в местной поликлинике, без труда смогла сделать мужу и справку о побоях и поставить страшный диагноз»;

«Те, кто живет в Полевском, сразу же поняли, что все произошедшее ничто иное как провокация со стороны нарушителя закона, готового мстить всем и вся за то, что его справедливо наказали».

Относительно требований, заявленных к отделу внутренних дел по Полевскому городскому округу о признании сведений, распространенных начальником ГИБДД Панфиловым Д.С., несоответствующими действительности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации также предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из сюжета, показанного в эфире телепрограммы «Патрульный участок», просмотренного в судебном заседании следует, что буквально Панфиловым Д.С. было сказано следующее:

«Мотив всей вот этой пиар-акции, я думаю, направлен именно на то, чтобы избежать справедливой административной ответственности, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения и отказ от медицинского освидетельствования.».

По мнению суда, высказывание Панфилова Д.С., должностного лица отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу является его субъективным мнением по оценке действия истца, связанных с распространением последним информации о незаконных действиях сотрудников ГИБДД.

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска к отделу внутренних дел по Полевскому городскому округу, и, как следствие, к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области и Министерству финансов Российской Федерации не имеется.

Что касается требований, заявленных к средству массовой информации, то суд также считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе сюжета журналистом была высказана следующая фраза: «Удивляет то, что профессионалы высокого полета, работающие на каналах с безупречной деловой репутацией, таких как 5 канал и ТВЦ, не удосужились проверить полученную информацию, и стали орудием грязной пиар-акции, организованной жителем г. Полевского Левиным. Последний, в бесконечных интервью неустанно твердил о том, что стал жертвой милицейского произвола, о том, что был избит, вывезен на кладбище и подвергнут издевательствам со стороны правоохранителей. Но соответствует ли этой действительности?».

В ходе судебного заседания представитель истца не оспорил, что фраза журналиста в рассматриваемом сюжете: «… стали орудием грязной пиар-акции, организованной жителем Полевского Левиным. Последний в бесконечный интервью неустанно твердил о том, что стал жертвой милицейского произвола, о том, что был избит, вывезен на кладбище и подвергнут издевательствам со стороны правоохранителей, но соответствует ли этой действительности?» не является порочащей честь и достоинство истца, а последнее предложение этой фразы соответствует действительности.

Паблик рилейшнз (PR - пиар) - это многогранная деятельность по формированию благоприятного общественного мнения о фирме, товаре, услуге и т.п., в том числе форма рекламной работы с широким привлечением средств массовой информации («Словарь новейших иностранных слов (конец ХХ - начало ХХ1вв.)» Е.Н. Шагалова.-М.:АСТ: Астрель, 2009).

Пиар - …- первая часть сложных слов. Обозначает отнесенность к пиару (там же).

Слово «грязный» в переносном значении обозначает безнравственный, аморальный (Толковый словарь русского языка. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова/Российская АН.Институт русского языка; Российский фонд культуры.-М.: Азъ Ltd., 1992г.). Акция, согласно этому же источнику, действие, предпринимаемое для достижения какой-нибудь цели.

Вся фраза «Удивляет то, что профессионалы высокого полета, работающие на каналах с безупречной деловой репутацией, таких как 5 канал и ТВЦ, не удосужились проверить полученную информацию, и стали орудием грязной пиар-акции, организованной жителем г. Полевского Левиным» в контексте всего сюжета и последняя её часть воспринимается следующим образом: житель г. Полевского Левин организовал определенное действие для достижения конкретной цели - формирование отрицательного общественного мнения о работниках милиции. Между тем, каких-либо доказательств того, что эта фраза является порочащей его честь и достоинство, истец не представил.

Также в ходе сюжета журналистом программы допущено следующее высказывание: «Все началось с того, что Левин в тот вечер, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан инспекторами областного полка ДПС, после оформления всех предусмотренных законом протоколов, доставлен в ОВД, а машина - на штарфстоянку».

По мнению истца и его представителя, эта фраза порочит честь и достоинство Левина Е.А., поскольку характеризует его с отрицательной стороны как нарушителя правопорядка, несмотря на то, что факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден в судебном порядке.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Полевского Свердловской области от "дата изъята", производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в отношении Левина Е.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу послужило наличие процессуальных нарушений освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Названным решением мирового судьи установлено, что они привлечен ответственности за то, что "дата изъята" в 23:25 Левин управлял автомобилем ВАЗ-11130. Находясь по адресу <адрес изъят>, не выполнил законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этим же решением установлено, что у Левина имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, несвязная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование. Таким образом, установлено, что имел место факт управления Левиным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие судебного решения по поводу установления виновности истца в совершении административного правонарушения: управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеет значения для разрешения данного спора, в связи с тем, что этот факт подтверждается иными доказательствами, в том числе, указанным решением мирового судьи от "дата изъята" Таким образом, распространенные средством массовой информации сведения об управлении истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения соответствуют действительности и не подлежат защите.

Также истец считает порочащим его честь и достоинство следующая фраза журналиста: «Эту самую веселую жизнь, помимо брата, помогла устроить и жена Левина, которая, работая в местной поликлинике, без труда смогла сделать мужу и справку о побоях и поставить страшный диагноз». Истец полагает, что эти слова означают то, что он и его жена изготовили справки, подтверждающие нанесение ему телесных повреждений, то есть получили их незаконным способом, а потому являются порочащими. Между тем, с такими доводами истца суд не может согласиться, поскольку эти сведения, по мнению суда, являются нейтральными: из прочтения этой фразы следует, что жена Левина смогла сделать справку о побоях, но однозначно истолковать, что это сделано незаконным путем невозможно. Соответственно, оснований полагать, что это высказывание порочит честь и достоинство истца не имеется.

Кроме того, истец считает, что его честь и достоинство порочит фраза журналиста средства массовой информации следующего содержания: «Те, кто живет в Полевском, сразу же поняли, что все произошедшее ничто иное как провокация со стороны нарушителя закона, готового мстить всем и вся за то, что его справедливо наказали». Истец полагает, что без достаточных на то оснований он был назван нарушителем закона, тогда как производство по делам в отношении него об административных правонарушениях как по ч. 1 ст. 12.26, так и ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 от "дата изъята"

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что "дата изъята" Левин привлекался к административной ответственности за нарушение, совершенное в качестве пешехода, ему назначено наказание в виде штрафа 200 р., который им оплачен "дата изъята", что подтверждается алфавитной карточкой и карточкой нарушения ПДД. Также в "дата изъята" он привлекался к административной ответственности за превышение скорости к штрафу в размере 100р. Таким образом, распространенные сведения о том, что Левин Е.А. является нарушителем закона, соответствуют действительности, поскольку он дважды признавался виновным в совершении административных правонарушений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что средством массовой информации не допущено распространение сведений, не соответствующих действительности, либо носящих порочащий характер, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекают из основного требования о защите чести и достоинства, а потому в связи с тем, что оснований для удовлетворения основных требований не имеется, в этой части иска также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Левина Е.А. к отделу внутренних дел по Полевскому городскому округу, Главному управлению внутренних дел по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации и открытому акционерному обществу «Областное телевидение» о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий