Решение в окончательной форме

принято 8 апреля 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2011 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Кузнецовой Н.А. и Мелиеву М.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и пеней, и по встречному иску Мелиева М.Г. к ОАО «Уралтрансбанк» и Кузнецовой Н.А. о защите прав потребителя и признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

"дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и Кузнецовой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом на условии возвратности, срочности и платности передано ответчику 200 000 р.

В обеспечение исполнения обязательства по своевременному и полному возврату кредита Кузнецовой Н.А. "дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и Мелиевым М.Г. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заёмщик.

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.А. и Мелиеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата изъята" №: суммы основного долга в размере 62 781,20р., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 17 265,86р., пени за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту в размере 20 000р., а также пени за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом в размере 13 000р., мотивируя это тем, что обязательства по выплате кредита и уплате процентов Кузнецовой Н.А. исполнялись ненадлежащим образом.

Мелиев М.Г. обратился в суд со встречным иском к Кузнецовой Н.А. и ОАО «Уралтрансбанк» о защите прав потребителя и признании прекращенным договора поручительства, мотивируя это тем, что являясь поручителем, заявляет возражения, которые мог бы представить кредитору должник. По мнению истца, условие кредитного договора от "дата изъята" №, устанавливающие обязанность заемщика по уплате единовременного платежа за пользование кредитом в размере 7 000р. в срок до "дата изъята", противоречит закону и является недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям. Предоставление кредита не является самостоятельной банковской операцией, поэтому взимание единовременного платежа за предоставление кредита противоречит закону и в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным условием этой сделки. В связи с этим просит обязать банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору на сумме 7 000р.

Также Мелиев М.Г. заявил дополнительные требования о признании поручительства прекращенным, поскольку задолженность заемщика по кредитному договору от "дата изъята" образовалась с "дата изъята" В течение года после наступления срока исполнения обязательства кредитор не предъявил требование к поручителю, поручительство в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается.

В судебном заседании представитель истца Яхин Е.И., действующий на основании доверенности от "дата изъята", удостоверенной нотариусом г. Полевского Алексеевой Л.В. (номер по реестру №), иск и доводы искового заявления поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что Кузнецова Н.А. являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому положения Закона «О защите прав потребителя» к рассматриваемым правоотношениями неприменимы. Более того, полагает, что взимание единовременного платежа за пользование кредитом в размере 7 000р. не противоречит закону, поскольку уплачивается заемщиком за сопровождение кредита, является платой за конкретную работу банка в интересах клиента. Это условие было согласовано с заемщиком при заключении кредитного договора. Кроме того, полагает, что в связи с тем, что после истечения срока действия договора заемщиком осуществлялись платежа во исполнение своих обязательств по кредитному договору в "дата изъята" годичный срок предъявления требования к поручителю не истек.

Ответчики Кузнецова Н.А. и Мелиев М.Г. (он же истец) в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика (истца) Мелиева М.Г. Гринцов С.А. иск не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что первоначальный иск не признает по основаниям предъявления встречного иска о признании поручительства прекращенным. Взимание платы за предоставление кредита заемщику в размере 7 000р. также ничем не обусловлено, за пользование кредитом по условиям договора заемщик обязан уплачивать проценты. Это условие договора ущемляет права потребителя банковской услуги, а потому является ничтожным. Также полагает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о возврате кредита Мелиеву не вручалось, а потому иск следует оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из копии договора, между ОАО «Уралтрансбанк» и Кузнецовой Н.А. "дата изъята" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику деньги в сумме 200 000 р. сроком на 24 месяца, под условием возврата их равными частями в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к договору. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора (л.д. 10-11, 12).

Копией мемориального ордера от "дата изъята" подтверждается факт получения Кузнецовой Н.А. заемных денежных средств по договору в полном объеме (л.д. 14).

Согласно п. 1.4 и 4.1 кредитного договора от "дата изъята", за пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Начисление процентов производится ежедневно на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем выдачи наличными через кассу Банка, по день его возврата включительно.

Из искового заявления следует, что заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняет не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок уплаты, на "дата изъята" просроченная задолженность по кредитному договору составляет 62 781,20 р., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно этому же расчету задолженности, по состоянию на "дата изъята" ссудная задолженность ответчика по оплате процентов по договору от "дата изъята" составляет 17 265,86р.

Факт систематического ненадлежащего исполнения Кузнецовой Н.А. обязательств заемщика по договору и размер начисленных процентов не оспаривается ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 6 кредитного договора от "дата изъята" следует, что, в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начисляемая в таком порядке неустойка за период с "дата изъята" по "дата изъята" составляет: за несвоевременный возврат кредита - 601 704,94р., за несвоевременную уплату процентов - 50 087,66р. Факт ненадлежащего исполнения Кузнецовой Н.А. обязательств заемщика по договору не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Истец, применяя названные положения закона, просит уменьшить неустойку, начисленную заемщику и взыскать с него неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с "дата изъята" в размере 20 000р., а за несвоевременную уплату процентов - 13 000р.

По мнению суда, начисленная ответчикам неустойка по кредитному договору с учетом её уменьшения, соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком, а потому не подлежит последующему уменьшению, о чем просит представитель ответчика Мелиева М.Г.

Что касается встречного иска Мелиева М.Г. о признании прекращенным договора поручительства, то суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от "дата изъята" между истцом и ответчиком Мелиевым М.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, всех обязательств, вытекающих из него, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора (л.д. 13).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства срок прекращения поручительства не установлен, при этом пунктами 3.1.1 и 3.1.4 договоре предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в случае, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не предъявит иска к поручителю.

Как видно из кредитного договора от "дата изъята", срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен в 24 месяца, то есть до "дата изъята" Иск ОАО «Уралтрансбанк» заявил "дата изъята", то есть свыше полутора лет после истечения срока исполнения обязательства. Соответственно, в связи с тем, что в течение одного года после наступления срока исполнения обязательства кредитор не предъявил иск к поручителю об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору, поручительство Мелиева М.Г. прекратилось. В связи с этим суд считает, что встречный иск Мелиева М.Г. о признании поручительства прекращенным подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о признании поручительства Мелиева М.Г. прекращенным, первоначальный иск к нему о взыскании определенных сумм задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению. Суммы, предъявленные ко взысканию ОАО «Уралтрансбанк» следует взыскать лишь с заемщика Кузнецовой Н.А.

Что касается требований Мелиева М.Г. о защите прав потребителя и возложении на ОАО «Уралтрансбанк» обязанности по перерасчету задолженности по кредитному договору в размере 7 000р., то суд пришел к следующему.

Статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьёй 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку в ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что поручительство, данное Мелиевым М.Г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от "дата изъята" №, прекратилось на момент предъявления им этого иска и рассмотрения дела в суде, соответственно, какие-либо его права оспариваемым условием кредитного договора не нарушаются, то Мелиев М.Г. не является заинтересованным лицом, который может требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о защите прав потребителя путем возложения обязанности по перерасчету задолженности по кредитному договору на сумму 7 000р. следует отказать.

Не подлежат удовлетворению доводы представителя ответчика Мелиева М.Г. Гринцова С.А. о то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая формулировку пункта 1.1 договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что указание на разрешение споров и разногласий по договору путем переговоров, не является досудебным порядком разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии договора на оказание юридических услуг №, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк», заказчиком, и ООО «Независимое коллекторское бюро «Содействие», исполнителем, "дата изъята", видно, что заказчик обязался оплатить, а исполнитель оказать следующие юридические услуги: осуществление подготовки и правовой экспертизы документов для подачи в суд, представление интересов заказчика в суде, предъявление иска и другое. Стоимость услуг составляет 1 700р. (пункты 2.1 и 3.3. договора). Из платежного поручения от "дата изъята" следует, что банком оплачены услуги представителя за Кузнецову Н.А. по договору № в размере 1700р. В материалах дела имеется доверенность, выданная банком на имя Кузнецовой Ю.В. "дата изъята" №, но доказательств того, что Кузнецова Ю.В. работает в ООО «Независимое коллекторское бюро «Содействие» и ей поручено представительство интересов истца суду не представлено. В связи с этим оснований для удовлетворения требований об оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить частично:

Взыскать с Кузнецовой Н.А. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму долга по кредитному договору от "дата изъята" № в размере 62 781,20р., проценты за пользование кредитом в размере 17 265,86р., неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере 20 000р., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 13 000р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460,94р.

В удовлетворении иска ОАО «Уральский транспортный банк» к Мелиеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки отказать.

Исковые требования Мелиева М.Г. удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор поручительства №, заключенный "дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и Мелиевым М.Г..

В удовлетворении иска Мелиева М.Г. к ОАО «Уралтрансбанк» и Кузнецовой Н.А. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий