Решение в окончательной форме

принято 28 марта 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской         22 марта 2011 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., с участием адвоката Велижанского Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2011 по иску Балымова Г.П. к Рябухиной Ф.В. о признании недействительным межевания земельного участка, восстановлении границы земельного участка и устранении препятствия в праве пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Балымов Г.П. является собственником земельного участка № площадью 1005 м2, расположенного в <адрес изъят>, с кадастровым номером №.

Рябухина Ф.В. является собственником земельного участка № площадью 815 м2, расположенного в <адрес изъят>, с кадастровым номером №.

Балымов Г.П. обратился в суд с иском к Рябухиной Ф.В. о признании недействительным межевания земельного участка ответчика, восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании им, мотивируя это тем, что является собственником земельного участка № <адрес изъят> С северной стороны его земельный участок граничит с участком ответчика. "дата изъята" при межевании земельного участка №, принадлежащего Рябухиной Ф.В. произошло смещение смежной границы земельного участка в его сторону. Просит признать межевание земельного участка ответчика недействительным, поскольку при его проведении смежная граница участка не была с ним согласована. Кроме того, просит восстановить границу земельного участка и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании им.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы своего заявления и пояснил, что "дата изъята" он и Г., с которой он проживает без регистрации брака, приобрели земельный участок № <адрес изъят>, оформив на имя Г.. В "дата изъята" Г. подарила ему этот участок. Перед оформлением договора дарения проведено межевание этого участка, его границы согласованы со смежными землепользователями. "дата изъята" проведено межевание земельного участка ответчика под №, после которого между ним и ответчиком появилась смежная граница с северной стороны его участка. Ранее по плану сада отошедшая в собственность ответчика территория площадью 50 м2 относилась к его земельному участку. Считает межевание земельного участка недействительным, поскольку смежная граница не согласовывалась с ним. Просит восстановить границу его участка с северной стороны по плану коллективного сада "дата изъята" а также обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, занятым ею, площадью 50 м2.

Представитель истца адвокат Велижанский Ю.П. поддержал доводы истца.

Ответчик иск не признала и пояснила, что принадлежащим ей земельным участком № <адрес изъят> она пользуется с "дата изъята". Спорная часть земельного участка, на который претендует истец, в течение всего этого времени находилась в её пользовании: там складировался компост. Когда межевался участок Балымова, она согласовала с ним границу. В "дата изъята" после смерти супруга стала собственником этого участка. Затем при межевании её участка ей в собственность передана часть земель общего пользования, на которую сейчас претендует истец. При этом наложения границ этого участка на участок истца нет.

Представитель ответчика Бугуева С.Р. иск не признала и пояснила, что участок № находится в собственности Рябухиной Ф.В. с "дата изъята" Ранее право собственности было оформлено на её супруга. Спорным участком, находящимся с северной стороны участка истца, её семья пользуется свыше 19 лет. Впоследствии этот участок занесен в земельный кадастр как собственность ответчика. Поскольку земельный участок, принадлежащий истцу на момент межевания участка ответчика, стоял в Государственном земельном кадастре, по закону не требовалось согласование с ним смежной границы. Также полагает, что истцом не доказано нарушение ответчиком его права пользования своим земельным участком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952г.) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка №, площадью 1005 м2, расположенного в <адрес изъят>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 6), копией договора дарения от "дата изъята" (л.д. 62), а также кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 52-56), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 57-59), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 61).

Рябухина Ф.В. является собственником земельного участка №, площадью 815 м2, расположенного в <адрес изъят>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 77), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 69-74), копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 76). При этом, по правоустанавливающему документу - свидетельству о праве на наследство по закону за Рябухиной Ф.В. числится земельный участок площадью 762 м2, а затем, после проведения в "дата изъята" межевания земельного участка в Государственный земельный кадастр внесены сведения об изменении площади участка - 815 м2.

Из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка №, принадлежащего в настоящее время Балымову Г.П. (л.д. 22-26), следует, что граница этого земельного участка была согласована с Рябухиной Ф.В. и с представителем коллективного <данные изъяты> по землям общего пользования сада "дата изъята", что подтверждается актом согласования границ земельного участка (л.д. 23). План границ земельного участка утвержден начальником территориального отдела № 39 Управления Роснедвижимости по Свердловской области г. Полевской "дата изъята", что следует из копии этого плана (л.д. 25). В таком виде земельный участок поставлен на кадастровый учет, что следует из названных выше кадастрового паспорта земельного участка и кадастровой выписки о земельном участке истца.

Свидетель Т. суду пояснила, что коллективный сад <данные изъяты> существует с 1966г. Изначально при выделении земельных участков садоводам предоставлялись участки площадью не более 4-6 соток. В "дата изъята" произведены замеры земельных участков, составлен план, который был утвержден в БТИ. Спорная часть земельного участка Рябухиной Ф.В. ранее являлась землями общего пользования коллективного сада. Протоколом общего собрания от "дата изъята" участники сада определили, что фактически использующие гражданами участки под складирование инвентаря, удобрений следует присоединить к участкам, имеющимся в пользовании. Были произведены замеры земельных участков. План "дата изъята" на который ссылается истец, составлен с ошибками, в частности, спорный участок использовался Рябухиными: на нем был построен туалет, складировались стройматериалы. Спорная часть участка Рябухиной Ф.В. включена в общую площадь принадлежащего ей земельного участка, хотя фактически в свидетельстве о праве собственности это не отражено. Являясь председателем коллективного сада, она согласовала границу участка Балымова в "дата изъята" Спорная часть участка принадлежала Рябухиной Ф.В., о чем Балымов Г.П. знал.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент установления границ земельного участка ответчика), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Из анализа диспозиции этой статьи следует, что согласование границ земельного участка со смежными землепользователями необходимо лишь в случае уточнения границ такого участка. Если границы смежного земельного участка не изменяются, то проведение такого согласования не требуется.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003г.), в соответствии с которым процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Из акта согласования границ земельного участка от "дата изъята" (л.д. 28), находящегося в материалах землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка Рябухиной Ф.В. (л.д. 27-33), видно, что смежный участок № поставлен на кадастровый учет. Это следует и из плана границ земельного участка (л.д. 33), в котором сведения о смежном землепользователе указаны по номеру участка, значащемуся в государственном земельном кадастре - №. При этом истец не оспорил, что граница его земельного участка, включенная в государственный земельный кадастр, после межевания участка ответчика не изменилась. В связи с этим, поскольку при установлении на местности границ земельного участка №, граница участка № не уточнялась, проведение согласования с Балымовым Г.П. не требовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным результатов межевания участка ответчика не имеется.

Что касается требований истца о восстановлении границы его земельного участка в соответствии с планом территориального планирования коллективного сада <данные изъяты> составленного в "дата изъята" то суд также считает, что они не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Балымов Г.П. приобрел земельный участок в свою собственность по договору дарения от "дата изъята", право собственности у него возникло "дата изъята" На этот момент границы земельного участка уже были внесены в государственный земельный кадастр, соответственно, согласившись принять дар, истец распорядился своим правом на приобретение собственности в том виде, в каком она существует. В связи с этим суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения границы его земельного участка ответчиком. Действительно, согласно плану территории коллективного сада <данные изъяты> за "дата изъята" (л.д. 11), земельный участок ответчика частично накладывается на участок истца. Однако, это не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку, как указано выше, его право при проведении межевания участка ответчика не было нарушено: границы участка истца согласованы позднее и с согласия прежнего собственника Г. включены в государственный земельный кадастр. Более того, о межевании участка истцу было известно в связи с совместным проживанием с прежним собственником этого участка. Из его пояснений следует, что с установленной границей участка он не был согласен и на тот момент. Однако в материалах землеустроительного дела отсутствует какие-либо возражений Г., в связи с этим местоположение границы участка согласовано.

Свидетель Р. суду пояснил, что в "дата изъята" являлся председателем коллективного сада. Когда встал вопрос о передаче в собственность садоводам земельных участков, был составлен план, с которым все имели возможность ознакомиться. Возражений по участку истца не было. На основании плана "дата изъята". выдавались временные свидетельства о праве собственности на землю.

Из представленного истцом межевого плана, составленного ИП К., (л.д. 60) следует, что требуемая истцом площадь участка с северной стороны выходит за границы, зафиксированные в государственном земельном кадастре. Фактически занимаемая в настоящее время площадь участка истца соответствует данным кадастра, что им и не оспорено в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для восстановления границы земельного участка истца не имеется.

Относительно требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд пришел к следующему.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по этой части иска, являлись: факт принадлежности каждой из сторон на праве собственности земельного участка, факт определения границ принадлежащего каждому из них земельного участка в установленном законом порядке; факт того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Из указанного следует, что негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности факта нарушения прав собственника Балымова Г.П., обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиками препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В ходе судебного заседания установлено, что земельный участок, об устранении препятствий в пользовании которым просит истец, принадлежит ответчику. Таким образом, в связи с тем, что истец не является его титульным владельцем, оснований для устранения препятствий в пользовании этим участком не имеется и в этой части иска также следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсярасходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, в числе других, прямо указанных в этой статье.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Рябухиной Ф.В. и ООО «<данные изъяты>» "дата изъята" заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель ООО «<данные изъяты>» в лице директора Бугуевой С.Р. обязался оказать заказчику услуги юридического характера: представлять интересы заказчика в суде по данному делу, а заказчик обязался уплатить 8 000р. за оказываемые услуги, что подтверждается названным договором.

Из квитанции от "дата изъята" следует, что Рябухина Ф.В. оплатила обусловленную договором сумму.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, на истца следует возложить обязанность по возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя. Эти расходы являются разумными и соответствуют расценкам, сложившимся на территории г. Полевского за такой вид услуг.

Также подлежат возмещению истцом ответчику и расходы, понесенные последним в связи с удостоверением нотариусом доверенности на имя представителя в размере 800р., что подтверждается отметкой в самой доверенности, удостоверенной нотариусом "дата изъята", зарегистрированной в реестре за №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Балымова Г.П. к Рябухиной Ф.В. о признании недействительным межевания земельного участка, восстановлении границы земельного участка и устранении препятствия в праве пользования земельным участком отказать.

Взыскать с Балымова Г.П. в пользу Рябухиной Ф.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000р., оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 800 р., а всего 8 800р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий