Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2011 по иску ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» к Чистякову А.А., Кочетковой Е.В., Дербеневу И.Д., Барсуковой О.В. и Макерову М.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и пени, обращении взыскания на заложенного имущество, УСТАНОВИЛ: "дата изъята" между Полевским отделением ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» № 1780 (далее - Сбербанк) и Чистяковым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом на условии возвратности срочности и платности передано Чистякову А.А. 3 000 000 р., а Чистяков А.А. обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до "дата изъята" и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых в сроки и размере, установленных графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательства по своевременному и полному возврату кредита Чистяковым А.А. между Сбербанком и Дербеневым И.Д., Барсуковой О.В. и Макеровым М.Л. в этот же день заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заёмщик. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Сбербанком и Чистяковым А.А. заключен договор залога движимого имущества: - мебель мягкая: диван, 2 кресла, обивка - кожа, цвет розовый, залоговой стоимостью 25 000р. - мебель мягкая: диван, 2 кресла, обивка велюр, цвет синий, залоговой стоимостью 20 000р., - компьютер: процессор INTELPentium 4, <данные изъяты>, монитор Roberscanneobo <данные изъяты>, сканер Umahastra 2000 P <данные изъяты>, клавиатура, мышь, принтер, залоговой стоимостью 25 000р., - корпусная мебель (стенка), залоговой стоимостью 7 500р., - комплект мебели для столовой, залоговой стоимостью 7 500р. ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Чистякову А.А., Дербеневу И.Д., Барсуковой О.В. и Макерову М.Л.о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по возврату кредита по договору № от "дата изъята" в размере 817 667,87р., процентов за пользование кредитом в размере 11 191,78р., и неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере 15 072,35р., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 139,82р., мотивируя это тем, что обязательства по возврату кредита Чистяковым А.А. исполняются ненадлежащим образом. Одновременно просит обратить взыскание на заложенное Чистяковым А.А. имущество. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кочеткова Е.В. В судебном заседании представитель истца Брылин М.В. иск и доводы искового заявления поддержал, пояснил, что в настоящее время Чистяковым А.А. частично внесена сумма долга по кредитному договору, которая зачтена в счет уплаты неустойки, процентов за пользование кредитом и основного долга. На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчиков составляет 731 762,94р. Просит обратить взыскание на заложенное имущество Чистякова А.А., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой. Также полагает, что истцом верно зачислены суммы, внесенные Чистяковым А.А. "дата изъята", в счет уплаты неустойки, начисленной на сумму долга, оставшуюся непогашенной после предъявления банком требования о досрочном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита. Неустойка, установленная пунктом 2.7 кредитного договора, заключенного с Чистяковым А.А., не подлежит уменьшению, поскольку при начислении неустойки в двухкратном размере процентной ставки по кредиту, начисление процентов за пользование кредитом не производится. Начисленная Чистякову А.А. неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению. Очередность погашения сумм, причитающихся к уплате по кредитному договору, предусмотрена пунктом 3.6 договора с Чистяковым А.А., а потому зачисление уплаченной им "дата изъята" суммы произведено в соответствии с этими требованиями договора. Ответчик Чистяков А.А. иск признал частично, пояснив, что не оспаривает факт заключения с ним истцом кредитного договора "дата изъята" Кочеткова Е.В. включена в него по требованию банка, поскольку она состояла с ним в браке. Кредит брался им для пополнения оборотных средств предприятия, но не на нужды семьи, потому полагает, что Кочеткова Е.В. не является стороной кредитного договора. Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату кредита, ответчик просит о снижении ему неустойки, начисленной на "дата изъята" в размере 67 528,92р. в связи с несоответствием её последствиям нарушения обязательств заемщиком. Кроме того, просит зачесть суммы, уплаченные им "дата изъята" в счет уплаты основного долга. По условиям кредитного договора предусмотрено начисление неустойки на тот платеж, который не был произведен в соответствии с графиком платежей, при этом не предусмотрено начисление неустойки на всю сумму оставшегося невыплаченного основного долга. Сумму в 250 000р., внесенную им "дата изъята" истец направил на погашение неустойки, начисленной с "дата изъята" на сумму 817 667,87р., в противоречие с условиями договора. Ответчики Кочеткова Е.В., Дербенев И.Д., Макеров М.Л. и Барсукова О.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Как следует из копии договора (л.д. 31-35), между Сбербанком и Чистяковым А.А. "дата изъята" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику деньги в сумме 3 000 000 р., а Чистяков А.А. обязался возвратить указанную денежную сумму в срок по "дата изъята" и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых равными долями в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Факт исполнения обязательства кредитора истцом подтверждается копией расходного кассового ордера от "дата изъята" № (л.д. 84). Из искового заявления следует, что ответчиком Чистяковым А.А. обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, а поэтому образовалась текущая и просроченная задолженность, составляющая на август 2010г. 817 667,87р., что подтверждается лицевым счетом заемщика по состоянию на "дата изъята" Расчетом взыскиваемых сумм подтверждается наличие задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, которая составляет 11 191,78р. Согласно пункту 4.6. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. Из лицевого счета заемщика по состоянию на "дата изъята" видно, что в настоящее время задолженность Чистякова А.А. по кредитному договору составляет 731 762,94р., срочные проценты им уплачены полностью. В соответствии с п. 4.4 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, то есть 38%, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно расчету, представленному истцом, за просроченный период с "дата изъята" по "дата изъята" неустойка за несвоевременный возврат кредита составляет 15 072,35р., а неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с "дата изъята" по "дата изъята" - 139,82р. Из лицевого счета заемщика по состоянию на "дата изъята" следует, что начисленная заемщику неустойка за несвоевременную уплату процентов и ежемесячных платежей в погашение кредита им уплачена "дата изъята" При этом из названного расчета видно, что после того, как ответчику начислялась неустойка в соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора, то есть с "дата изъята", начисление процентов за пользование кредитом не производилось. Таким образом возражения ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца не принимаются судом во внимание. Факт ненадлежащего исполнения Чистяковым А.А. обязательств заемщика по договору не оспаривается ответчиками, а поэтому иск о досрочном взыскании долга по кредитному договору подлежит удовлетворению. При этом, по мнению суда, доводы Чистякова А.А. о зачете сумм, уплаченных им в погашение неустойки, заслуживают внимание. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 4.6 кредитного договора от "дата изъята" кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредиту. Из расчета, представленного истцом с исковым заявлением (л.д. 7-10), следует, что Чистякову А.А. начислена неустойка за неисполнение обязательства по возврату кредита, исходя из суммы задолженности по договору, непогашенной на "дата изъята", то есть 817 667,87р. Однако, из пункта 4.4 договора, текст которого приведен выше, следует, что начисление неустойки должно производиться с суммы просроченного платежа, но не предусматривает начисление неустойки со всей суммы задолженности, непогашенной по требованию кредитора. Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на требования статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что моментом предъявления требования о досрочном возврате оставшейся части кредита, является истечение 30-дневного срока со дня направления такого уведомления заемщику. Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В подтверждение своих доводов истец ссылается на реестры заказных писем, отправленных Южным отделением № 7004 Сбербанка России 2, 3 и "дата изъята", в которых указано, что заказные письма истцом направлялись: "дата изъята" - Барсуковой О.В. и Дербеневу И.Д., "дата изъята" - Макерову М.Л. и Кочетковой Е.В., а "дата изъята" - Чистякову А.А., что является моментом предъявления требования о досрочном возврате сумм по кредитному договору. В рассматриваемом случае срок возврата кредита определен условиями договора: по "дата изъята" Соглашение о порядке предъявления требования о досрочном возврате должником суммы кредита сторонами кредитного договора не достигнуто. Доказательств, что ответчиками такое требование получено, истцом не представлено. В связи с этим суд считает, что начисление неустойки заемщику на сумму оставшейся непогашенной задолженности по кредиту, противоречит условиям кредитного договора, а потому сумма, внесенная Чистяковым А.А. "дата изъята" по платежному поручению от "дата изъята" № в размере 250 000р. подлежала зачислению в счет уплаты неустойки на просроченные платежи и в счет уплаты основного долга. Из расчета, представленного истцом, видно, что неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с "дата изъята" по "дата изъята" на сумму 817 667,87р. составляет 10 215,25р. Также, из платежного поручения от "дата изъята" № видно, что Чистяковым А.А. внесена сумма 15 072,35р. в счет уплаты неустойки по основному долгу. Эта сумма указана и в расчете цены иска. Задолженность Чистякова А.А. на "дата изъята" по уплате неустойки за несвоевременный возврат кредита составляла 4857,10р., исключая сумму, начисленную на 817 667,87р. Истцом предъявлены требования о взыскании сумм по кредитному договору в размере 844 071,82р. (817 667,87р. + 11 191,78 + 17 072,35 + 139,82). На момент рассмотрения дела в суде истцом уплачено 276 264,13 р. (250 000 + 11 191,78 + 15 072,35). Таким образом, общий долг заемщика по договору составляет 557 592р. (844 071,82р. - 276 264,13р. - 10 215,25р. (размер неустойки, начисленной на сумму 817 667,87р.)). Следовательно, эту сумму основного долга по кредитному договору следует и взыскать с заемщика. Что касается требований истца, заявленных к Кочетковой Е.В., о возложении на неё солидарной ответственности с Чистяковым А.А. по возврату задолженности по кредиту, то суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтодоговор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из расходного кассового ордера от "дата изъята" (л.д. 84), сумма кредита выдана банком Чистякову А.А. в размере 3 000 000р. Из содержания кредитного договора от "дата изъята" № следует, что стороной заемщика в нем указан лишь Чистяков А.А., Кочеткова Е.В. не указана в нем в качестве заемщика, хотя её подпись и имеется на последнем листе договора в качестве заемщика. Из копии срочного обязательства №, являющегося приложением к кредитному договору от "дата изъята" следует, что Кочеткова Е.В. вместе с Чистяковым А.А. дала обязательство по возврату кредита ежемесячно равными суммами по 50 000р., и уплате процентов, начисленных по условиям договора. Между тем, условиями кредитного договора не предусмотрено наличие солидарной обязанности Чистякова А.А. и Кочетковой Е.В. по возврату кредита, не установлено условие о том, кому из заемщиков выдается на руки сумма кредита. Сама Кочеткова Е.В. сумму кредита не получала, соглашение о получении причитающихся денежных средств по кредитному договору одним из созаемщиков сторонами договора также не достигнуто. В связи с этим суд считает, что кредитный договор с Кочетковой Е.В. не является заключенным, а потому в удовлетворении иска к ней следует отказать. Что касается требований, предъявляемым к поручителям, то суд считает, что они подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиками Дербеневым И.Д., Барсуковой О.В. и Макеровым М.Л. "дата изъята" заключены договоры поручительства №, № и № соответственно, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора всех обязательств, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При таких условиях ответчики Дербенев И.Д., Барсукова О.В. и Макеров М.Л. несут солидарную ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Чистяковым А.А., то есть по досрочному возврату оставшейся суммы кредита в размере 557 592р. В данном случае, по мнению суда, для возложения солидарной ответственности на поручителей не имеется значение то обстоятельство, что поручительство дано как за Чистякова А.А., так и за Кочеткову Е.В., поскольку незаключенность договора с одним из заемщиков не влияет на обязательства поручителей за другого заемщика. Относительно требований истца об обращении взыскания на имущество Чистякова А.А. суд пришел к выводу об их удовлетворении. В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений сторон спора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от "дата изъята" в этот же день между истцом и Чистяковым А.А. заключен договор залога, по условиям которого залогодатель Чистяков А.А. передал в залог банку имущество: - мебель мягкая: диван, 2 кресла, обивка - кожа, цвет розовый, залоговой стоимостью 25 000р. - мебель мягкая: диван, 2 кресла, обивка велюр, цвет синий, залоговой стоимостью 20 000р., - компьютер: процессор INTELPentium 4, <данные изъяты>, монитор Roberscanneobo <данные изъяты>, сканер Umahastra 2000 P <данные изъяты>, клавиатура, мышь, принтер, залоговой стоимостью 25 000р., - корпусная мебель (стенка), залоговой стоимостью 7 500р., - комплект мебели для столовой, залоговой стоимостью 7 500р. Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами договора в 75 000р. Поскольку Чистяков А.А. ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату полученного кредита без уважительных причин, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений сторон) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Пунктом 10 статьи 28.1 названного Закона «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой. Начальная продажная стоимость предметов залога не оспаривается ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В договоре залога, заключенном между Сбербанком и Чистяковым А.А., не указаны индивидуальные признаки части заложенного имущества: клавиатуры, мыши, принтера, комплекта мебели для столовой, корпусной мебели (стенки), то есть его отличительные признаки, позволяющие идентифицировать предмет залога, а поэтому в связи с отсутствием этих сведений в договоре залога суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора залога этого имущества, а поэтому договор залога является незаключенным и в удовлетворении требований об обращении взыскания на этой имущество следует отказать. При определении начальной продажной стоимости компьютера, оцененного, в том числе, и с учетом предметов залога, по которым договор залога не является заключенным, суд считает, что эту стоимость следует определить в размере залоговой 25 000р., поскольку полагает, что примененный поправочный коэффициент 0,5 существенно снизил его стоимость даже без учета исключенных предметов. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд. При этом добровольное удовлетворение части иска после его предъявления в суд не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» удовлетворить частично: Взыскать с Чистякова А.А., Дербенева И.Д., Барсуковой О.В. и Макерова М.Л. солидарно в пользу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (Южное отделение № 7004) сумму долга по кредитному договору в размере 557 592р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 640,72р. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чистякову А.А. путем продажи с публичных торгов: Мебель мягкая: диван, 2 кресла, обивка - кожа, цвет розовый, определив начальную продажную стоимость в 25 000р. Мебель мягкая: диван, 2 кресла, обивка велюр, цвет синий, определив начальную продажную стоимость в 20 000р., Компьютер: процессор INTELPentium 4, <данные изъяты>, монитор Roberscanneobo <данные изъяты>, сканер сканер Umahastra 2000 P <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 25 000р. В удовлетворении иска ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» к Кочетковой Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и пени отказать. В удовлетворении иска ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» к Чистякову А.А. о взыскании оставшейся части суммы долга по кредитному договору, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество: корпусную мебель (стенка), комплект мебели для столовой, клавиатура, мышь, принтер, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий