Решение в окончательной форме

принято 4 апреля 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Киреевой Т.П., с участием адвоката Медюха М.В. на стороне истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2011 по иску Чернышевой Н.В. к Никитиной Н.М. о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Н.В. обратилась в суд с иском к Никитиной Н.м. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, мотивируя это тем, что "дата изъята" вечером она пошла на прогулку в близлежащий лес. На опушке услышала собачий лай, оглянулась и увидела, что на неё бегут два собаки породы лайка. После этого она остановилась, а собаки вцепились ей в правую ногу ниже колена и стали рвать её. От боли и страха она закричала, ухватилась за березу, благодаря чему собаки не уронили её на землю. Из леса она услышала женский крик: «Тайга, ко мне», и поняла, что кричит хозяйка собак. Услышав хозяйку, собаки убежали. Она осмотрела ногу, увидела, что джинсовые брюки были порваны, на ноге - рваные раны. С трудом она добралась до дома, муж сразу отвез её в санпропускник, где ей наложили на рану швы, вставили дренажную трубку и сделали первый укол от бешенства. Дома в подробностях она все рассказала мужу, который сделал вывод, что на неё напали собаки ответчика. Дважды за этот вечер муж побывал у ответчика, в разговоре с её сыном понял, что у них действительно есть собака по кличке Тайга, а хозяйка находилась с собаками в лесу на прогулке. Во второй раз, когда муж пришел вновь к Никитиной Н.М., чтобы попросить справку о наличии у собак прививок, та отрицала, что её собаки напали на человека. Такую справку она сама не принесла, только когда они с мужем вновь пришли к Никитиной Н.М., она отдала эту справку. После полученных укусов собак она была нетрудоспособна до "дата изъята", все это время походила назначенное лечение. На приобретение медикаментов ею затрачено 425,55р. Джинсовые брюки, которые были на ней в момент нападения собак, испорчены, их стоимость составляет 1500р. Кроме того, в связи с нетрудоспособностью она утратила в заработке 293,60р. Указанные суммы она просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей ущерба. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000р., который выразился в том, что она испытала сильный испуг и боль в момент нападения собак. До сих пор просыпается по ночам от страха, испытывает ужас при виде любой собаки. До настоящего времени испытывает физическую боль: нога болит, ноет при ходьбе, ограничена в движении. Раны изуродовали ногу на самом видном месте - голени. Моральные страдания усилились и из-за недостойного поведения ответчика, которая своевременно не представила справку о прививках собак, поэтому она была вынуждена пройти курс лечения антирабической вакциной, довольно болезненный. Каких-либо извинений ответчик ей не принесла.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела "дата изъята" истец пояснила, что "дата изъята" вечером она вышла с лес на прогулку с собакой. На опушке леса она услышала лай собак, остановилась, руки прижала к себе, думала, что собаки пробегут мимо. Но они, резко выскочив из леса, вцепились ей в правую ногу, стали её рвать. При этом кобель пару раз укусил и отбежал в сторону, а вторая собака рвала ногу. Когда она стала звать на помощь, услышала из леса женский голос, который позвал собак: «Тайга, ко мне!». Вторую собаку хозяйка тоже назвала по кличке, но её она не запомнила. После этого собаки убежали. Из раны на её ноге, причиненной собаками, было сильное кровотечение, порвана мышца. С трудом она дошла до дома, и муж её сразу отвез в санпропускник больницы, где ей наложили швы, поставили дренаж для оттока гноя из раны. Швы сняли через 15 суток. На месте укусов остался грубый рубец на видном месте: голени. Теперь она не может носить юбки. По описанию собак муж понял, что это собаки Никитиной Н.М., оставив её в санпропускнике, он обратился к ней за справкой, но ответчика справку не представила. "дата изъята" они сами забрали эту справку у ответчика, но до этого ей несколько раз поставили антирабическую вакцину. Никитина Н.М, сразу отрицала, что напали её собаки. Напавшие на неё собаки были порода лайка, опознала по характерной расцветке и положению хвоста - «крючком». Хозяйку собак, Никитину Н.М., она опознала по голосу. Просит взыскать с ответчика 293р. - недополученную заработную плату, затраты на приобретение лекарства, в том числе медицинских шприцев, растворов для разведения лекарства. После нападения собак джинсы, в которых она была, пришли в негодность, поскольку ремонту не подлежат из-за мелких дыр от зубов. Джинсы были приобретены в "дата изъята" за 1500р. Также просит взыскать ей компенсацию морального вреда, выразившегося в перенесенном ею испуге и страхе при нападении животных, физической боли, переносившейся ею в тот момент и в течение курса лечения. Физическую боль она переносит до настоящего времени, поскольку нога ноет при перемене погоды.

Представитель истца адвокат Медюха М.В. поддержала доводы искового заявления и истца.

Ответчик иск не признала и пояснила, что "дата изъята" выгуливала трех собак в районе <адрес изъят>: кобель Урман, сука Тайга и щенок-сука Айхо. Выйдя на улицу, она видела женщину с собакой, которая шла в противоположную сторону. Никаких женских криков она не слышала. Её собаки ни на кого не нападали. С поводка их она отпустила уже в лесу. Когда пришла с прогулки, сын сообщил, что приезжал муж истца, скандалил. Затем он вновь приехал уже в её присутствии. Справку от ветеринара она взяла, чтобы от неё «отстали». У её кобеля породы лайка обрублен хвост и повреждено ухо, что невозможно не заметить. Тайга - помесь лайки с овчаркой, у неё хвост прямой, на тот момент была беременна, что нельзя было не заметить. Из дома она вышла примерно в 17:20, поэтому её собаки не могли напасть на Чернышеву Н.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, т.е. указанная статья рассматривает животных, как разновидность имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,. ...

Главой 3 Правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 года №743-ПП, установлено, что владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных (пункт 7). В соответствии с пунктами 70 и 71 этих же Правил запрещено выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра. Выгул собак без поводка разрешается на хорошо огороженных специальных площадках для выгула собак, определяемых органами местного самоуправления в соответствии с установленными в муниципальном образовании правилами.

При выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник пункт 75 Правил).

В соответствии с пунктом 100 указанных выше Правил вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу домашними животными, возмещается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Аналогичные требования к выгулу собак содержатся и в Правилах содержания собак и кошек на территории Полевского городского округа, утвержденный решением Думы Полевского городского округа от 24 марта 2005г. № 510. Так, согласно пункту 3.1 Правил, выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и улицу только на коротком поводке. Согласно пункту 3.2 Правил, выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра. Кроме того, пунктом 3.6 Правил установлено, что владелец собаки обязан гарантировать безопасность окружающих.

Как установлено в судебном заседании Никитина Н.М. является владельцем трех собак: кобель 6 лет «Урман», сука 6 лет «Тайга» и сука 7 месяцев «Айхо». Это подтверждается ветеринарной справкой от "дата изъята" (л.д. 18), показаниями свидетелей Н., О., Л., и не оспаривается ответчиком.

Чернышева Н.В. обращалась в ОВД по Полевскому городскому округу с просьбой привлечь к ответственности Никитину Н., собаки которой "дата изъята" в лесном массиве, расположенном у <адрес изъят>, выгуливались без поводков и намордников и покусали заявителя.

Из объяснения Чернышевой Н.В. (л.д. 30-33) от "дата изъята" следует, что "дата изъята" около 16:30 она находилась в лесном массиве в районе <адрес изъят> недалеко от улиц <адрес изъят>. Она шла по тропинке, когда увидела, что на неё бегут две собаки породы лайка. Она остановилась, не делая резких движений, думая, что собаки пробегут мимо, но собаки начали его кусать за голень правой ноги, пытаясь повалить на землю. Она ухватилась за дерево и только потому не упала. От укусов собак она испытала сильную физическую боль и стала кричать. В ответ из леса она услышала женский голос, который позвал одну из собак к себе, называя кличка Тайга. Звала ли женщина вторую собаку, она не помнит. После этого собаки убежала. Их хозяйку она не видела. Собаки были без поводков и намордников, были агрессивно настроены.

Из объяснения Никитиной Н.М. от "дата изъята" (л.д. 34-37) следует, что "дата изъята" около 17:30 она со своими тремя собаками породы «лайка-овчарка» пошла гулять в лесной массив в районе <адрес изъят>. Собаки ни на кого не нападали.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата изъята" (л.д. 28) следует, что в действиях Никитиной Н.М. имеют место признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 38 Закона Свердловской области об административных правонарушениях. Это постановление Никитиной Н.М. не было обжаловано.

"дата изъята" в отношении Никитиной Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 38 Закона Свердловской области об административных правонарушениях, за то, что "дата изъята" около 16:30 в г. Полевском в лесном массиве в районе <адрес изъят> она выгуливала своих собак породы лайка вне мест специально отведенных для этого органами местного самоуправления, без сопровождающего лица, без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно в нарушение пунктов 3.1, 3.2 и 3.4. Правил содержания собак и кошек на территории г. Полевского от 24 марта 2005г. № 510. Это обстоятельство подтверждается копией названного протокола (л.д. 27).

"дата изъята" мировым судьей судебного участка № 2 г. Полевского, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Никитина Н.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», выразившегося в том, что "дата изъята" около 16:30 она в лесном массиве в районе <адрес изъят> выгуливала своих собак породы лайка на территории населенного пункта вне места, специально отведенного для этого органом местного самоуправления, без намордника, когда его наличие обязательно, в нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.4 Правил содержания собак и кошек на территории МО «Город Полевской», утвержденных решением Думы МО «Город Полевской» от 24 марта 2005г. № 510. Это подтверждается копией названного постановления, которое вновь не было обжаловано Никитиной Н.М., в том числе и после отложения рассмотрения данного дела (л.д. 39-40).

Как видно из справки приемного отделения МУЗ ЦГБ г. Полевского от "дата изъята" (л.д. 8) в этот день в 17:15 в приемное отделение поступила Чернышева Н.В. по поводу укуса неизвестной собакой за правую голень в верхней и нижней третях голени, ей поставлен диагноз: укушенная рана правой голени по задней поверхности. Наложены копроновые швы на рваную рану под местной анестезией, дренаж раны, антирабическая прививка. Рекомендовано лечение: цефтриоксол, диазолин, кетанов.

Из показаний свидетеля Ч., допрошенного в судебном заседании "дата изъята", следует, что "дата изъята" после 16:00, примерно в 16:30 его жена Чернышева Н.В. ушла гулять в лес, расположенный неподалеку от их дома. Она вернулась через 15-20 минут, правая нога искусана собакой. Он сразу отвез жену в санпропускник, где оставил, а сам поехал к Никитиной Н.М., поскольку знает, что двух собак-лаек в этом районе держит только она, часто без поводка, пристегивая их только у домов. По дороге жена рассказала также, что одну из двух напавших собак зовут Тайга, как и одну из собак ответчика. Никитиной Н.М. дома не было, её сын сказал, что она гуляет с собаками. В 18:30-19:00 он вновь приехал к Никитиной Н.М, потребовал справку о прививках собак. Вразумительного ответа он не получил, но сообщил адрес, куда принести справку. До "дата изъята" Никитина справку не принесла. Тогда они с женой вместе к ней приехали, ответчик отдала им справку о прививках.

Свидетель Н. суду пояснил, что "дата изъята" он приехал с работы около 17:30. Его матери, Никитиной Н.М. дома не было, так как гуляла с собаками. В течение 15 минут после его прихода приехал Ч., который спросил, есть ли у них собака по кличке Тайга. Он, свидетель, это подтвердил. Тогда мужчина устроил скандал, сказал, что перестреляет мать и собак, затем уехал. Мать вернулась домой через 30-40 минут. Кобель по кличке Урман - лайка, имеет дефект хвоста: часть его ампутирована несколько лет назад (осталось около 10 см), в январе 2011г. у него было повреждено одно ухо. Сука Тайга - помесь лайки и овчарки, но по виду она больше напоминает лайку, хотя хвост, как у овчарки - прямой.

Свидетель О. суду подтвердила, что "дата изъята" вернулась домой в 18:15-18:20. Муж ей рассказал, что приезжал мужчина с ружьем, обещал собак перестрелять. Около 18:30-19:00 вернулась Никитина Н.М., через полчаса после этого приехал мужчина, угрожал расправой, разговаривал в хамской форме. У них есть кобель Урман, лайка, у которого ампутирован хвост, обрубок сейчас - около 4-5 см, почти невидим, в январе 2011г. у него было повреждено ухо.

Свидетель Л. суду пояснил, что "дата изъята" находился в гостях у Никитиных, где ждал с работы Н. Пришел он, свидетель, в пятом часу, но не позднее пяти часов вечера. После 17:00, но не позднее 17:30 Никитина Н.М. ушла выгуливать собак. Н. приехал около 18:00. Когда на улице было темно, вернулась Никитина Н.М., отсутствовавшая часа два. После приезда Н. в дом приезжал мужчина, ругался с ним из-за того, что кого-то покусали собаки. Это было после 18:00, примерно в 18:25-18:30. У Никитиных трое собак, в том числе, кобель Урман, лайка, у него от хвоста остался обрубок примерно 15-20 см. и сука Тайга.

Сопоставляя приведенные выше письменные доказательства с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что Никитина Н.М. "дата изъята" после 16:30 выгуливала своих собак без поводка и намордников, двое из которых напали на Чернышеву Н.В., при этом собак она оставила на некоторое время без присмотра. К такому выводу суд пришел из следующего.

В своем объяснении, данном в ОВД "дата изъята", Никитина Н.М, указывала, что действительно "дата изъята" пошла выгуливать своих трех собак в районе <адрес изъят> около 17:00. В лесу она их отпустила с поводка, какое-то время они из вида пропали, затем она их позвала, собаки прибежали. Из медицинской справки приемного отделения видно, что за медицинской помощью Чернышева Н.В. обратилась в 17:15. Свидетель Ч. пояснил, что оставив жену в больнице, приехал к Никитиным. Учитывая незначительное расстояние от больницы до дома, прибыл он около 17:30, как указал свидетель Н. Соответственно, показания свидетеля Л. о том, что Н. приехал домой в 18:00 и Ч. приезжал в 18:30 не соответствуют действительности. Как указывает Никитина Н.М., она гуляла с собаками около 2 часов, пройдя порядка шести километров. Свидетели Н. и О. пояснили, что Никитина вернулась около 18:30, свидетель Л. также подтвердил, что отсутствовала Никитина Н.М. около двух часов. Соответственно, Никитина Н.М. вышла из дома с собаками после 16:30, но не после 17:00, как она указывает, следовательно, это произошло практически в одно время с Чернышевой Н.В.

Учитывая то, что зайдя в лес, Никитина Н.М. отпустила собак с поводка, они находились вне пределов её зрения, после чего откликнулись на клички, одна из которых Тайга, а из показаний Чернышевой Н.В. следует, что напавших на ней собак было две, хозяйки не было видно, одна из собак отозвалась на кличку Тайга, а затем хозяйку она опознала по голосу, суд приходит к выводу, что напавшие на истца собаки принадлежат ответчику.

Указывая на то, что в районе, где проживает она и истец, имеется несколько домов, где проживают собаки породы лайка, в том числе и по кличке Тайга, ответчик не смогла назвать ни одного такого хозяина. Оснований для оговора ответчика истцом и свидетелем Ч. в судебном заседании не установлены: ранее они не были знакомы, каких-либо отношений между собой не имели.

Поскольку собаки выгуливались "дата изъята" ответчиком в нарушение Правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 года №743-ПП, а также Правил содержания кошек и собак на территории МО «Город Полевской», утвержденных решением думы МО «Город Полевской» от 24 марта 2005г. № 510, она не обеспечила безопасность окружающим, а потому имеется причинно-следственная связь между несоблюдением Никитиной Н.М, названных правил и причинения вреда здоровью Чернышевой Н.В.

Как следует из выписки из амбулаторной карты Чернышевой Н.В. (л.д. 9-12), копии листка нетрудоспособности (л.д. 13), истец была нетрудоспособна в период с "дата изъята" по "дата изъята"

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, …, приобретение лекарств, …, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

За период нетрудоспособности истец недополучила заработную плату в сумме 293р., что следует из справки МУЗ «Центральная городская больница» (л.д. 16).

Кроме того, согласно товарному чеку от "дата изъята" ею приобретены следующие медикаменты: цефтриоксол, лидокалм, вода для инъекций, диазолин, кетанов, на общую сумму 425р. Эти лекарственные препараты рекомендованы ей медицинским учреждением, что следует из выписки из амбулаторной карты (л.д. 9-12).

Понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов, утраченный заработок подлежат возмещению ей ответчиком, в этой части иск подлежит удовлетворению.

Также, из пояснений истца следует, что нападением собак ответчика и нанесенными ими укусами были повреждены джинсовые брюки, стоимостью 1500р. Факт повреждения имущества истца и невозможность его восстановления ответчик не оспорила. В связи с этим ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению путем присуждения ей с ответчика стоимости брюк в размере 1500р. Этот размер ущерба подтверждается товарным чеком от "дата изъята" (л.д. 19).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 2 219,15р.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличие у Чернышевой Н.В. физических страданий безусловно подтверждается фактом причинения вреда её здоровью: ей причинены укушенные раны, по поводу которых она была нетрудоспособна свыше трех недель и вынуждена была проходить лечение.

Оценивая нравственные страдания истца, суд учитывает её пояснения, в которых она указала на то, что пережила сильный страх и испуг во время нападения, последующие страдания, связанные с переносимой физической болью, отношением ответчика к сложившейся ситуации. Также из-за поведения ответчика, не представившей своевременно справку о прививках собак, она была вынуждена принять четыре инъекции болезненной антирабической вакцины. В связи с полученными повреждениями на правой голени образовались грубые шрамы, которые изуродовали ногу.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда следует определить в 35 000р., исходя из характера физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, являющейся нетрудоспособной по возрасту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком в полном объеме, то есть 400 р.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанных с составлением искового заявления и представительства её интересов в суде в размере 12000р., что подтверждается квитанциями Свердловской областной коллегии адвокатов от "дата изъята" и от "дата изъята" на сумму 2 000р. и 10 000р. соответственно. По мнению суда, эти расходы истца являются разумными, сложившимися в г. Полевском расценками на оказание таких услуг, а потому подлежат присуждению к возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Н.М. в пользу Чернышевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 2 219,15р., в счет компенсации морального вреда 35 000р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400р., и оплате услуг представителя в размере 12 000р., а всего 49 619,15р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий