Решение в окончательной форме

принято 2 мая 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской         21 апреля 2011 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., с участием адвоката Неволина В.В. на стороне истца, и адвоката Сурнина О.В. на стороне ответчика Хамутова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2011 по иску Басовой Е.П. к Хамутову Н.В. и Лукьянову А.Д. о включении имущества в состав наследствааре <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

"дата изъята" в <адрес изъят> умерла Х., с её смертью открылось наследство.

Басова Е.П. обратилась в суд с иском к Хамутову Н.В. о включении в состав наследства Х. имущества: денежного вклада в ОАО «<данные изъяты>», автомобиля «Ниссан Х-Трейл 2.0 SE», <данные изъяты>, гаражного бокса № <адрес изъят>. Свои требования истец мотивировала тем, что она и ответчик, супруг Х., умершей "дата изъята", являются её наследниками первой очереди. При жизни Х. в период брака с ответчиком было приобретено это имущество, в том числе и два вклада в ОАО «<данные изъяты>» на сумму около 400 000р. После смерти Х. Хамутов Н.В. снял денежные средства, хранящиеся на вкладах на имя Х., и распорядился ими. Также Хамутов Н.В. не представил нотариусу документы, подтверждающие её право собственности на гаражный бокс и автомобиль.

При подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: просит включить в состав наследства Х. 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль «Ниссан Х-Трейл 2.0 SE», <данные изъяты>, и гаражный бокс № в <адрес изъят>. Также просит включить в состав наследства Х. 1/2 долю денежных вкладов в ОАО «<данные изъяты>» на её имя по вкладам «<данные изъяты>» № и №.

Определением Полевского городского суда от "дата изъята" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лукьянов А.Д.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца Неволин В.В. иск и доводы искового заявления поддержал и дополнительно пояснил, что денежными средствами, хранящими на вкладах наследодателя, Хамутов Н.В. распорядился единолично. Поскольку в настоящее время деньги на счетах отсутствуют, нотариус не выдает свидетельство о праве на наследство на них. На машину и гараж Хамутов Н.В. не представил нотариусу документов, подтверждающих право собственности на них, укрывая тем самым от включения в состав наследства. Сделка об отчуждении автомобиля в настоящее время на оспаривается.

Ответчики Хамутов Н.В. и Лукьянов А.Д. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Хамутова Н.В. Сурнин О.В. иск не признал и пояснил, что ответчик не скрывал наследственное имущество. При первоначальном обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на гаражный бокс он представил все необходимые документы, но нотариуса не устроил договор, на основании которого гараж был приобретен. В настоящее время Хамутовым Н.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю гаражного бокса, что может сделать в настоящее время и истец. Автомобиль в настоящее время принадлежит Лукьянову А.Д., денежные средства со счетов на имя Х. действительно получены Хамутовым Н.В., в наличии на счетах их сейчас нет.

Нотариус г. Полевского Шулятьева Л.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как видно из копии свидетельства о смерти (л.д. 6), выданного повторно отделом ЗАГС <адрес изъят> "дата изъята", Х. умерла "дата изъята" (актовая запись №).

Согласно статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Необходимость в решении вопроса о включении имущества в состав наследства возникает в ситуациях, когда у наследодателя право собственности на имущество оформлено ненадлежащим образом.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Наследниками имущества Х. являются её мать - Басова Е.П., и супруг - Хамутов Н.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 7), копией свидетельства о заключении брака (л.д. 8), а также их заявлениями о принятии наследства, поданными нотариусу (л.д. 44, 45).

Брак между Х. и Хамутовым Н.В. зарегистрирован "дата изъята" в <адрес изъят>, что подтверждается копией свидетельства о браке. Факт заключения Х. и Хамутовым Н.В. брачного договора в ходе рассмотрения дела не установлен.

Из справки ОАО «<данные изъяты>» от "дата изъята" № (л.д. 115) видно, что на имя Х. "дата изъята" открыт вклад «<данные изъяты>» счет №, остаток по счету на котором на дату смерти вкладчика составляет 168 648,55р., а также "дата изъята" открыт вклад «<данные изъяты>» счет №, остаток по которому на дату смерти вкладчика составляет 243 281,58р. Оба счета закрыты "дата изъята"

Согласно регистрационному удостоверению, выданному Полевским БТИ "дата изъята" (л.д. 68), Хамутову Н.В. принадлежит на праве собственности гараж под № в <адрес изъят>. Гараж приобретен в собственность "дата изъята" у АО «<данные изъяты>» на основании договора о передаче в собственность гаража, заключенного согласно договору на долевое участие в строительстве от "дата изъята" №, заключенного между АО «<данные изъяты>» и Хамутовым Н.В., что подтверждается копиями этих договоров (л.д. 71, 67).

Таким образом, в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и денежные вклады на имя Х., и гаражный бокс № в <адрес изъят>, зарегистрированный за Хамутовым Н.В., являются общим имуществом супругов Х. и Н.В. Спор о праве собственности на это имущество отсутствует. "дата изъята" нотариусом г. Полевского Шулятьевой Л.В. на имя Хамутова Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей собственности на гаражный бокс № в <адрес изъят>, что следует из копии этого свидетельства (л.д. 106). В связи с этим суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Относительно доводов представителя истца о том, что в состав наследства Х. следует включить 1/2 доли денежных вкладов в ОАО «<данные изъяты>» в связи с тем, что денежные средства были единолично сняты и использованы Хамутовым Н.В., суд считает, что они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как указано выше, денежные средства, хранящиеся на вкладах, открытых на имя наследодателя, входили в состав её наследства, право собственности на них не оспаривалось. Распоряжение частью наследства одним из наследников является его неосновательным обогащением, а потому права другого наследника могут быть защищены в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что основанием для включения в состав наследства Х. гаражного бокса №, является отказ Хамутова Н.В. представить документы, подтверждающие право собственности Х. на этой имущество нотариусу, также не принимаются судом во внимание, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о наличии спора о принадлежности части наследства.

Что касается требований Басовой Е.П. о включении в состав наследства Х. 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль «НИССАН Х-ТРЕЙЛ», то суд также считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки РЭО ОГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу от "дата изъята", автомобиль НИССАН Х-ТРЕЙЛ ранее принадлежал Хамутову Н.В., "дата изъята" транспортное средство снято с регистрационного учета, что подтверждается этой справкой (л.д. 39), карточкой учета транспортного средства (л.д. 40).

Хамутову Н.В. автомобиль НИССАН Х-ТРЕЙЛ принадлежал на основании договора купли-продажи от "дата изъята" №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 94-95). В связи с приобретением этого имущества Хамутовым Н.В. в период брака с Х. по возмездной сделке, оно является общим имуществом супругов Хамутовых, и соответственно, 1/2 доля в праве собственности на него принадлежала наследодателю, то есть входила в состав наследства.

"дата изъята" автомобиль «Ниссан Х-Трейл 2.0 SE», <данные изъяты>, продан Хамутовым Н.В. Лукьянову А.Д. по договору купли-продажи, что подтверждается копией этого договора (л.д. 93), копией паспорта транспортного средства (л.д. 94-95).

Эта сделка истцом не оспаривается по какому-либо предусмотренному законом основанию, требований о применении последствий её недействительности также не заявлено. В связи с тем, что 1/2 доля в праве собственности на автомобиль принадлежит Лукьянову А.Д., право которого не оспорено, имущество не является собственностью Х., суд считает, что оснований для удовлетворения этой части иска также не имеется.

При этом истец также не лишена права восстановить свои наследственные права путем взыскания со второго наследника неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что суд пришел к необходимости отказать в удовлетворении иска, то судебные расходы, понесены истцом, связанные с уплатой государственной пошлины при предъявлении иска, оплатой услуг представителя, оплатой услуг БТИ и оценщика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Басовой Е.П. к Хамутову Н.В. и Лукьянову А.Д. о включении имущества в состав наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий