Решение в окончательной форме принято 21 марта 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 17 марта 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2011 по иску Хватовой Т.В. к Куренковой М.П. и Куренковой Л.И. о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствия в праве пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: Хватова Т.В. является собственником земельного участка, площадью 1129 м2, расположенного в <адрес изъят>. Куренкова М.П. и Куренкова Л.И. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 м2, расположенный в <адрес изъят>. Хватова Т.В. обратилась в суд с иском о восстановлении права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя это тем, что "дата изъята" на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок в <адрес изъят>, площадью 1129 м2. В процессе его использования выяснилось, что фактическим площадь земельного участка меньше, чем по документам. Со слов соседей, прежний собственник земельного участка примерно два года назад разрешил Куренковым временно переместить забор, сделав их участок немного большей площадью под условием возврата его по первому требованию. По её запросу землеустроительная организация выяснила, что документально граница действительно проходит в месте, отличном от фактического нахождения: забор перемещен третьими лица, часть принадлежащего ей земельного участка огорожена забором, сооруженным Куренковыми. Ответчики в добровольном порядке отказались перенести забор. Просит восстановить своей право собственности на принадлежащий ей земельный участок и обязать ответчиком устранить нарушение права собственности на него путем перемещения забора до площади, соответствующей межевому делу. В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила. Представитель истца Дороднов В.В. иск и доводы искового заявления поддержал и пояснил, что при приобретении земельного участка истец не могла визуально установить, что площадь участка меньше, чем указана в документах. В процессе использования истец обратила внимание, что участок размером меньше 1 000 м2. Со слов соседей, второй забор, огораживающий земельный участок со стороны Куренковых, был возведен ответчиками за 2-3 года до приобретения земли Хватовой Т.В. на территории, принадлежащей последней. Прежний собственник земельного участка разрешил Куренковым временно пользоваться этой частью его участка при условии приведения его первоначальное положение по первой просьбе. При проведении кадастровых работ ИП В. выяснилось, что ответчиками действительно занята часть участка истца. На её требование возвратить часть участка ответчики ответили отказом. В досудебном порядке этот спор не был разрешен. Ответчик Куренкова М.П. в судебное заседание не явилась, представив отзыв по иску, в котором указала, что первоначально дом по <адрес изъят>, был приобретен её матерью З. Затем К., её супруг приобрел 5 соток. После произошедшего конфликта с Г. последний в присутствии председателя сельсовета отдал половину своего земельного участка К. Участок Г, и Куренкова был единым, его площадь составляла 20 соток. Затем участок был разделен: Г, - 10 и К. - 8. Затем между участками был организован проезд, где они складировали сено, дрова, выгуливали скот. Забор, выделяющий проезд, был поставлен давно, еще до появления Хватовой и Е.. На этот проезд претендовала и Е., и Хватовы. По её заявлению начальник Управления муниципальным имуществом подтвердил, что это земля - её, можно продолжить пользование. Полагает, что раз ранее участки по <адрес изъят>, и <адрес изъят>, были единым землепользованием площадью 20 соток, то ей и Куренковой Л.И. причитается еще 10 соток, столбы забора, ограждающего их земельный участок, прогнили. Забор, по поводу которого имеется спор, установлен правильно, поскольку таким образом их участок имеет площадь 10 соток. Ответчик Куренкова Л.И. иск не признала и пояснила, что земельный участок по <адрес изъят> ранее принадлежал её отцу К. Первоначально площадью участка составляла 500 м2, а затем ему выделили дополнительно еще 300 м2, а всего участок стал составлять 800 м2. После смерти отца в "дата изъята" его имущество, в том числе и земельный участок, унаследовали она и мать. Забор, о сносе которого просит истец, возведен свыше 15 лет назад. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком: иск должен предъявляться к органам местного самоуправления, ведающими вопросами предоставления земельных участков, либо к Е., продавшей истцу участок меньшей площадью. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Как установлено в судебном заседании, Хватова Т.В. является собственником земельного участка, площадью 1129 м2, расположенного в <адрес изъят>. Это обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от "дата изъята", заключенным между ней и Е. (л.д. 6), свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес изъят> "дата изъята" (л.д. 7), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата изъята" № (л.д. 37). Куренкова М.П. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 м2, расположенный в <адрес изъят>. Это подтверждается копией свидетельства о праве собственности, выданного "дата изъята" нотариусом <адрес изъят> Лепинских О.В., зарегистрированного в реестре за № (л.д. 44), копией свидетельства о праве на наследство, выданного "дата изъята" нотариусом <адрес изъят> Лепинских О.В., зарегистрированного в реестре за № (л.д. 45), копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес изъят> "дата изъята" (л.д. 43), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата изъята" № (л.д. 36). Куренкова Л.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, копией свидетельства о праве на наследство, выданного "дата изъята" нотариусом г. Полевского Лепинских О.В., зарегистрированного в реестре за № (л.д. 42), копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес изъят> "дата изъята" (л.д. 41), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата изъята" № (л.д. 36). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от "дата изъята" №, выданного Полевским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области, земельный участок, площадью 1129+23 м2, расположенный в <адрес изъят>, принадлежащий Хватовой Т.В., поставлен на кадастровый учет "дата изъята", его границы определены в установленном законом порядке (л.д. 13-14). Границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, не установлены, что следует из этой же кадастровой выписки, а также кадастрового паспорта земельного участка «6 по <адрес изъят> в <адрес изъят>, выданного "дата изъята" под № № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области Полевской отдел (л.д. 47). Граница между земельными участками истца и ответчиков внесена в государственный земельный кадастр по точкам 621 и 802. Как следует из представленных фотографий (л.д. 49), между участками истца и ответчика находятся два забора. Из пояснений представителя истца и ответчика Куренковой Л.И. следует, что спорным является часть земельного участка, находящаяся между двумя заборами. Свидетель Б. суду пояснила, что имеет в собственности земельный участок по <адрес изъят>, который одной стороной граничит с участком по <адрес изъят>, и <адрес изъят>, в <адрес изъят>. Забор на участке Куренковых раньше стоял в непосредственной близости от бани, а затем - перенесли в сторону участка по <адрес изъят>. Последние пять лет заборы находятся в таком положении. Свидетель А. также подтвердил, что первоначально участок Куренковых огораживал один забор, располагавшийся около бани. Затем был построен еще один забор при жизни Г,. Из справки ИП В. (л.д. 16) следует, что "дата изъята" ею инструментально были восстановлены границы земельного участка, расположенного в <адрес изъят>, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от "дата изъята" №. При выполнении работ установлено, что точка 802 расположена в 1 м от нежилого строения по <адрес изъят>, а точка 621 - столб забора смежного земельного участка <адрес изъят>. Сопоставляя полученные при проведении кадастровых работ данные с представленными фотографиями и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что смежная граница участков истца и ответчиков в настоящее время не соответствует данным государственного земельного кадастра: забор, имеющийся между участками, расположен на участке Хватовой Т.В. К такому выводу суд пришел исходя из того, что при проведении инструментальных работ по восстановлению границы участка истца, установлено нахождение поворотной точки границы смежных земельных участков под № 802 по данным Государственного земельного кадастра - 1 м от нежилой постройки, находящейся на территории ответчиков. В данном же случае на фотографиях четко видно, что на расстоянии примерно 1 метр от нежилой постройки действительно находится забор, второй же забор возведен на превышающем 1 м расстоянии от постройки. Такое местоположение смежной границы земельных участков установлено при проведении работ по межеванию границ земельного участка 1 по <адрес изъят> в <адрес изъят> (л.д. 61-83). Из материалов названного землеустроительного дела следует, что работы по установлению границ земельного участка по <адрес изъят>, проведены в "дата изъята". по заданию Г,, приобретший право собственности на участок в результате наследования имущества Г. По правоустанавливающему документу площадь участка составляла 1000 м2. В ходе проведения работ установлено, что фактически площадью участка составляет 1129 м2. Из кадастрового плана земельного участка от "дата изъята", имеющегося в материалах землеустроительного дела, следует, что до установления границ на местности декларативно граница между участками истца и ответчиков проходила не по прямой линии, а со стороны <адрес изъят> на расстоянии 10,51м уходила вглубь участка ответчиков на 3,19 м практически под прямым углом, а затем - 19,64м далее до точки 620 - границы с участком по <адрес изъят>. Длина участка истца ранее декларативно составляла: со стороны <адрес изъят> - 42,37 м, со стороны участка по <адрес изъят>, - 40,99м. По результатам землеустроительных работ границы земельного участка изменились, в частности со стороны <адрес изъят> длина границы участка составила 37,22м, а со стороны участка по <адрес изъят>, - 38,28м, то есть со стороны улицы её длина уменьшилась на 6,15 м, а со стороны участка 3 по <адрес изъят> - на 2,97м. Граница между участками истца и ответчиков была выровнена по прямой линии от точки 621 до точки н3 (которая в кадастре значится под точкой 802). Из акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от "дата изъята" видно, что точка н3 закреплена межевым знаком - столб забора. По ситуационному плану, имеющемуся также в землеустроительном дела, также следует, что граница между участками истца и ответчика проходит непосредственной близости от построек, расположенных на участке <адрес изъят> (л.д. 82). Такое расположение смежной границы между участками по <адрес изъят>, и <адрес изъят>, согласовано смежными землепользователями, что следует из акта согласования границ участков (л.д. 76). При этом собственник участка № по <адрес изъят> Куренкова М.П. от подписи в акте согласования границ необоснованно отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 75). В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на 2007г.), если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. На момент проведения землеустроительных работ по межеванию участка по <адрес изъят>, участок по <адрес изъят>, находился в совместной собственности ответчика Куренковой М.П. и её супруга К., умершего "дата изъята" В связи с тем, что пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, согласование с Куренковой М.П. границ земельного участка произведено правомерно. Куренковыми не были представлены возражения в письменной форме при проведении межевания границ участка по <адрес изъят>, в связи с чем граница их участка является согласованной. В судебном заседании ответчики не оспорили результаты межевания земельного участка истца. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками нарушено право собственности истца в связи с несоблюдением смежной границы земельных участков, а потому требования Хватовой Т.В. о восстановлении права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению, при этом её право должно быть восстановлено путем восстановления границы участка в соответствии с данными государственного земельного кадастра, то есть по точкам 621 и 802. В связи с удовлетворением требований о восстановлении права собственности следует удовлетворить и иск Хватовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса забора, находящегося на её участке, на границу с участком ответчиков. Доводы ответчиков о том, что являются ненадлежащими ответчиками, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что именно они нарушили право собственности истца, установив забор на территории её участка не по границе, которая была согласована в ходе межевания. При этом выбор способа защита своего права принадлежит истцу, которая обратилась в суд с иском о восстановлении границы своего участка, а не стала оспаривать совершенную с Е. сделку. Таким образом, эти доводы ответчика Куренковой Л.И. также не принимаются во внимание судом. Что касается доводов ответчика Куренковой Л.И. о том, что граница между земельными участками расположена таким образом свыше 15 лет, а потому установлена не правильно, то они также не принимаются во внимание, поскольку доказательств тому ответчики не представили, результаты межевания не спорили, а в ходе судебного заседания установлено, что второй забор (спорный) установлен около 5 лет назад. Заявляя о принадлежности им огороженного земельного участка, ответчики не представили тому доказательств. Ссылаясь на то, что в площадь их участка 800 м2 входит эта территория, они также не представили доказательств тому, в частности не представили данные обмера участка специалистом в области землеустройства. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы и требования истца, подтверждающие правомерность их возражений, иск подлежат удовлетворению. Что касается доводов ответчика Куренковой Л.И. о наличии решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского от "дата изъята" (л.д. 17), которым в удовлетворении иска об истребовании Хватовой Т.В. у них спорного земельного участка отказано, в связи с чем этот вопрос не может быть разрешен повторно, то они также не могут быть приняты во внимание. Отказывая в иске об истребовании имущества из владения ответчиков, мировой судья сделал вывод о наличии спора о смежной границе между участками, который может быть разрешен в ином порядке, путем предъявления требований о восстановлении права собственности. С таким иском и обратилась в настоящее время Хватова Т.В., то есть предмет иска отличен от ранее рассмотренного спора, хотя и касается одних и тех же земельных участков и принадлежности огороженной территории. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче заявления Хватовой Т.В. уплачено государственной пошлины в размере 200 р., что подтверждается чеком-ордером от "дата изъята" (л.д. 5). В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, в числе других расходов, прямо указанных в этой статье. По договору, заключенному Хватовой Т.В. и ИП В. от "дата изъята" №, ИП В. вынесены в натуру границы земельного участка, расположенного в <адрес изъят>, что подтверждается этим договором. Цена работ по договору составила 3 000р. Представитель истца просит возместить ответчиками этих судебных расходов, представляя квитанцию от "дата изъята", выданную ИП В. Поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в землеустройстве: установление соответствия фактически существующих границ земельного участка данным Государственного земельного кадастра, эти расходы, понесенные истцом, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиками. Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Хватовой Т.В. уплачено в ООО «<данные изъяты>» 5 000р. за подготовку искового заявления и представительства в суде, что подтверждается квитанцией от "дата изъята" №. По мнению суда, эти расходы являются разумными, соответствуют сложившимся ценам на аналогичные услуги, и подлежат присуждению истцу с ответчиков в полном объеме. Определяя размер возмещения ответчиками судебных расходов истцу, суд исходит из размера доли ответчиков в праве собственности на земельных участок по <адрес изъят> в <адрес изъят> (Куренкова М.П. - 3/4, Куренкова Л.И. - 1/4 ) и считает необходимым определить размер возмещения расходов пропорционально этим долям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хватовой Т.В. удовлетворить. Восстановить границу земельного участка, расположенного в <адрес изъят>, смежную с границей земельного участка по <адрес изъят>, в <адрес изъят>, по межевым точкам 621 и 802. Обязать Куренкову М.П. и Куренкову Л.И. устранить препятствия в пользовании Хватовой Л.И. земельным участком, расположенным в <адрес изъят>, путем переноса забора, находящегося на участке Хватовой Т.В. со стороны участка Куренковой М.П. и Куренковой Л.И. на смежную границу земельного участка (по межевым точкам 621 и 802). Взыскать с Куренковой М.П. в пользу Хватовой Т.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150р., по оплате услуг представителя в размере 3750р., оплате услуг кадастрового инженера в размере 2250р., а всего 6150р. Взыскать с Куренковой Л.И. в пользу Хватовой Т.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50р., по оплате услуг представителя в размере 1 250р., оплате услуг кадастрового инженера в размере 750р., а всего 8 200р. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий