Решение в окончательной форме

принято 18 апреля 2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской         13 апреля 2011 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2011 по иску Богдановой Т.Ф. к Келекееву В.С. и Желтышевой Л.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Келекееву В.С. и Желтышевой Л.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что "дата изъята" между ОАО «<данные изъяты>» и Келекеевым В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Келекеев В.С. получил 90 000р. В обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ней и банком заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением Келекеевым В.С. обязательств заемщика решением Полевского городского суда от "дата изъята" с Келекеева В.С., с неё, Богдановой Т.Ф., и второго поручителя Келекеевой Л.А. (ныне Желтышевой) и взыскана задолженность заемщика по кредитному договору: 54020 р. - сумма основного долга, 1 165,45р. - проценты за пользование кредитом, неустойка за просроченный кредит в размере 2 813,62р., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234,12р., а всего 60 233,19р. Указанную сумму она выплатила банку самостоятельно "дата изъята" Кроме того, для погашения кредита Келекеева В.С., в связи с отсутствием собственных денежных средств в полном объеме, она была вынуждена взять кредит в ОАО «<данные изъяты>» в размере 23 000р., который в настоящее время тоже выплатила. Также по этому кредиту она уплатила проценты за пользование им в размер 3 795р., и комиссию за выдачу кредита в размере 575р. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 60 233,19р. - сумму исполненного ею обязательства за заемщика, возместить убытки, возникшие в связи с исполнением этого обязательства, поскольку она была вынуждена получить новый кредит и уплатить за него указанные проценты и комиссию в общей сложности в размере 4 370р. Также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 64 603,19р. за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 15 020,24р. Одновременно истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 64 000р., поскольку ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиками причинен вред ей и её семье. В связи с наличием судебного решения о взыскании долга по кредитному договору в отношении её семьи сформирована отрицательная кредитная история, препятствующая получению кредита на общих условиях, её потребности в заемных денежных средствах могут быть удовлетворены лишь на условиях уплаты повышенных процентов. Кроме того, моральный вред причинило ей и поведение ответчиков, уклонявшихся от разрешения спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления.

Ответчики Келекеев В.С. и Желтышева Л.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" между ОАО «<данные изъяты>» и Келекеевым В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику 90 000р., а заемщик обязался их возвратить в срок до "дата изъята" равными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить на него проценты в размере 23% годовых. Это подтверждается копией кредитного договора (л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору от "дата изъята" № между ОАО «<данные изъяты>» и Богдановой Т.Ф. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, всех обязательств, вытекающих из него, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора (л.д. 12-14).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов решением Полевского городского суда от "дата изъята" с Келекеева В.С., Келекеевой Л.А. и Богдановой Т.Ф. досрочно взыскана сумма долга по кредитному договору от "дата изъята" № в размере 54 020р., проценты за пользование кредитом в размере 1 165,45р., проценты за просроченный кредит в размере 2 813,62р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234,12р., а всего 60 233,19р. Это обстоятельство подтверждается копией решения суда от "дата изъята" (л.д. 15-18).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как видно из справки ОАО «<данные изъяты>» от "дата изъята" (л.д. 40), задолженность по кредитному договору от "дата изъята" № выплачена Богдановой Т.Ф. "дата изъята" в сумме 60 421,52р.

Поскольку Богдановой Т.Ф., одним из солидарных должников ОАО «<данные изъяты>», исполнено обязательство по кредитному договору от "дата изъята", к ней перешли права кредитора по этому обязательства, то есть права требовать уплаты заемщиком задолженности по договору. В связи с этим требования Богдановой Т.Ф. о взыскании с Келекеева В.С. суммы долга в размере 60 421,52р. подлежат удовлетворению.

Также следует удовлетворить требования истца о взыскании с Келекеева В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В силу этой нормы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про срочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что сумма, уплаченная "дата изъята" Богдановой Т.Ф. по кредитному договору от "дата изъята" во исполнение обязательств заемщика, в размере 60 421,52р. Келекеевым В.С. ей не возвращена, с этого времени, то есть с "дата изъята", подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период допущенной Келекеевым В.С. просрочки составляет 1096 дней (с "дата изъята" по "дата изъята"). На день предъявления иска, то есть на "дата изъята", ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России, составляла 7,75%.

60 421,52р. * 1096/306 * 7,75% = 14 256,12р. Эту сумму следует взыскать с Келекеева В.С. в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Аналогичное право требовать возмещения убытков, причиненных поручителю в связи с исполнением обязательства должника, предоставлено и пунктом 1 статьи 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, текст которой приведен выше.

Из пояснений истца следует, что для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от "дата изъята" она была вынуждена заключить с ОАО «Уралтрансбанк» кредитный договор "дата изъята" №, по которому причитающиеся ей денежные средства были направлены на погашение долга перед банком.

Как следует из копии кредитного договора от "дата изъята", между ОАО «<данные изъяты>» и Богдановой Т.Ф. заключен договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 23 000р. (л.д. 23-26). При этом заемщик обязался уплатить банку проценты в размере 16,5 % годовых и уплатить 575 р. за выдачу кредита.

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>», представленной истцом в судебное заседание, по договору от "дата изъята" Богданова Т.Ф. уплатила 1 660,99р., кредит закрыт "дата изъята"

Из копий приходных кассовых ордеров (л.д. 42, 43) следует, что Богданова Т.Ф. уплатила долг по кредитному договору с Келекеевым В.С. "дата изъята", то есть в день получения кредита "дата изъята" Соответственно, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщика Келекеева В.С., подлежат удовлетворению, но лишь в сумме 1 660,99р., то есть в размере уплаченных ею по кредитному договору процентов, и 575 р., уплаченных за выдачу кредита. Доказательств несения убытков в размере 3 795р. в виде уплаты процентов по кредитному договору от "дата изъята" истцом не представлено.

По мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислению на размер убытков не подлежат. По смыслу статьей 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами ответственности должника за нарушение обязательства, а поэтому одна мера ответственности не может применяться к другому виду ответственности.

Также не подлежат требования истца о возмещении убытков, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате средств по кредитному договору от "дата изъята" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. То есть, в рассматриваемом случае, к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право требования лишь к заемщику по кредитному договору, но не ко второму поручителю. Залогом имущества Желтышевой Л.А. обязательства Келекеева В.С. по кредитному договору от "дата изъята" не обеспечилось. Соответственно, оснований для возложения на Желтышеву Л.А. ответственности по кредитному договору за заемщика не имеется, и в удовлетворении иска к ней следует отказать.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из пояснений истца следует, что какие-либо личные неимущественные блага действиями ответчика ей не были причинены, а требования о компенсации морального вреда основаны на том, что она понесла определенные неудобства в связи с необходимостью исполнения обязательства заемщика по кредитному договору. Следовательно, поскольку физические и нравственные страдания от нарушения или посягательства на нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы. Оставшуюся сумму недоплаченной истцом государственной пошлины следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Т.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Келекеева С.В. в пользу Богдановой Т.Ф. в счет возмещения убытков 62 657,51р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата изъята" по "дата изъята" (включительно) в размере 14 256,12р., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 072,47р.

В удовлетворении иска Богдановой Т.Ф. к Желтышевой Л.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Богдановой Т.Ф. к Келекееву В.С. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Келекеева С.В. государственную пошлину в доход государства в размере 1 434,94р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий