Решение в окончательной форме

принято 11 апреля 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2011 по иску Кузнецова С.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

"дата изъята" в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Богатенкову В.В. о возмещении ему ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя это тем, что "дата изъята" на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21070, государственный регистрационный номер № двигался по <адрес изъят>. Намереваясь выполнить левый поворот, он включил указатель левого поворота, двигался в прямолинейном направлении до перекрестка с улицей <адрес изъят>. Убедившись, что нет встречных транспортных средств, стал поворачивать налево. В этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Тойота-Карина», под управлением Богатенкова В.В., который совершал обгон в нарушение пунктом 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением его имущества в размере 53 162,87р. - стоимость восстановительного ремонта, 3 000р. - расходы по оплате услуг оценщика, и возместить ему судебные расходы.

Определением Полевского городского суда от "дата изъята" ненадлежащий ответчик Богатенков В.В. заменен на надлежащего ответчика ОАО «Военно-страховая компания», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Богатенкова В.В.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления, пояснив, что "дата изъята" двигался по <адрес изъят> в <адрес изъят>. Проехав перекресток с <адрес изъят>, он включил указатель поворота, занял крайнее левое положение, стал поворачивать, заняв положение под углом 30 градусов к осевой линии, немного выехав на полосу встречного движения. В тот момент произошло столкновение с автомобилем Богатенкова В.В., которого он не заметил.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Богатенков В.В. с иском не согласился, пояснив, что "дата изъята" двигался по <адрес изъят> в сторону улицы <адрес изъят>. Проехав перекресток с улицей <адрес изъят>, перестроился в «среднюю полосу» и стал опережать двигавшиеся перед ним транспортные средства, не выходя на встречную полосу движения: прямо перед ним двигался машина иностранного производства, а перед ней - автомобиль истца. При подъезде к перекрестку с <адрес изъят> автомобиль под управлением Кузнецова С.А. стал метаться по дороге, выполняя непонятные маневры, а затем, показав указатель поворота, стал поворачивать налево на ул. <адрес изъят>. Разметки на дороге не было. Транспортные средства двигались в один ряд в попутном направлении. Он пошел на обгон, двигаясь по средней полосе движения. То, что Кузнецов С.А. поворачивает, он увидел поздно и не успел затормозить. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля истца, после чего автомобили развернуло, и они вновь ударились задними частями автомобилей. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец, который при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра.

Заслушав лиц, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

К. является собственником автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6). Справкой о водителях и транспортных средства, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от "дата изъята" подтверждается, что на момент происшествия Богатенков В.В. являлся собственником автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный номер № (л.д. 6 том 1). Из этой справки также видно, что автомобилю ВАЗ-21070 причинены повреждения передней панели, лобового стекла, заднего левог окрыла, передней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, а автомобилю «Тойота Карина» - повреждения заднего переднего крыла, переднего правого крыла, переднего бампера, капота, правой передней блок-фары.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закона закреплено и в ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность собственника и владельца транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный номер №, Богатенкова В.В. застрахована в ООО «Военно-страховая компания», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата изъята" (том л.д.8), копией страхового полиса серии ВВВ №.

"дата изъята" на перекрестке улиц <адрес изъят> и <адрес изъят> в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Тойота Карина», принадлежащего Богатенкову В.В., и автомобиля ВАЗ-21070, принадлежащего Кузнецову С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах.

"дата изъята" Богатенков В.В., управляя автомобилем «Тойота Карина», двигался по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. В это же время Кузнецов С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21070, двигалась также по ул. <адрес изъят> в сторону улицы <адрес изъят>. На перекрестке с улицей <адрес изъят>, подавая соответствующий световой сигнал, двигаясь со скоростью около 10км/ч, он приступил к выполнению поворота налево. В этот момент обгонявший движущиеся в попутном направлении транспортные средства водитель автомобиля «Тойота Карина» Богатенков В.В. допустил столкновение в автомобилем истца.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 54), ширина проезжей части <адрес изъят> в месте столкновения автомобилей составляет 10м, столкновение автомобилей Кузнецова С.А. и Богатенкова В.В. произошло на расстоянии 4,9 м от края проезжей части полосы встречного движения. Схему, составленную сотрудниками ДПС, участники дорожно-транспортного происшествия не оспорили.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.2 Правил предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 названных Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия обоих водителей: водитель автомобиля ВАЗ-21070, приступив к выполнению маневра левого поворота не убедился в его безопасности, то есть нарушил требования пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «Тойота Карина» в нарушение пунктов 11.1 и 11.2 названных Правил, приступил к обгону транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, не убедившись, что не создает опасности и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы Богатенкова В.В. о том, что в месте столкновения имеется трехполосное движение, а потому маневр обгона он не совершал, а двигался по средней полосе, в связи с чем полагает, что виновником происшествия является Кузнецов С.А., выехавший на эту полосу, не уступив ему дорогу, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.3 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево и разворота.

Сам Богатенков В.В. не оспорил, что в месте столкновения отсутствовала разметка, указывающая на наличие трехполосного движения. Таким образом, поскольку, в силу вышеприведенного пункта 9.3 Правил дорожного движения, разметка 1.5 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения), а также знаки 5.15.4 "Начало полосы" и 5.15.6 "Конец полосы" движение на <адрес изъят> не регулировали, движение в месте столкновения автомобилей Кузнецова и Богатенкова являлось двухсторонним. Соответственно, опережая автомобиль истца, он совершал обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево.

Суд считает, что размер ответственности каждого из участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 50%.

Согласно отчету №.11-11 об оценке права требования на возмещение ущерба в связи с повреждением транспортного средства в составе восстановительного ремонта (л.д. 11-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21070, принадлежащего Кузнецову С.А. с учетом износа составляет 53 162,87р.

С учетом установленной степени вины водителя автомобиля Тойота Карина Богатенкова, со страховой компании следует взыскать 26 162,44р. (53 162,87 : 2) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из квитанции №, выданной Кузнецову С.А. ИП Р. (л.д. 10), следует, что "дата изъята" Кузнецов С.А. понес расходы за автоэкспертизу в размере 3 000р. С учетом установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, со страховой компании следует взыскать в пользу истца 1 500р. (3 000р. : 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что суд пришел к необходимости частичного удовлетворения исков, сторонам подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные ими, пропорционально заявленным требованиям (расходы по оплате государственной пошлины в размере 930,90р., и оплате услуг по составлению искового заявления и консультацию в размере 1 000р.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова С.А. удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Кузнецова С.А. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 26 162,44р., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 930,90р., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 1 000р.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецова С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий