Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2011 по иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Малафеевой О.Л. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: "дата изъята" в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак №, Малафеева О.Л. нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, и допустила наезд на стоящие автомобили Хонда, государственный номер №, под управлением Павловой И.Б., и Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьминых Т.А. Закрытое акционерное страховое общество «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Малафеевой О.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя это тем, что "дата изъята" между ним и Мосуновой Н.Г. заключен договор добровольного страхования автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №. "дата изъята" с застрахованным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, которое признано страховым случаем. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 190 931,70р., что было перечислено истцом на счет страхователя. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малафеевой О.Л., страхования компания ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу 120 000р. Невозмещенный ущерб составил 70 931,70р., что и просит взыскать с ответчика. В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором иск поддержал. Ответчик иск признала частично, не оспорив факт нарушения ею Правил дорожного движения, возникновения ущерба имуществу страхователя, причинно-следственную связь между ними, а также свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Между тем, она оспаривает размер причиненного ущерба, полагая, что расценки на детали и работу завышены. Также просит обязать истца возвратить замененные на автомобиле Хонда детали. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, Малафеева Л.Е., Павлова И.Б., Мосунова Н.Г., Кузьминых Т.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Как видно из копии страхового полиса № от "дата изъята" (л.д. 12), между Закрытым акционерным страховым обществом «Страховая группа «Уралсиб» и Мосуновой Н.Г.. заключен договор добровольного страхования имущества: автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мосуновой Н.Г. по риску «хищение-ущерб», сроком действия в период с "дата изъята" по "дата изъята" Водителем, допущенным к управлению транспортным средством является Павлова И.Б. "дата изъята" Палвова И.Б. обратилась в ЗАО «Уралсиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата изъята" в <адрес изъят>, поясняя, что в это время управляла технически исправным автомобилем Хонда CR-V, принадлежащим Мосуновой Н.Г., припарковала его на обочине около дома <адрес изъят>. После этого почувствовала удар и увидела автомобиль Сузуки, государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда CR-V причинены многочисленные механические повреждения. По заявлению Павловой И.Г. это происшествие признано страховым случаем, что подтверждается копией страхового акта от "дата изъята" № (л.д. 31), принято решение об оплате Малафеевой О.Л. стоимости восстановительного ремонта по заказу-наряду № № от "дата изъята" и счета на оплате № от "дата изъята" ООО «<данные изъяты> в размере 190 931,70р. Платежным поручением от "дата изъята" № в ООО «<данные изъяты>» истцом перечислена названная сумма, что следует из копии этого поручения (л.д. 32). В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие)причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 10.1 названных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак №, Малафеева О.Л. нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, и допустила наезд на стоящие автомобили Хонда, государственный номер №, под управлением Павловой И.Б., и Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьминых Т.А., в результате чего автомобилю Хонда CR-V, принадлежащего Мосуновой Н.Г. причинены механические повреждения. Эти обстоятельства (причинение ущерба имуществу страхователя, нарушение ответчиком Правил дорожного движения, причинно-следственную связь между этими обстоятельствами, вина Малафеевой О.Л.) подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата изъята", выданного ГИБДД <данные изъяты> (л.д. 19), копией решения Арбитражного суда Свердловской области от "дата изъята" (в окончательной форме принято "дата изъята") (л.д. 33-37), имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что вред имуществу страхователя, получившему от истца страховое возмещение, причинен в результате действий водителя Сузуки Гранд Витара Малафеевой О.Л., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). В связи с выплатой Мосуновой Н.Г. страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ОАО «<данные изъяты>», страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Малафеевой О.Л., выплатило истцу 120 000р. во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от "дата изъята", что подтверждается копией платежного поручения от "дата изъята" №. Невозмещенная часть ущерба составила 70 931,70р. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 931,70р. - выплаченная сумма страхового возмещения 120 000р.). Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчик не представила доказательств, подтверждающих, что сумма, оплаченная за ремонт автомобиля истца, завышена. Более того, это обстоятельство являлось предметом проверки при рассмотрении иска ОАО «Уралсиб» к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании 120 000р. в арбитражном суде Свердловской области (решение от "дата изъята", в окончательной форме от "дата изъята"), а потому в силу пунктов 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле. Что касается требования ответчика о возврате ей замененных деталей, то суд считает, что эти требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В данном случае, требования истца заявлены в порядке суброгации, то есть в порядке перехода к нему права требования после выплаты страхового возмещения страхователю. По условиям договора имущественного страхования между ОАО «Уралсиб» и Мосуновой Н.С. после оплаты страхового возмещения на страхователя не возложена обязанность по передаче замененных деталей к страховщику, а потому возложение на истца обязанности по совершению таких действий в пользу ответчика противоречит условиям договора страхования (Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств на л.д. 13-16). Ответчик вправе заявить такие требования непосредственно к Мосуновой Н.Г. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и эти судебные расходы в полном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить: Взыскать с Малафеевой О.Л. в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 70 931,70р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327,95р. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий