05 июля 2011 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 763 по иску Баранников АЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Транзит-М» о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранников АЮ обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПУФИКО» о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного по договору купли-продажи № от "дата изъята" в размере 40519 рублей и неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 24312 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование иска истец Баранников А.Ю. указал, что "дата изъята" заключил с ООО «Торговый Дом ПУФИКО» договор купли-продажи №, по условиям которого продавец ООО «Торговый Дом ПУФИКО» обязалось в срок до "дата изъята" передать в его собственность диван угловой «Магеллан» и кресло «Магеллан», стоимостью 40519 рублей, а он обязался принять товар и оплатить его в день заключения договора.

Свои обязанности по договору купли-продажи № от "дата изъята" он исполнил, оплатив товар полностью в день заключения договора. Ответчик свои обязательства по передаче ему предварительно оплаченного товара до настоящего времени не исполнил.

В ходе судебного заседания истец Баранников А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыва относительно предмета спора суду не представил.

Заслушав объяснения истца Баранникова А.Ю., показания свидетеля Баранниковой О.Е., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились потребительские правоотношения, возникшие на основе договора купли-продажи набора мебели (диван и кресло модели «Магеллан») № от "дата изъята", регулируемые законодательством о защите прав потребителей и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заключение договора и его условия подтверждаются представленными материалами: договором купли-продажи № от "дата изъята", товарным чеком № ООО «Торговый Дом ПУФИКО» (л.д.6-9).

При этом договором купли-продажи № от "дата изъята" предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Предусмотренная договорами обязанность произвести оплату до передачи товара исполнена истом в срок, в день заключения договора, "дата изъята", что подтверждается представленным товарным чеком№2 ООО «Торговый Дом ПУФИКО» (л.д.6).

Согласно п.4.1 договора купли-продажи № от "дата изъята" продавец ООО «Торговый Дом ПУФИКО» обязалось передать товар покупателю в течении 30 рабочих дней с момента внесения покупателем суммы предварительной оплаты в кассу продавца, то есть не позднее "дата изъята"

Из объяснений истца Баранникова А.Ю. следует, что продавцом - ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного товара по договору № от "дата изъята" не исполнена.

Доказательств передачи предварительно оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты истцу ответчик суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные последствия предусмотрены п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом в соответствии с п.3 данной статья Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом изложенного требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору № от "дата изъята" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 24312 рублей.

     Неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю подлежит начислению в соответствии со ст.23.1 п.3 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, в пределах заявленных истцом требований, по "дата изъята"

     Установленная ч. 3 ст. 23.1 Закона неустойка является законной по отношению к договору купли-продажи и должна применяться к спорным отношениям, предусмотренная п. 6.1 договора неустойка является с учетом ст. 16 Закона недействительным условием договора, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с законной неустойкой.

     Таким образом, неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю составляет 24311 рублей 40 копеек исходя из расчета: 40519 рублей х 0,5% х 120 дней.

     Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указав, что испытывал нравственные страдания в связи с невозможностью в течение длительного времени пользоваться необходимыми ему предметами мебели, испытывал от этого в быту дискомфорт. Неоднократно обращался к ответчику с требованиями выполнить обязательства по договору или возвратить уплаченные за товар денежные средства, и был обманут продавцом, каждый раз обещавшим в ближайшее время предоставить оплаченный товар, и не исполняющим обязательство. Бытовая неустроенность, вызванная отсутствием мебели, породила конфликтную ситуацию в семье, постоянные упреки со стороны жены и детей.

     Объяснения истца в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля Баранниковой О.Е., которая суду пояснила, что приходится супругой Баранникова А.Ю. В конце января 2011 года Баранников А.Ю. вывез в утиль старый диван, освободив место для новой мебель - углового дивана и кресла, которые должны были быть привезены продавцом до "дата изъята" Однако продавец свои обязательства не исполнил, поэтому с января 2011 г. ввиду отсутствия мебели они вынуждены спать на матрасе, на полу. Испытывают постоянное неудобство из-за невозможности присесть в комнате для отдыха в дневное время, пригласить гостей. Из-за этого между ней супругом часто происходят ссоры, поскольку она винит супруга за выбор ненадежного продавца. Супруг Баранников А.Ю. неоднократно обращался к продавцу с претензиями, но ему в течение длительного времени обещали, что вот-вот доставят мебель, и каждый раз обманывали. Неоправданное длительное ожидание причиняло супругу переживания, чувство обиды.

     В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

     С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что вина продавца ООО «Торговый Дом ПУФИКО» в нарушении прав Баранникова А.Ю. как потребителя нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

     С учетом характера и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, который в течение длительного времени испытывал психологический дискомфорт из-за невозможности пользоваться мебелью, предназначенной для отдыха как в ночное время, так и в дневное время, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи повлекло, с учетом функционального назначение имущества, нарушение устоявшегося жизненного уклада истца, а также учитывая поведение причинителя вреда при рассмотрении требований истца, неуважительное отношение к истцу как к личности, и в то же время исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, в размере 5000 рублей.

     В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Также в судебном заседании установлено, что "дата изъята" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменения наименования ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПУФИКО» на общество с ограниченной ответственностью «ТД Транзит-М», в связи с чем исковые требования Баранникова А.Ю. подлежат удовлетворению за счет ответчика с учетом изменения наименования последнего - ООО «ТД Транзит-М».

     руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Баранникова АЮ удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Транзит-М» в пользу Баранников АЮ сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору купли-продажи № от "дата изъята" в размере 40519 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи № от "дата изъята" срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 24311 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Транзит-М» госпошлину в доход государства в размере 2344 рубля 91 копейка.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны имеют право обжаловать заочное решение в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено "дата изъята"                                                                                             

    Судья                                                                                                                                      Лоскутова Н.С.