07 июня 2011 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431 по иску Янина ДС к Куликову АН, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

"дата изъята", в <данные изъяты>, на перекрестке улицы Вершинина и улицы Уральская г.Полевского Свердловской области, водитель Куликов А.Н., управляя автомобилем №, при выполнении маневра поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству (марка автомобиля) государственный регистрационный знак №, под управлением Янина Д.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустив столкновение с указанным транспортным средством, повлекшее причинение автомобилю (марка автомобиля) государственный регистрационный знак №, принадлежащему Янину Д.С., механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства (марка автомобиля) государственный регистрационный знак №, принадлежащего Янину Д.С., по оценке специалиста - оценщика Рыбникова Ю.Г., составляет с учетом износа 74424 рубля 84 копейки.

В добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен. В связи с чем истец Янин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Куликову А.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП.

В ходе производства по делу определением Полевского городского суда от "дата изъята", по ходатайству истца Янина Д.С. и ответчика Куликова А.Н., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Северная казна».

В судебном заседании истец Янин Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования за счет ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна». При этом суду пояснил, что виновным в ДТП "дата изъята" является водитель Куликов А.Н. В связи с чем "дата изъята" он обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна», в котором застрахована гражданская ответственность Куликова А.Н., с заявлением о страховой выплате. Поврежденное в ДТП транспортное средство (марка автомобиля) государственный регистрационный знак Р 605 РУ 96 было "дата изъята" было осмотрено специалистом - оценщиком, указанным страховщиком, однако с расчетом стоимости восстановительного ремонта и заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта он ознакомлен не был, страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено.

Представитель истца Чупрунов Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в судебном заседании, считает исковые требования истца Янина Д.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна».

Ответчик Куликов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, произошедшем "дата изъята", но просит суд учесть, что его гражданская ответственность за причинение вреда в результате ДТП, на день ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по договору № от "дата изъята", поэтому возмещать причиненный вред должен страховщик - ООО «Страховая компания «Северная казна».

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» Чайникова Е.С., действующая по доверенности № от "дата изъята", в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила отзыв, в котором считает, что стоимость восстановительного ремонтаповрежденного "дата изъята" в ДТП автомобиля (марка автомобиля) государственный регистрационный знак №, заявленная истцом Яниным Д.С. к возмещению, является завышенной и не должна превышать 18438 рублей 40 копеек.

Заслушав объяснения истца Янина Д.С., доводы представителя истца Чупрунова Д.В., объяснения ответчика Куликова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается в пределах страховой суммы на страховую компанию - страховщика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "дата изъята", в <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке улицы Вершинина и улицы Уральская г.Полевского Свердловской области, водитель Куликов А.Н., управляя автомобилем №, при совершении поворота налево в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем (марка автомобиля) государственный регистрационный знак №, под управлением Янина Д.С.

В результате проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия "дата изъята", проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД ГАИ при ОВД по Полевскому городскому округу, установлено наличие в действиях водителя Куликова А.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от "дата изъята" №, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В ходе судебного разбирательства по делу объяснениями сторон и представленными материалами установлено, что водитель Куликов А.Н. управляя автомобилем №, при совершении поворота налево в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки (марка автомобиля) №, под управлением водителя Янина Д.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о привлечении Куликова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, и ответчиком Куликовым А.Н. не оспариваются.

При этом вины Янина Д.С. в ДТП не установлено.

Таким образом, у ответчика Куликова А.Н. возникло перед истцом Яниным Д.С. обязательство вследствие причинения вреда.

    В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Куликова А.Н. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ООО "Страховая компания «Согласие»" (страховой полис №) Янин Д.С. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "СК «Северная казна»" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно заключению специалиста - оценщика Рыбникова Ю.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства (марка автомобиля) государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 74424 рубля 84 копейки.

     У суда нет оснований не доверять заключению специалиста - оценщика Рыбникова Ю.Г. о стоимости восстановительного ремонта, оценка проводилась специализированным оценщиком, прошедшим профессиональную аттестацию, и касалась лишь тех повреждений, которые были причинены транспортному средству в результате ДТП "дата изъята", ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления транспортного средства в прежнем состоянии, что подтверждается справкой ИДПС ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу от "дата изъята" Первушина А.А., актом осмотра транспортного средства № от "дата изъята", сметой стоимости ремонта, детальными фотоснимками поврежденного транспортного средства.

     Доказательств завышения стоимости запасных частей, нормочаса либо необоснованного применения повышающих коэффициентов, ответчиком не представлено.

     Восстановительные расходы определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В то же время расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от "дата изъята", представленный ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна», суд оценивает критически, поскольку размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определен ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» без учета условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, является заниженным. Также в представленном заключении отсутствует указание процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом которого специалистом - оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна», оспаривая объективность заявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с ходатайством о проведении судебной экспертизы, с ходатайством о вызове и допросе специалиста - оценщика к суду не обращалось.

    С учетом изложенного суд отдает предпочтение заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленном истцом.

    При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере предъявленного, с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна».

    Требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При этом в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста - оценщика Рыбникова Ю.Г. в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании правовых услуг с ООО «Алиса» от "дата изъята" г. в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 рублей.

    Суд считает, что расходы по оплате услуг специалиста - оценщика Рыбникова Ю.Г. были необходимы истцу для определения размера ущерба и соответственно цены иска при обращении в суд с исковым заявлением. При этом суд, вопреки возражениям представителя ООО «Страховая компания «Северная казна» против возмещения данных расходов, учитывает, что ООО «Страховая компания «Северная казна» с расчетом стоимости восстановительного ремонта, как и с заключением о стоимости восстановительного ремонта истца Янина Д.С. не ознакомило, копии указанных документов в распоряжении Янина Д.С. не предоставило, выплату страхового возмещения даже в пределах суммы, определенной специалистом страховой компании, не произвело. В связи с чем истец был вынужден обратиться к услугам иного специалиста - оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    Также суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением дела расходы истца на оплату услуг представителя. В то же время с учетом характера и сложности спора, заявленного к рассмотрению, объемом работы представителя, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, суд считает разумным и достаточным для оплаты услуг представителю - 5000 рублей.

    Оплата истцом соответствующих расходов подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Янина ДС в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 74424 рубля 84 копейки и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2433 рубля.

В иске к Куликову АН отказать.

Ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено "дата изъята".                                                                                             

Судья