02 июня 2011 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 558 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Пономарчук ОА, Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Каташинской ВА, о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

     "дата изъята", в <данные изъяты>, на ул.Коммуистическая г.Полевского Свердловской области, водитель автомобиля № № Пономарчук О.А. не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем №, принадлежащим Каташинскому А.С., под управлением Каташинской В.А.. После чего водитель Пономарчук О.А. с места происшествия скрылся. В результате указанных действий водителя Пономарчук О.А. автомобиль №, принадлежащий Каташинскому А.С., получил технические повреждения. В соответствии с договором страхования транспортного средства № от "дата изъята" истец - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» выплатило собственнику поврежденного транспортного средства Каташинскому А.С. страховое возмещение в сумме 71601 рубль. В связи с чем страховщик - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Пономарчук О.А. - причинителю вреда о взыскании в порядке суброгации суммы возмещения, выплаченной собственнику поврежденного автомобиля.

       В ходе производства по делу. по ходатайству истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО».

         Представитель истца Открытого акционерного общества Страховая компания «Цюрих» Бузина Я.П., действующая по доверенности № от "дата изъята" в судебном заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

         Ответчик Пономарчук О.А. и представитель ответчика Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, отзыва относительно предмета спора суду не представили.

         Третье лицо Каташинская В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявила, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

         В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

         Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается в пределах страховой суммы на страховую компанию - страховщика.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

      В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7).

       В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

          Как видно из представленных материалов, между истцом и владельцем автомобиля № Каташинским А.С. заключен договор страхования транспортного средства № от "дата изъята" (л.д.7).

          В ходе судебного заседания установлено, что "дата изъята", в <данные изъяты>, на ул.Коммунистическая г.Полевского Свердловской области, водитель автомобиля № Пономарчук О.А., в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Постановления Правительства РФ от "дата изъята" N 1090 "О Правилах дорожного движения", на дороге с двусторонним движением допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак А353СО96, принадлежащим Каташинскому А.С., под управлением Каташинской В.А. После чего водитель Пономарчук О.А. с места происшествия скрылся.

           В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему Каташинскому А.С., причинены механические повреждения.

          Страховым актом № от "дата изъята" указанное ДТП признано страховым случаем (л.д.6), вследствие которого Каташинскому А.С. выплачено страховое возмещение в сумме 71601 рубль, что подтверждается платежным поручением № от "дата изъята" (л.д.36).

          В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», выплатив страховое возмещение страхователю Каташинскому А.С., заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

          Анализируя механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля № Пономарчук О.А.

          Вина ответчика Пономарчук О.А. подтверждается схемой места ДТП, письменными объяснениями об обстоятельствах ДТП Каташинской В.А. от "дата изъята", письменными объяснениями об обстоятельствах ДТП Пономарчук О.А. от "дата изъята", представленными материалами проверки ГАИ при ОВД по Полевскому городскому округу, в которых Пономарчук О.А. собственноручно указывает, что "дата изъята", около <данные изъяты>, следуя на автомобиле № по ул.Коммунистическая г.Полевской, он не учел дорожные условия, допустил выезд транспортного средства на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем №, следующим о встречом направлении, но с места происшествия скрылся.

           Также факт ДТП, обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № г., справкой о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ИДПС Язова А.В. от "дата изъята", протоколом осмотра транспортного средства от "дата изъята"

           Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Каташинской В.А. в ходе судебного заседания не установлено.

           Поскольку ответственность причинителя вреда Пономарчук О.А. застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в Открытом акционерном обществе Страховая компания «РОСНО» (полис № от "дата изъята") - истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» вправе треболвать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Ответчик Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представила.

          Что касается размера убытков, заявленных к возмещению, они равны сумме страховой выплаты, произведенной в пользу Каташинского А.С. и соразмерны стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай.

          Поскольку ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил и, учитывая, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, с ответчика в соответствии с п. 4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию 71601 рубль.

           Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, 71601 рубль и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2348 рублей 03 копейки.

В иске к Пономарчук ОА отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

         Мотивированное решение изготовлено "дата изъята"