Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-388 по иску Гарагашева ПМ, Караджаева ОА к Ходкевич АВ, с участием третьего лица, Гарагашева ГВ о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец Караджаев П.М. и Караджаев О.А. обратились в Полевской городской суд с иском к ответчику Ходкевич А.В. о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного последним в результате пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, без правовых оснований в размере 400000 рублей, по 200000 рублей в пользу каждого истца. В обоснование иска истец Караджаев П.М. и истец Караджаев О.А. указали, что "дата изъята" между третьим лицом Гарагашевым Г.В. и ответчиком Ходкевич А.В. был подписан договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, во исполнение условий которого Гарагашев Г.В. - арендодатель передал во временное пользование ответчика Ходкевич А.В. - арендатора нежилое помещение по названному адресу, а ответчик Ходкевич А.В. принял данное помещение и обязался уплачивать ему арендную плату в размере 200 000 рублей ежемесячно. Решением Полевского городского суда от "дата изъята" договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, от "дата изъята" признан незаключенным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от "дата изъята" решение Полевского городского суда от "дата изъята" оставлено без изменения. При этом указанными судебными актами установлено, что ответчик Ходкевич А.В. фактически использовал нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, в период с "дата изъята" по "дата изъята" Вступившим в законную силу решением Полевского городского суда от "дата изъята" по гражданскому делу № по иску Гарагашева Г.В. к Ходкевич А.В. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что использование нежилого помещения без уплаты арендных платежей в спорный период является неосновательным обогащением ответчика. При этом размер неосновательного обогащения ответчика за рассматриваемый период составил 800000 рублей. Поскольку нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, находится в долевой собственности Караджаева О.А. (1/4 доли), Караджаева П.М. (1/4 доли) и Гарагашева Г.В.(1/2 доли) на основании п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 и ст.248 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ходкевич А.В. в пользу Гарагашева Г.В. взыскано неосновательное обогащение, сбереженное последним в результате пользовании нежилым помещением, в размере 400000 рублей. С учетом обстоятельств, установленных решением суда от "дата изъята", просят взыскать с Ходкевич А.В. в пользу каждого из них неосновательное обогащение, сбереженное ответчиком в результате пользования принадлежащим им нежилым помещением без правовых оснований, в размере по 200000 рублей. В судебное заседание истец Караджаев П.М. и истец Караджаев О.А. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Гарагашева Г.В. Представитель истца Караджаева П.М. и истца Караджаева О.А. и одновременно третье лицо по делу Гарагашев Г.В. исковые требования истца Караджаева П.М. и истца Караджаева О.А. поддержал в полном объеме и суду пояснил, что нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> находится в общей долевой собственности его и истцов, при этом каждый из истцов, и Караджаев О.А., и Караджаев П.М. являются собственниками одной четвертой доли в праве собственности на данное помещение. Порядок пользования нежилым помещением между собственниками не определялся, выдел в натуре доли из общего имущества не производился, доходы от использования общего имущества распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. С учетом изложенного считает исковые требования Караджаева О.А. и Караджаева П.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик Ходкевич А.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Чупрунова Д.Л., отзыва относительно предмета спора суду не представил. Представитель Чупрунов Д.Л., действующий по доверенности № от "дата изъята", исковые требования не признал, считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения не имеется. Заслушав объяснения представителя истца Караджаева О.А. и истца Караджаева П.М. и одновременно третьего лица Гарагашева Г.В., доводы представителя ответчика Чупрунова Д.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Вступившим в законную силу решением Полевского городского суда от "дата изъята" по гражданскому делу № по иску Гарагашева Г.В. к Ходкевич А.В. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ответчик Ходкевич А.В. без каких-либо правовых оснований в период с "дата изъята" по "дата изъята" фактически пользовался нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, не производя оплату за пользование помещением. При этом сумма платежей за пользование имуществом, не уплаченная ответчиком собственникам имущества, за рассматриваемый период составила 800000 рублей и является для ответчика Ходкевич А.В. доходами, неосновательно сбереженными им за счет других лиц - собственников помещения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Учитывая изложенное, требования истца Караджаева П.М. и истца Караджаева О.А. о взыскании с ответчика Ходкевич А.В. неосновательного обогащения обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению в размере предъявленного на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ходкевич АВ в пользу Гарагашева ПМ неосновательное обогащение в размере 200000 рублей и судебные расходы в размере 3600 рублей. Взыскать с Ходкевич АВ в пользу Караджаева ОА неосновательное обогащение в размере 200000 рублей и судебные расходы в размере 3600 рублей. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение изготовлено "дата изъята" Судья Лоскутова Н.С.