09 июня 2011 года Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584 по иску Косотурова ОН к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шигорину АФ, Мартынову СВ о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: "дата изъята", около 22 часов, водитель Мартынов С.С., управляя автомобилем №, принадлежащим Шигорину А.Ф., совершил наезд на автомобиль №, принадлежащий истцу Головченко Ю.С., припаркованный во дворе дома № в микрорайоне Черемушки г.Полевской Свердловской области, который от удара отбросило на расположенный рядом автомобиль №, принадлежащий истцу Косотурову О.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему истцу Косотурову О.Н., причинены механические повреждения. На проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля № истцом было затрачено 59976 рублей. При этом ответственность владельца транспортного средства № Шигорина А.Ф. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгоссторах» в соответствии с договором № от "дата изъята" Однако, ответчик ООО «Росгоссторах» в выплате страхового возмещения истцу отказало. В связи с чем истец Косотуров О.Н. обратилась в суд с рассматриваемым иском. В ходе судебного заседания по делу истец Косотуров О.Н. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме и просит удовлетворить исковые требования за счет ответчика ООО «Росгосстрах». Представитель истца Шахмин В.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца Косотурова О.Н., исковые требования Косотурова О.Н. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыва относительно предмета спора суду не представил. Ответчик Шигорин А.Ф. исковые требования истца Косотурова О.Н. не признал и суду пояснил, что является собственником автомобиля №, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № от "дата изъята", а также по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств № от "дата изъята" "дата изъята", около 22 часов, он передал управление указанным транспортным средством своему знакомому Мартынову С.В., сам при этом остался в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. По пути следования, в районе дома № в микрорайоне Черемушки г.Полевской, Мартынов С.В. не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль №, припаркованный напротив входа в подъезд указанно дома. От удара автомобиль № отбросило на автомобиль, припаркованный рядом автомобиль №. Объем повреждений, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства он не оспаривает. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах». Ответчик Мартынов С.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыва относительно предмета спора суду не представил. Заслушав объяснения истца Косотурова О.Н., представителя истца Шахмина В.Г., ответчика Шигорина А.Ф., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что "дата изъята", около 22 часов, Мартынов С.В., управляя автомобилем №, не справился с управлением транспортным средством, и совершил наезд на транспортное средство №, принадлежащее Головченко Ю.С., припаркованное во дворе дома № в микрорайоне Черемушки г.Полевской, в месте, предназначенном для парковки транспортных средств, которое от удара отбросило а расположенное рядом транспортное средство №, принадлежащее истцу Косотурову О.Н. Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Следовательно, в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на его причинителя вне зависимости от того, есть его вина в причинении вреда или нет. Из представленных доказательств суд также установил, что в рассматриваемом случае не имеется умысла потерпевшего Косотурова О.Н. в причинении вреда. При таких обстоятельствах бремя ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на владельца источника повышенной опасности, в рассматриваемом случае автомобиля №. Собственником автомобиля № является Шигорин А.Ф., гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № от "дата изъята", а также по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств № от "дата изъята" Судом по материалам ГИБДД и объяснениям третьего лица Шигорина А.Ф. установлено, что автомобилем № в момент ДТП управлял Мартынов С.В. Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между ООО «Росгосстрах» и Шигориным А.Ф., являющимся собственником автомобиля №, и кроме собственника других лиц допущенных к управлению не имеется. Таким образом, Мартынов С.В. не включен в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В то же время исходя из смысла п. 2.1.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем другим лицом в присутствии собственника данного автомобиля выдачи доверенности на управление транспортным средством другому лицу не требуется. Из объяснений собственника автомобиля № Шигорина А.Ф. следует, что он добровольно передал управление принадлежащим ему транспортным средством знакомому Мартынову С.В., сам при этом находился рядом на переднем пассажирском сиденье. Поэтому следует признать, что Мартынов С.В. управлял автомобилем №, принадлежащим Шигорину А.Ф., на законном основании - по устному поручению собственника транспортного средства и в его присутствии. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Совершение ДТП лицом, управляющим транспортным средством на законном основании, но не включенным в страховой полис об автогражданской ответственности, является страховым случаем и влечет для страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика. При этом согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Исходя из системного толкования ст. 931 ГК РФ и ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 6, ст. 7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержат перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность. Причинение вреда лицом, не названным в договоре страхования, не относится к перечню случаев, исключающих возникновение страховой ответственности. При таких обстоятельствах требования истца Косотурова О.Н. о взыскании с ответчика ООО «Россгострах» страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 965, 1068, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Из объяснений истца Косотурова О.Н. следует, что на проведение восстановительного ремонта транспортного средства № им было затрачено 59976 рублей, из них 35126 рублей - стоимость ремонтных работ, 24850 рублей - стоимость запасных частей и расходных материалов. Объяснения истца Косотурова О.Н. подтверждаются представленными суду материалами: договором заказ-наряд на работы № от "дата изъята", заключенным с ООО «Автожесть» (л.д.4-5), товарным чеком от "дата изъята" на сумму 9300 рублей, кассовым чеком ИП Васильева А.М. от "дата изъята" на сумму 9300 рублей, товарным чеком от "дата изъята" а сумму 4950 рублей, кассовым чеком ИП Васильева А.М. от "дата изъята" на ту же сумму (л.д.9), актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № ООО «Автожесть» от "дата изъята" (л.д.6-7), квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата изъята" (л.д.8). У суда нет оснований не доверять представленным документам о расходах фактически понесенных истцом на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно представленным документам ООО «Автожесть» является предприятием специализирующимся по техническом обслуживание и ремонте легковых автомобилей. Ремонтные работы были проведены в отношении тех повреждений, которые были причинены транспортному средству в результате ДТП "дата изъята", и были объективно необходимы для восстановления транспортного средства в прежнем состоянии, что подтверждается справкой ИДПС ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу от "дата изъята" Первушина А.А., актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от "дата изъята" Доказательств завышения стоимости запасных частей, нормочаса либо необоснованного применения повышающих коэффициентов, ответчиком не представлено. В то же время при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. На момент ДТП процент износа деталей машины истца составлял 37,54 %, что подтверждается отчетом № ООО «Грант - 2001» - Автомобильная независимая экспертиза, и ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного стоимость запасных частей и расходных материалов, 24850 рублей, подлежит возмещению с учетом указанного процента износа транспортного средства, в размере 15521 рубля 31 копейки. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик ООО «Росгосстрах» несет обязательство по возмещению вреда, причиненного потерпевшим, по договору ОСАГО № от "дата изъята" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших -160000 рублей; по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от "дата изъята" - 600000 рублей, является достаточной для возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме в размере 50647 рублей 31 копейки. При таких обстоятельствах исковые требования истца Головченко Ю.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере предъявленного, с ответчика ООО «Росгосстрах», в иске к ответчикам Шигорину А.Ф., Мартынову С.В. надлежит отказать. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, постановивший решение, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований, действий, совершенных представителем, суд полагает, что затраты истца в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Косотурова ОН в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 50647 рублей 31 копейки и судебные расходы в размере 6719 рублей 42 копеек. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение изготовлено "дата изъята". Судья