З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Консалтинг24.ру» к Точигину ЮВ о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Общество с ограниченной ответственностью «УК «Консалтинг24.ру» обратилось в суд с иском к ответчику Точигину ЮВ о возмещении ущерба, причиненного работодателю действиями работника, в размере 17554 рублей. В обоснование иска ООО «УК «Консалтинг24.ру» указало, что ответчик Точигин Ю.В. с "дата изъята" работал водителем ООО «Консалтинг24.ру». В период трудоустройства, "дата изъята", по вине водителя Точигина Ю.В., управляющего автомобилем - автобетоносмеситель №, принадлежащим ООО «Консалтинг24.ру», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль-автобетоносмеситель №, принадлежащий ООО «Консалтинг24.ру», получил механические повреждения. На проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства ООО «Консалтинг24.ру» было затрачено 14554 рубля. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб Трамвайно-троллейбусному управлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия, на возмещение которого ООО «Консалтинг24.ру» было затрачено 3000 рублей. Общий ущерб, причиненный предприятию действиями ответчика Точигина Ю.В., составил 17554 рубля. Ответчик Точигин Ю.В. обещал добровольно возместить ущерб, причиненный работодателю, но свои обязательства до настоящего времени не исполнил. В ходе судебного заседания по делу представитель истца ООО «Управляющая компания «Консалтинг24.ру» Шевченко О.Н., действующая по доверенности от "дата изъята", исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Точигин Ю.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыва относительно предмета спора суду не представил. Заслушав объяснения представителя истца Шевченко О.Н., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, материальная ответственность может возлагаться на работника в полном размере причиненного ущерба. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что "дата изъята", в 18 часов 45 минут, на <адрес изъят>, работник ООО «Консалтинг24.ру» Точигин Ю.В., будучи при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем - бетоносмесителем №, принадлежащим ООО «Консалтинг24.ру», не выполнил требования п.8.8 Правил движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству. Вина Точигина Ю.В. в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения РФ установлена вступившим в законную силу постановлением ИДПС ГИБДД Маркина А.В. от "дата изъята" о наложении административного штрафа. Указанным постановлением в действиях Точигина Ю.В. установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновному лицу Точигину Ю.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа. При этом в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествиями действиями Точигина Ю.В. причинены механические повреждения автомобилю - бетоносмесителю №, принадлежащему ООО «Консалтинг24.ру». На проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ООО «Консалтинг24.ру» было затрачено 14554 рубля, что подтверждается договором наряд - заказа на работы № ИП Ревнивцев П.И. от "дата изъята", кассовым чеком ИП Ревницев П.И., актом о выполнении работ № от "дата изъята" У суда нет оснований не доверять доводам истца о размере фактических затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства: ремонтные работы касались лишь тех повреждений, которые были причинены транспортному средству в результате ДТП "дата изъята", были объективно необходимы для восстановления транспортного средства в прежнем состоянии, что подтверждается справкой ИДПС ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу от "дата изъята", актом осмотра транспортного средства № от "дата изъята", детальными фотоснимками повреждений, полученных транспортным средством. Доказательств завышения стоимости запасных частей, нормочаса либо необоснованного применения повышающих коэффициентов, ответчиком не представлено, восстановительные расходы определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Кроме того, истец заявляет к возмещению расходы, понесенные ООО «Консалтинг24.ру», в связи с возмещением убытков, причиненных в результате ДТП от "дата изъята" ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление», в размере 3000 рублей. В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что по причине рассматриваемого ДТП "дата изъята" в период с 18 час. 40 минут до 19 часов 30 минут было задержано движение троллейбусов маршрутов 12 и 19 по ул.Сулимова г.Екатеринбурга от ул.Космонавтов до конечной станции «Академическая», в результате чего ЕМУП «Трамвайно - троллейбусное управление» понесло убытки в размере 3000 рублей, и обратилось к работодателю виновного лица ООО «Консалтинг24.ру» с претензией о возмещении ущерба. ООО «Консалтинг24.ру» в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерацией выплатило ЕМУП «Трамвайно - троллейбусное управление» в счет возмещения убытков 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЕМУП «Трамвайно - троллейбусное управление» от "дата изъята" и кассовым чеком ЕМУП «Трамвайно - троллейбусное управление» от той же даты на сумму 3000 рублей. Таким образом сумма ущерба, заявленная истцом к возмещению, в размере 17554 рублей является обоснованной. В период трудоустройства Точигин Ю.В. заявил о намерении возместить ущерб, причиненный работодателю добровольно о чем представил обязательство от "дата изъята", однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, претензию ООО «Консалтинг24.ру» о добровольном возмещении ущерба от "дата изъята" проигнорировал. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Точигина Ю.В. за ущерб, причиненный работодателю, в ходе судебного разбирательства по делу, не установлено. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «УК «Консалтинг24.ру» подлежат удовлетворению на основании ст.232, ст.238, п.6 ч.1 ст.243, ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере предъявленного в сумме 175554 рубля. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «Консалтинг24.ру»» к Точигину ЮВ о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать Точигина ЮВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Консалтинг24.ру» в счет возмещения ущерба 17554 рубля и судебные расходы в размере 702 рубля 16 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение изготовлено "дата изъята" Судья Лоскутова Н.С.