28 марта 2011 г.                                                                                                                         

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246 по иску Веретова СИ к открытому акционерному обществу «Северский трубный завод» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веретова СИ обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северский трубный завод» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что "дата изъята" был уволен с должности начальника отдела промышленной безопасности управления охраны труда и промышленной безопасности открытого акционерного общества «Северский трубный завод» в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением норм трудового законодательства, регулирующих порядок высвобождения работника.

В ходе судебного заседания истец Веретов С.С. заявленные требования поддержал и суду пояснил, что "дата изъята" был принят в порядке перевода начальником отдела промышленной безопасности управления охраны труда и промышленной безопасности ОАО «Северский трубный завод». Но приказом (распоряжением) от "дата изъята" № утверждено новое штатное расписание, с "дата изъята" сокращена должность начальника отдела промышленной безопасности, "дата изъята" он был уведомлен о предстоящем увольнении, и по приказу управляющего директора Открытого акционерного общества «Северский трубный завод» Зуева М.В. от "дата изъята" № с "дата изъята" уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. При этом работодателем не был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения, поскольку ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности и работа, соответствующие его квалификации.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Северский трубный завод» Шицелова Н.В., действующая по доверенности № от "дата изъята" (л.д.9), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска Веретова С.И. При этом суду пояснила, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления предприятием по приказу от "дата изъята" № с "дата изъята" на предприятии введено новое штатное расписание, произведено объединение двух ранее самостоятельно действующих на предприятии отделов охраны труда и промышленной безопасности в один отдел охраны труда и промышленной безопасности. В связи с чем потребовалось сокращение штата работников этих отделов, в том числе сокращены должности начальника отдела охраны труда, начальника отдела промышленной безопасности, введена новая должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности. Веретов С.И. при достаточном опыте работы, не имеет высшего специального образования, поэтому не соответствует квалификационным требованиям для назначения на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, от других предложенных ему вакантных должностей и работы отказался, поэтому Веретов С.С. был уволен с ОАО «Северский трубный завод» "дата изъята" по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение Веретова С.С. в связи с сокращением штата произведено на законных основаниях, работодателем соблюден порядок увольнения.

Прокурор г.Полевского, привлеченный к участию в деле в порядке ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступая с заключением, указал, что увольнение Веретова С.И. было незаконным, поскольку работодателем не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, тем самым нарушен порядок увольнения, но исковые требования Веретова С.И. о восстановлении на работе в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Кодекса, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Как видно из объяснений сторон и представленных материалов, Веретов С.И. был уволен в результате проведения работодателем мероприятий по сокращению штата. Реорганизация структуры управления охраны труда и промышленной безопасности имела место в действительности, не носила формального характера. В связи с введением с "дата изъята" нового штатного расписания должность начальника отдела промышленной безопасности сокращена, исключена из штатного расписания.

В то же время, разрешая иск о восстановлении на работе, суд обязан выяснить, соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по основанию сокращения штата работников.

Анализируя доводы сторон и представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы истца о несоблюдении работодателем предусмотренного нормами трудового законодательства порядка увольнения в части гарантий, предоставляемых работникам при расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При сопоставлении предложений вакантной работы, сделанных Веретову С.С. работодателем за период со дня уведомления последнего о предстоящем увольнении, с "дата изъята", и по день увольнения, "дата изъята", и сведений об уволенных лицах, зарегистрированных в имеющемся на предприятии журнале работников, уволенных с предприятия за данный период, суд установил, что при увольнении Веретову С.И. не были предложены должность старшего мастера в ЖДЦ ОАО СТЗ (вакантна с "дата изъята" - запись в журнале регистрации №), должность начальника группы УМТС ОАО СТЗ (вакантна с "дата изъята" - запись в журнале №).

Из объяснений Веретова С.И. следует, что с учетом образования, квалификации и опыта работы, состояния здоровья он мог выполнять данную работу.

И доказательств, опровергающих доводы Веретова С.И. в указанной части, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодателем не соблюден порядок увольнения работника в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поэтому требования истца Веретова С.И. о восстановлении его в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы Веретова С.И. о том, что незаконно работодателем ему не была предложена должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с Положением ПО 127-01-2010 «Об отделе охраны труда и промышленной безопасности», начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности может быть назначен лишь специалист, имеющий высшее профессиональное (техническое) образование (п.1.3), тогда как истец такого образования не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Однако истец Веретов С.И. и представитель ответчика Шицелова Н.В. просят оставить указанный вопрос без разрешения, поскольку выплата среднего заработка за время вынужденного прогула будет произведена работодателем добровольно после вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Веретова СИ о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворить.

     Веретова СИ восстановить на работе в должности начальника отдела промышленной безопасности управления охраны труда и промышленной безопасности открытого акционерного общества «Северский трубный завод» с "дата изъята".

     Взыскать с открытого акционерного общества «Северский трубный завод» в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через суд вынесший решение.

    Резолютивная часть решения изготовлено в совещательной комнате.

    Мотивированное решение изготовлено "дата изъята"

    Судья