РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года Судья Полевского городского суда Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Чистяковой ЭК об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брюханова С.В. от "дата изъята" о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Чистякова Э.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брюханова С.В. от "дата изъята" о взыскании исполнительского сбора, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брюханова С.В. от "дата изъята" об обращении взыскания на заработную плату должника. В обоснование доводов заявления Чистякова Э.К. указала, что по судебному приказу № от "дата изъята" с нее в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4004 рубля 92 копейки. Наличие и размер задолженности на день вынесения приказа она признает. Судебный приказ № от "дата изъята" был исполнен ею ошибочно в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» (ООО ЮКП). В частности, за два раза, 05.06.2008 года и 30.07.2008 г., она уплатила в кассу ООО ЮКП сумму, взысканную с нее по судебному приказу - 4004 рубля 92 копейки. Несмотря на указанное обстоятельство, считает, что 02.10.2010 г. судебный пристав - исполнитель Брюханов С.В. необоснованно, после фактического исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа № от "дата изъята", возбудил в отношении нее исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4004 рубля 92 копейки, и незаконно "дата изъята" вынес оспариваемые постановления об обращении взыскания на заработную плату, о взыскании исполнительского сбора. В ходе судебного разбирательства по делу истец Чистякова Э.К. отказалась от заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Брюханова С.В. от "дата изъята" об обращении взыскания на заработную плату должника. Определением суда от "дата изъята" отказ заявителя от части заявленных требования принять суд и производство по делу в указанной части прекращено. При этом заявитель Чистякова Э.К. настаивает на удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Брюханова С.В. от "дата изъята" о взыскании исполнительского сбора, считая, что неисполнение судебного приказа № от "дата изъята" в пользу надлежащего взыскателя ООО «Управляющая компания «Интерцептор» была обусловлена уважительной причиной, добросовестным заблуждением относительно надлежащего взыскателя. Судебный пристав - исполнитель Фарнин В.В. доводы заявления Чистяковой Э.К. не признал и суду пояснил, что "дата изъята" на исполнение судебному приставу - исполнителю Брюханову С.В. поступил судебный приказ № от "дата изъята" о взыскании с должника Чистяковой Э.К. в пользу взыскателя МУП ЖКХ-2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4004 рубля 92 копейки, а также определение мирового судьи судебного участка № г.Полевской от "дата изъята" о замене МУП ЖКХ-№ правопреемником ООО «УК «Интерцептор». Проверив, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, не истек срок предъявления документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель Брюханов С.В. "дата изъята" возбудил исполнительное производство в отношении должника Чистяковой Э.К. в пользу взыскателя ООО «УК «Интерцептор», установив должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. "дата изъята" должник Чистякова Э.К. получила постановление о возбуждение исполнительного производства, однако в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнила. В связи с чем "дата изъята" судебный пристав-исполнитель Брюханов С.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Интерцептор» Назарова С.В., действующая по доверенности от "дата изъята", в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав также, что возражает против удовлетворения требований должника Чистяковой Э.К., поскольку последняя была извещена об уступке права требования, о возбуждении исполнительного производства, мер к исполнению требований исполнительного документа надлежащему взыскателю в установленный судебным приставом - исполнителем срок не приняла. Заблуждение должника относительно надлежащего взыскателя уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного документа не является, поскольку ничто не препятствовало должнику до совершения платежа в пользу ООО ЮКП убедиться в том, что данное коммунальное предприятие не является правопреемником МУП ЖКХ-2. Кроме того, сумма платежа - 4004 рубля 92 копейки, произведенного Чистяковой Э.К. в кассу ООО ЮКП, принята ООО ЮКП в счет погашения текущей задолженности Чистяковой Э.К. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Представитель заинтересованного лица ООО ЮКП в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыва не представил. Заслушав объяснения заявителя Чистяковой Э.К., доводы судебного пристава - исполнителя Фарнина В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что "дата изъята" на исполнение судебному приставу - исполнителю Брюханову С.В. поступил судебный приказ № от "дата изъята" о взыскании с должника Чистяковой Э.К. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4004 рубля 92 копейки. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по делу не установлено. Поэтому 02.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель Брюханов С.В. обосновано в соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2010 г. получено должником Чистяковой Э.К. 27.12.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением и заявителем Чистяковой Э.К. не оспаривается. Из объяснений заявителя Чистяковой Э.К. и судебного пристава-исполнителя Фарнина В.В. следует и подтверждается материалами исполнительного производства, что требования исполнительного документа должником в срок установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения исполнены не были. При таких обстоятельствах взыскание с должника исполнительского сбора произведено законно в соответствии с требованиями части 1 статьи 105, части 1 ст.112 Закона N 229-ФЗ. После возбуждения исполнительного производства для должника Чистяковой Э.К. являлось очевидным, что погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взысканной по судебному приказу № от "дата изъята", должно производиться в пользу ООО «УК «Интерцептор», однако должник Чистякова Э.К. надлежащим образом осведомленная о взыскателетребования исполнительного документа не исполнила, настаивая на том, чтобы уплата соответствующей денежной суммы в пользу ООО ЮКП было признано судебным приставом - исполнителем надлежащим исполнением требований исполнительного документа. Данная позиция должника Чистяковой Э.К. законных оснований не имеет. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного в удовлетворении заявления Чистяковой Э.К. надлежит отказать. Руководствуясь ст.194, ст.198, ст.441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Чистяковой ЭК об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брюханова С.В. от "дата изъята" о взыскании исполнительского сбора, - отказать. На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение изготовлено "дата изъята". Судья Лоскутова Н.С.