ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2011 г. по иску открытого акционерного общества Сбербанк России к Андрееву ВЮ, Андреевой НН, Кокшаровой ИВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, установил: "дата изъята" между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации и Андреевым ВЮ был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцом последнему на условиях срочности, платности и возвратности было передано 150 000 рублей на срок по "дата изъята" под 17 процентов годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита Андреевым ВЮ и уплаты процентов за пользование им были заключены договоры поручительства между банком и Андреевой НН, Кокшаровой ИВ (поручителями), по условиям которых, поручители отвечают перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик. Обязательства по исполнению кредитного договора Андреевым выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору на "дата изъята": по основному долгу- 52 581 руб. 96 коп., пени (неустойки) по основному долгу и по процентам за пользование кредитом - 3 281 руб. 72 коп., а всего по кредитному договору 55 863 руб. 68 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности от "дата изъята" Брылин М.В. пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность по уплате пени по основному долгу и по процентам за пользование кредитом заемщиком по кредитному договору № от "дата изъята"- Андреевым ВЮ была погашена, вместе с тем сумма основного долга в размере 52 581 руб. 96 коп. имеет место быть. В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзывов по существу заявленных требований не представили. Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитномудоговору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Из объяснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком Андреевым ВЮ был заключен кредитный договор № от "дата изъята" (л.д.6-10), в соответствии с условиями которого, истцом Андрееву были переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок по "дата изъята", в соответствии со срочным обязательством (п. 1.1). Согласно п. 1.1. кредитного договора, за пользование кредитом Андреев обязался выплачивать истцу проценты по ставке 17% годовых, при этом согласно п.4.3 кредитного договора уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Из объяснений представителя истца, выписки из лицевого счета Андреева ВЮ, других материалов дела следует, что ответчик Андреев ВЮ систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Как видно из представленного материалами дела расчета задолженности по кредитному договору на "дата изъята" (л.д.16-18), ссудная задолженность по кредитному договору составляет 52 581 рубль 96 копеек В ходе производства по делу ответчики заявленный размер задолженности не оспорили. Согласно п.4.4 кредитного договора, при нарушении срока погашения процентов Заемщик уплачивает пени в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки. Расчет неустойки, представленный истцом (л.д.19-20) составлял на "дата изъята"- 3 281 руб. 72 коп. Согласно выписки по лицевому счету Андреева ВЮ за период с "дата изъята" по "дата изъята", представленной истцом в ходе судебного заседания, задолженность по пени по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, на момент рассмотрения дела, заемщиком Андреевым ВЮ была полностью погашена. В связи с чем, в части взыскания пени истцу надлежит отказать. В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита. Факт систематического неисполнения Андреевым ВЮ, как заемщиком по договору, своих обязательств установлен в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиками Андреевой НН и Кокшаровой ИВ были заключены договоры поручительства № от "дата изъята", соответственно (л.д.12-15). Согласно указанных договоров (п. 1.1), поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных и иных расходов, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщика. При таких условиях, ответчики - поручители несут солидарную ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора с ответчиком Андреевым ВЮ Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчиков возлагаются расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины. Поскольку задолженность по пени была погашена ответчиком Андреевым ВЮ добровольно, но после предъявления иска в суд, судебные расходы подлежат взысканию в размере заявленном истцом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России к Андрееву ВЮ, Андреевой НН, Кокшаровой ИВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. Взыскать с Андреева ВЮ, Андреевой НН, Кокшаровой ИВ, солидарно, в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от "дата изъята" по состоянию на "дата изъята" в сумме 52 581 рубль 96 копеек, состоящей из суммы основного долга. Взыскать с Андрееву ВЮ, Андреевой НН, Кокшаровой ИВ, солидарно, в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875 рублей 91 копейку. В части взыскания с Андрееву ВЮ, Андреевой НН, Кокшаровой ИВ в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России пени по основному долгу и по процентам за пользование кредитом- отказать. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате Мотивированное решение изготовлено "дата изъята". Судья:
следующему.