20 мая 2011 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63 по иску Тырышкина АВ к Умнову АВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

"дата изъята", в <данные изъяты>, на автодороге Объездная СТЗ г.Полевской, в районе пятой проходной ОАО СТЗ, водитель Умнов А.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем (марка машины) №, под управлением истца Тырышкина А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка), принадлежащему истцу Тырышкину А.В., причинены механические повреждения. Стоимость ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, по оценке специалиста, составляет 269522 рубля.

При этом гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный знак № Умнова А.В. на день ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору серии № от "дата изъята"

Вред, причиненный истцу Тырышкину А.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен. В связи с чем истец Тырышкин А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском, просит в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в пределах страховой суммы, - 120000 рублей. Оставшуюся сумму, 149522 рубля, в счет возмещения причиненного ему вреда, взыскать с ответчика Умнова А.В.

В ходе судебного заседания истец Тырышкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что "дата изъята", около 21 часа, он следовал на автомобиле (марка) по автодороге Объездная СТЗ г.Полевской в направлении южной части города Полевской (<адрес изъят> г.Полевской). В районе пятой проходной ОАО СТЗ он включил указатель поворота налево, убедившись в безопасности маневра, перестроился ближе к осевой линии дороги, заняв крайнее левое положение. После чего он удостоверился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения, как в попутном, так и во встречном направлении, и приступил к выполнению маневра разворота налево, с намерением последовать в обратном направлении, в сторону <адрес изъят> г.Полевской. Следовавшие за ним в потоке в попутном направлении транспортные средства стали обгонять его справа. В процессе выполнения указанного маневра, в левую часть его автомобиля въехал автомобиль <адрес изъят> под управлением Умнова А.В. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. Удар был очень сильным, считает, что Умнов А.В. следовал с превышением допустимого скоростного режима, со скоростью свыше 60 км/час, не убедился в безопасности маневра. В страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Умнова А.В., в принятии заявления о выплате страхового возмещения ему было отказано с указанием на необходимость обратиться в суд для установления вины Умнова А.В. в ДТП. Причинитель вреда Умнов А.В. мер к возмещению причиненного ему вреда также не предпринимает.

Представитель истца Шахмин В.Г. доводы истца Тырышкина А.В. поддержал, считает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "дата изъята", виновен ответчик Умнов А.В., который приступил к выполнению маневра обгон, не убедившись в безопасности маневра, в том, что следующее впереди в попутном направлении транспортное средство подало сигнал поворота налево. Кроме того, в процессе развития опасной дорожной ситуации, Умнов А.В., убедившись в опасности маневра обгона, вместо того, чтобы затормозить, пропустить обгоняемого транспортное средство <данные изъяты> и вернуться на ранее занимаемую полосу движения, предпринял неправомерное маневрирование, выехав на полосу встречного движения наперерез движению автомобиля (марка). Именно действия водителя Умнова А.В. стали причиной ДТП, нарушений ПДД в действиях водителя Тырышкина А.В. не установлено.

Ответчик Умнов А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что "дата изъята", <данные изъяты>, следовал на автомобиле № по автодороге Объездная СТЗ в направлении <адрес изъят> со скоростью 60-70 км/час. В районе пятой проходной ОАО СТЗ, проехав поворот, по завершению сплошной линии разметки, убедившись в безопасности маневра, приступил к обгону следовавших впереди транспортных средств. Следуя по осевой линии дороги, он догнал впереди идущий автомобиль <данные изъяты> и почти поравнялся с ним, когда неожиданно, автомобиль (марка), следовавший впереди автомобиля <данные изъяты>, выехал на середину проезжей части дороги для разворота, преградив ему движение. С целью избежать столкновения он принял левее, выехал на полосу встречного движения, надеясь, что водитель автомобиля (марка) заметит его и остановится, но водитель автомобиля (марка) продолжил маневр разворота, поэтому избежать столкновения не удалось. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Тырышкина А.В., который приступил к выполнению маневра разворота, не убедившись в безопасности маневра, в том, что водитель, следующего позади транспортного средства приступил к выполнению маневра обгона. Считает, что ДТП способствовало то, что автомобиль (марка) оборудован правым рулевым управлением, и под определенным углом поворота видимость слева для водителя ограничена. Кроме того, он не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявленным истцом к возмещению, считает его завышенным.

Также ответчик Умнов А.В. представил возражения относительно предмета спора в письменной форме, которые были приобщены к материалам дела и исследованы в ходе судебного заседания (л.д.15-16).

Представитель ответчика Умнова А.В. - Карякин А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, доводы ответчика поддержал, считает, что ДТП произошло по вине истца Тырышкина А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка машины) Цефиро является завышенной.

Представитель ООО «Росгосстрах» Сорокина З.В. в суд не явилась, представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, подтверждает, что гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору № от "дата изъята" (л.д.24), однако выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» производится в случае установления вины владельца указанного транспортного средства в судебном порядке (л.д.12).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Янгиров М.А. в ходе судебного заседании от "дата изъята" суду подтвердил, что является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в пользовании его знакомого Умнова А.В., управлявшего транспортным средством по доверенности, составленной им на имя Умнова А.В. 03.09..2010 г. (л.д.25). В настоящее судебное заседание Янгиров М.А. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Страховая компания «Северная казна» - страховщик владельца транспортного средства (марка машины) (марка), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, отзыва относительно предмета спора суду не представил.

Заслушав объяснения истца Тырышкина А.В., доводы представителя истца Шахмина В.Г., объяснения ответчика Умнова А.В., доводы представителя ответчика Карякина А.В., объяснения третьего лица Янгирова М.А., показания свидетелей Лаврова А.В., Самусева И.С., Бельковой Н.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается в пределах страховой суммы на страховую компанию - страховщика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "дата изъята"., в <данные изъяты>, на автодороге Объездная ОАО СТЗ, в районе пятой проходной ОАО СТЗ, водитель Умнов А.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.5, 9.10, 11.1 и 11.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и своим маневром он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему в случае возникновения опасности для движения избежать столкновения, приступил к обгону транспортного средства (марка), водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра с левой стороны, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (марка), принадлежащим истцу Тырышкину А.В.

    Между тем, в соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В соответствии с п.п. 11.1.11.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

    Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм возникновения и развития опасной дорожной ситуации с учетом объяснений сторон, схемы места ДТП, суд считает, что Умнов А.В. перечисленные требования Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" не выполнил и именно его действия стали причиной ДТП.

    Выводы суда подтверждаются заключением эксперта № от "дата изъята", показаниями свидетелей Лаврова А.В., Самусева И.С., схемой места ДТП от "дата изъята"

    Так свидетель Самусев И.С. - инспектор ДПС отделения ГИДБДД при ОВД по Полевскому городскому округу, допрошенный по ходатайству сторон, суду пояснил, что вместе с инспектором ДПС Лавровым А.В. выезжал на место ДТП, которое произошло "дата изъята", в <данные изъяты>, в районе 5 проходной ОАО СТЗ на автодороге Объездная СТЗ в г.Полевской Свердловской области, с участием водителя Тырышкина А.В., управлявшего автомобилем (марка), и водителя Умнова А.В., управлявшего по доверенности автомобилем №. По результатам проверки обстоятельств ДТП путем опроса участников ДТП, составления схемы места ДТП, осмотра поврежденных транспортных средств, он пришел к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля № Умнова А.В., который следуя со скоростью не менее 70 км/час, приступил к выполнению маневра обгона нескольких следующих впереди транспортных средств, не убедившись в безопасности маневра обгона, в частности в том, что водитель следующего впереди по той же полосе транспортного средства (марка) Тырышкин А.В. подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения. Водитель Умнов А.В. нарушил п.п.10.1, 11.1-11.2. Правил дорожного движения РФ. О превышении водителем Умновым А.В. скорости движения транспортного средства свидетельствует длина тормозного пути автомобиля №. При этом к торможению водитель Умнов А.В. приступил еще не выехав на полосу встречного движения, по его мнению, это свидетельствует о том, что в этот момент водитель Тырышкин А.В. уже находился на встречной полосе, в процессе выполнения маневра разворота, создавая помеху для движения водителю Умнову А.В. В этой ситуации водитель Умнов А.В. был вправе обогнать автомобиль (марка) справа, либо сбросить скорость движения транспортного средства и вернуться на свою полосу движения, однако водитель Умнов А.В. продолжил маневр по встречной полосе движения, пытаясь объехать автомобиль (марка) слева по встречной полосе. Проезжая часть дороги в день ДТП была сухая, сцепление с дорогой нормальное, по осевой линии дороги наледь и грязь.

Свидетель Лавров А.В. - инспектор ДПС отделения ГИБДД при ОВД по Полевскому городскому округу, допрошенный по ходатайству сторон, суду пояснил, что проводил проверку обстоятельств ДТП, произошедшего "дата изъята", в <данные изъяты>, на автодороге Объездная СТЗ, в районе пятой проходной ОАО СТЗ, с участием автомобилей № под управлением водителя Умнова А.В. и автомобиля (марка машины) (марка) под управлением водителя Тырышкина А.В., составлял схему места ДТП. Считает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля (марка) Умнова А.В., который в нарушении п.п.10.1, 11.1-11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку движущееся впереди транспортное средство (автомобиль (марка машины) (марка)) подало сигнал о повороте налево, в связи с чем его обгон был возможен лишь с правой стороны. Вместо этого водитель Умнов А.В., не убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра обгона, и, обнаружив опасность, пытаясь избежать столкновения, предпринял экстренное торможение и начал уходить влево. Между тем, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. В результате неправомерного маневрирования, изменения направления движения автомобиля влево произошло его столкновение с автомобилем (марка). Также считает, что водитель Умнов А.В. превысил допустимый скоростной режим (60 км/час), так как длина тормозного пути составляет 15.2 м., транспортные средства получили существенные повреждения. Проезжая часть дороги в день ДТП была сухая, сцепление с дорогой нормальное, по осевой линии дороги наледь и грязь.

Мнению суда не противоречат и показания свидетеля Бельковой Н.Р., допрошенной по ходатайству ответчика Умнова А.В., которая суду пояснила суду пояснила, что знакома с Умновым А.В., так как оказывает ему диспетчерские услуги, поскольку Умнов А.В. время от времени занимается пассажирскими перевозками. "дата изъята", около <данные изъяты>, ей позвонил Умнов А.В. и сообщил, что произошло ДТП. Она выехала к месту ДТП, в район пятой проходной ОАО СТЗ по автодороге Объездная СТЗ г.Полевской, и прибыла туда почти одновременно с сотрудниками ДПС. В качестве понятой участвовала при замерах расположения транспортных средств на месте ДТП, иных следов ДТП, и составлении схемы места ДТП, объективность которой удостоверила своей подписью. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля (марка) Тырышкина А.В., который не убедился в безопасности маневра разворота, выехал на полосу встречного движения, по которой следовал автомобиль № под управлением водителя Умнова А.В., тем самым вынудив водителя Умнова А.В. предпринять экстренное торможение, и маневрировать. С учетом габаритов транспортного средства, водитель автомобиля (марка) Тырышкин А.В. не мог выполнить разворот из крайнего левого положения на проезжей части, а должен был выполнять указанный маневр от правого края проезжей части, при этом пропустить транспортные средства, следующие в попутном направлении. После ДТП она общалась с водителем Тырышкиным А.В., он не оспаривал свою вину в ДТП.

Согласно заключению эксперта Страхова С.Н. № от "дата изъята", действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали п.п. 1.5, 9.10 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП явились опасные действия водителя Умнова А.В. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля (марка) не установлено.

Не согласившись с выводами эксперта Страхова С.Н., ответчик Умнов А.В. представил суду в письменной форме консультацию специалиста Шакирова Г.Н., согласно выводам которого ДТП произошло по причине невыполнения водителем автомобиля (марка машины) (марка) требований п.п. 8.1, 8.8 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля № в создавшейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем (марка).

Оценивая противоречивые выводы эксперта Страхова С.Н. и специалиста Шакирова Г.Н., и анализируя их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд отдает предпочтение выводам эксперта Страхова С.Н. и признает их достоверными и правдивыми. У суда не оснований не доверять выводам эксперта Страхова С.Н.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта основаны на всестороннем анализе схемы места ДТП, материалов проверки по факту ДТП, материалов дела, при проведении экспертизы экспертом были приняты во внимание и детально проанализированы показания сторон и свидетелей. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. Кроме того, выводы эксперта детально мотивированы на прилагаемой к заключению графической схеме, в деталях совпадающей со схемой места ДТП, объективность которой стороны не оспаривали.

В то время как выводы специалиста Шакирова Г.Н. носят теоретический, повествовательный характер, даны без исследования материалов дела, не подтверждены графически. Так выводы специалиста Шакирова Г.Н., что перед началом маневра разворота автомобиль (марка машины) (марка) находился за пределами проезжей части, основан на технических данных автомобиля (марка) с учетом разворота по непрерывной окружности; однако разворот может осуществляться не только указанным способом, но и с остановкой и частичным движением назад, в связи с чем суд критически относится к консультации специалиста в этой части.

Также выводы специалиста Шакирова Г.Н. противоречат объяснениям относительно обстоятельств ДТП самого ответчика Умнова А.В. В частности, свои выводы специалист Шакиров Г.Н. основывал на том, что ответчик Умнов А.В. в момент возникновения опасной дорожной ситуации находился в процессе выполнения маневра обгона, то есть следовал по встречной полосе, и не располагал технической возможностью избежать столкновения. Между тем, исследованными доказательствами, в том числе объяснениями самого Умнова А.В. и схемой места ДТП установлено, что перед началом торможения водитель автомобиля № никого не обгонял, а двигался по левой полосе проезжей части своего направления вслед за автомобилем Ниссан-Цефиро, и в этой дорожной ситуации никаких преимуществ в движении перед автомобилем (марка машины) (марка) не имел. Однако, как следует из объяснений ответчика Умнова А.В., несмотря на очевидность маневра автомобиля (марка машины) (марка), водитель Умнов А.В. выезжает на полосу встречного движения «надеясь, что водитель автомобиля «(марка)» заметит его и остановится» (цитируется дословно).

В ходе судебного заседания не установлено доказательств, свидетельствующих о превышении водителем Умновым А.В. скоростного режима, установленного на данном участке дороги. Однако, с учетом анализа рассматриваемой дорожной ситуации, суд считает, что выбранная водителем Умновым А.В. скорость движения транспортного средства, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за безопасностью дорожного движения. Поэтому в тот момент, когда водитель автомобиля (марка) Тырышкин А.В. занял крайнее левое положение и приступил к выполнению маневра разворота, водитель Умнов А.В., следовавший за ним по осевой линии дороги, увидев опасность для дальнейшего движения, понимая, что избранный им скоростной режим не позволяет сбросить скорость и предотвратить столкновение с автомобилем (марка) на осевой линии разметки, а справа от него в попутном направлении следует автомобиль (марка), повернул влево на встречную полосу и начал тормозить.

Изложенные обстоятельства ответчиком Умновым А.В. не оспариваются, отрицание им своей вины в ДТП обусловлено неверной оценкой дорожной ситуация.

Однако выводы специалиста Шакирова Г.Н. о том, что в рассматриваемой ситуации нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях Умнова А.В. не имеется, - строятся на искажении обстоятельств ДТП, достоверно установленных в ходе рассмотрения дела.

Эксперт Страхов С.Н. был допрошен в ходе судебного заседания, полностью подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении № от "дата изъята", пояснил, следуя схеме места ДТП положение транспортных средств перед началом торможения автомобиля №, развитие механизма ДТП, взаимное расположение автомобилей в момент столкновения.

При этом от проведения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, с учетом имеющихся противоречий между выводами эксперта Страхова С.Н. и специалиста Шакирова Г.Н., ответчик Умнов А.В. отказался.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Тырышкина А.В. в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В судебном заседании объяснениями ответчика Умнова А.В., третьего лица Янгирова М.А. установлено и подтверждается представленными документами (л.д.20), что владельцем автомобиля №, принадлежащего Янгирову М.А., в день ДТП являлся Умнов А.В., управлявший автомобилем по доверенности, составленной Янгировым М.А. 03.089.2010 г.

Таким образом, на основании абз.2 п.1, абз.2 п.3 ст.1079, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика Умнова А.В. возникло перед истцом Тырышкиным А.В. обязательство вследствие причинения вреда.

Однако, поскольку гражданская ответственность ответчика Умнова А.В. на день ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора № от "дата изъята", в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, в пределах страховой суммы возлагается на ответчика ООО «Росгосстрах».

    В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что собственником поврежденного в ДТП транспортного средства является Тырышкин А.В., транспортное средство (марка), поврежденное в ДТП "дата изъята", на день рассмотрения дела не восстановлено.

    Согласно оценке специалиста - оценщика, техника - автоэксперта Рыбникова Ю.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля (марка), принадлежащего истцу Тырышкину А.В., с учетом износа, составляет 269522 рубля 01 копейка.

    У суда нет оснований не доверять выводам специалиста - оценщика Рыбникова Ю.Г. Указанные в калькуляции ремонтные работы касаются лишь запасных частей, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от "дата изъята", справкой о ДТП от "дата изъята" г.

По ходатайству ответчика Умнова А.В. специалист Рыбников Ю.Г. был допрошен в ходе судебного заседания по делу, дал последовательные пояснения относительно характера и объема повреждений, полученных автомобилем «(марка)» в ДТП "дата изъята", относительно размера и стоимости ремонтных работ, наименования и стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля. При этом суду подтвердил, что средняя рыночная стоимость автомобиля (марка) на день ДТП составляла 370000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка), поврежденного в ДТП, была меньше, и составляла 75% от средней рыночной стоимости автомобиля на день ДТП, он пришел к выводу о целесообразности проведения ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик Умнов А.В. и представитель ответчика Карякин А.В., оспаривающие объективность стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка), несмотря на разъяснения суда, контррасчет стоимости восстановительного ремонта, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста Рыбникова Ю.Г. о стоимости восстановительного ремонта, суду не представили, свои возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля никак не мотивировали, от проведения автотехнической - товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства отказались.

Также представитель ответчика Карякин А.В. заявил сомнения в объективности выводов специалиста Рыбникова Ю.Г. относительно рыночной стоимости автомобиля (марка) до ДТП, в подтверждение чего представил заключение специалиста - оценщика Коренблит Ю.С. о средней рыночной стоимости легкового (марка).

Анализируя противоречивые выводы специалиста Рыбникова Ю.Г. и специалиста Коренблит Ю.С., суд отдает предпочтение выводам специалиста Рыбникова Ю.Г., поскольку они сделаны с учетом осмотра транспортного средства, в то время как выводы специалиста Коренблит Ю.С. носят теоретический, вероятностный характер, допускают изменение стоимости транспортного средства при осмотре объекта оценки и учете реального пробега.

От проведения товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства до ДТП ответчик Умнов А.В. отказался.

С ходатайством об уменьшении размера возмещения в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Умнов А.В. также не обращался, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ущерба на основании указанной правовой нормы суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Тырышкина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 269522 рубля, из которых 120000 рублей, в пределах страховой суммы, - подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», а оставшаяся сумма, 149522 рубля - с причинителя вреда Умнова А.В.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг специалиста - оценщика в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5895 рублей 22 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам.

Анализируя доводы истца по данному вопросу, суд, учитывая характер спора, признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и разумными расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей.

    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, постановивший решение, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В данном случае с учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований, действий, совершенных представителем, суд полагает, что затраты истца в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

        С учетом изложенного требования истца о возмещении расходов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тырышкина АВ в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 120000 рублей и судебные расходы в размере 8412 рублей 77 копеек.

Взыскать с Умнова АВ в пользу Тырышкина АВ в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 149522 рубля и судебные расходы в размере 10482 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

          Мотивированное решение изготовлено "дата изъята".                                                                                             

Судья